Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 09АП-40889/14

г.Москва

24 октября 2014 г.

Дело N А40-60520/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Балашиха-Экспресс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2014 по делу N А40-60520/14, принятое в порядке упрощенного производства судьей Лапшиной В.В. (94-525),

по заявлению ООО "Балашиха-Экспресс" (ОГРН 1035000713956, МО, г.Балашиха, шоссе Энтузиастов, д.5, 143900)

к ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" (ОГРН 1077746251428, 127299, г.Москва, Космонавта Волкова, д. 31)

о признании незаконным и отмене постановления от 01.04.2014 ВВВ N 035648

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Парфенова Е.Н. по доверенности N 23-14-211/14 от 15.10.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2014 ООО "Балашиха-Экспресс" (далее- Заявитель, Общество)отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановление ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" (далее- административный орган, ответчик) от 01.04.2014 ВВВ N 035648 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы.

При этом, суд исходил доказанности административным органом наличия в действиях Общества вмененного ему состава правонарушения и соблюдения процедуры привлечения к ответственности.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку считает, что выводы суда о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Также указывает на нарушение его прав на защиту, ввиду неизвещения о датах и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явился представитель Общества, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя ответчика, спор рассмотрен в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, указал на несостоятельность доводов жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и ему назначено административное наказание, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Объективная сторона правонарушения определена ответчиком, как повторная, после привлечения к ответственности по ч.1 ст.10.7 КоАП Москвы эксплуатация регулярного межрегионального автобусного маршрута N 380 "Звездный городок- Москва (ст.м. "Щелковская")", при отсутствии правовых оснований для его эксплуатации, ввиду отсутствия согласования с Департаментом транспорта Москвы, порядок которого установлен гл.2 "Порядок согласования маршрутов" постановления Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г.Москвы".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия у административного органа оснований для привлечения Общества к ответственности за осуществление перевозок по межсубъектному маршруту по ч.2 ст.10.7 КоАП Москвы, поскольку на момент проверки 04.02.2014, у Общества отсутствовали необходимые для этого документы.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор повторно, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и, на их основе сделан соответствующий материалам дела вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд считает необходимым отметить.

Распоряжением Правительства Москвы от 17.05.2011 N 397-РП "О государственном казенном учреждении города Москвы "Организатор перевозок" должностные лица Учреждения наделены полномочиями по осуществлению контроля над законодательством города Москвы в сфере транспортного обслуживания населения, составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст.10.7 КоАП г.Москвы. Данные полномочия также установлены ст.16.3 КоАП г.Москвы.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Согласно ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Частью 1 статьи 10.7 КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, не согласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования.

Правоотношения, связанные с организацией межрегиональных и международных автобусных маршрутов, регулируются постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы".

Приложением N 1 к указанному постановлению утвержден Порядок согласования регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено административным органом и судом, эксплуатируемый 04.02.2014 г. Обществом межрегиональный автобусный маршрут, не был согласован в соответствии с требованиями указанного порядка.

Поскольку Обществом был нарушен указанный порядок согласования и учитывая, что заявитель привлекался к административной ответственности на основании ч.1 ст.10.7 КоАП г.Москвы, административный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в области перевозок пассажиров, за нарушение которого, КоАП Москвы предусмотрена административная ответственность, в то время, как возможность для их соблюдения у него имелась.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Доводы Общества об обратном, не основаны на материалах дела.

Так, протокол от 25.02.2014 составлен в отсутствие представителя Общества, при этом, о времени и месте его составления оно было извещено телеграммой, врученной, согласно расписки 20.02.2014. (л.д.41-44).

Оспариваемое постановление вынесено 01.04.2014 в отсутствие представителя Общества, при этом, о времени его вынесения оно было надлежащим образом извещено уведомлением, направленным по юридическому адресу Заявителя, а также телеграммой, полученной согласно расписки- 27.03.2014. (л.д.51-57)

Таким образом, нарушений административным органом процедуры привлечения Общества к ответственности не допущено.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2014 по делу N А40-60520/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов