Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 09АП-41267/14

г. Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А40-34598/14

Резолютивная часть постановления объявлена "22" октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" октября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания А.В. Нефедовой, И.Г. Мазневым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инжиниринговый центр Энерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2014 года

по делу N А40-34598/14, принятое судьей А.А. Архиповым (шифр судьи 46-294)

по иску ООО "МЕКОНА"

к ООО "Инжиниринговый центр Энерго"

о взыскании 435 730 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Васильева Н.Б. - дов. от 02.10.2014

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "МЕКОНА" с иском к ООО "Инжиниринговый центр Энерго" о взыскании 435 730 руб. 38 коп. задолженности, из которой 411 050 руб. 24 коп. - основной долг, 24 680 руб. 14 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании договора от 07.06.2011 N ИЦ-03/3-11-826.

Протокольным определением от 19.06.2014 принят встречный иск ООО "Инжиниринговый центр Энерго" к ООО "МЕКОНА" о взыскании неустойки в размере 771 146 руб. 26 коп.

Решением суда от 29.07.2014 взысканы с ООО "Инжиниринговый центр Энерго" в пользу ООО "МЕКОНА" 435 730 руб. 38 коп. задолженности, из которых 411 050 руб. 24 коп. - основной долг, 24 680 руб. 14 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в размере 11 714 руб. 61 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО "Инжиниринговый центр Энерго", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что момент окончательного платежа не наступил, поскольку не подписаны акт рабочей комиссии и акт ввода в эксплуатацию объекта.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом нарушен срок выполнения работ по договору, в связи с чем суд неправомерно отказал во взыскании неустойки по встречному иску.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом неверно.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживают в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО "МЕКОНА" (Подрядчик) и ООО "Инжиниринговый центр Энерго" (Заказчик) заключен договор подряда от 07.06.2011 N ИЦ-03/3-11-826 (далее - договор), по которому Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства выполнить поставку оборудования, а также произвести и сдать Заказчику комплекс работ на ПС "Очаково" и ТЭЦ-12 по монтажу и пуско-наладке модулей дистанционных в количестве 4 шт. по Объекту ПС 110/20 кВ "МГУ". Заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы.

Конкретный объем и цена работ согласованы в Ведомости договорной цены (приложение N 1 к договору) и Сметном расчете (приложение N 2 к договору).

В соответствии с п. 5.1 договора цена является ориентировочной и составляет не более 1 175 527 руб. 85 коп. Фактическая цена договора определяется ценой фактически выполненных работ, подтвержденной подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), но в любом случае не может превышать цену, указанную в пункте 5.1. договора.

Заказчик перечисляет Подрядчику аванс за оборудование в мере 100% от стоимости оборудования, что составляет 764 471 руб. 52 коп. (п. 6.1.1. договора) и аванс в размере 15% от стоимости работ, что составляет 61 658 руб. 45 коп. (п. 6.1.2. договора).

Оплата за выполненные работы согласно п. 6.2. договора производится на основании подписанных Сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат и актов о приемке выполненных работ (ф. КС-2, КС-3) в течение 25 банковских дней с момента их подписания.

Размер оплаты определяется суммой, указанной в справках о стоимости выполненных работ и затрат и актах о приемке выполненных работ (ф. КС-2, КС-3) за вычетом суммы зачета аванса согласно п. 6.1.3 договора, и сумм, подлежащих оплате согласно п.п. 6.3.1, 6.3.2. договора.

Согласно п. 6.3.1. договора платеж по окончании работ в размере 4 % от стоимости всех выполненных работ, поставок и услуг в соответствии с подписанными Сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ (ф. КС-2, КС-3) выплачивается в течение 25 банковских дней с момента подписания акта рабочей комиссии (акт, подписываемый рабочей комиссией, создаваемой приказом конечного заказчика для проверки готовности к приемке в эксплуатацию отдельных зданий, сооружений, оборудования, а также для приемки оборудования в эксплуатацию после индивидуальных испытаний и комплексного опробования).

На основании п. 6.3.2. окончательный платеж в размере 1 % от стоимости всех выполненных работ, поставок и услуг в соответствии с подписанными Сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ (ф. КС-2, КС-3) выплачивается в течение 25 банковских дней с даты утверждения акта ввода в эксплуатацию объекта приемочной комиссией (ф. N КС-14).

Подрядчик выполнил работы по договору на общую сумму 1 175 521 руб. 76 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 30.04.2013 N 1, подписанными сторонами.

Ответчиком в соответствии с п. 6.1.1. договора уплачен аванс в сумме 764 471 руб. 52 коп., обязательства по перечислению аванса, предусмотренного п. 6.1.2. договора, ответчиком не выполнены.

С учетом изложенного, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 411 050 руб. 24 коп.

Поскольку доказательств оплаты в полном объеме выполненных истцом работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере - 411 050 руб. 24 коп.

В обоснование возражений на исковые требования ООО "МЕКОНА", ответчик ссылался на отсутствие документов, предусмотренных п.п. 6.3.1., 6.3.2 договора, влекущих обязанность по оплате выполненных работ.

Оценив условия, предусмотренные в п.п. 6.3.1., 6.3.2 договора, в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, учитывая установленную законом возмездность данного вида договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеет место неопределенность условия об оплате вознаграждения, поставленного в зависимость от вероятностного обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Ответчик не опровергает то обстоятельство, что на спорном объекте, помимо истца, работали другие подрядные организации, в связи с чем ввод объекта в эксплуатацию, с подписанием соответствующих документов, возможен только в случае выполнения работ всеми организациями.

При этом спорным договором не установлена обязанность истца по вводу объекта в эксплуатацию.

В связи с этим условия п.п. 6.3.1, 6.3.2 договора, ставящие в зависимость оплату услуг исполнителя от действий третьих лиц, не являющихся участниками договора, являются недействительными в силу положений ст. 168, п. 1 ст. 422 ГК РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Поскольку услуга в виде осуществления определенной договором деятельности исполнителем оказана, вознаграждение в установленном в п. 5.1 договора размере должно быть выплачено.

Как указано выше, работы, предусмотренные договором, истцом выполнены, и ответчиком они приняты без замечаний.

Принятие заказчиком результата работ, согласно положениям ст.ст. 702, 711 ГК РФ, является основанием для оплаты работ.

Ссылка заявителя жалобы на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13 не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку данное Постановление принято при иных фактических обстоятельствах по делу. В частности, из текста постановления следует, что в обязанности истца (субподрядчика) входил также ввод объекта в эксплуатацию, что не имеет место в настоящем деле.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда в части взыскания задолженности по первоначальному иску.

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 680 руб. 14 коп. за период с 25.05.2013 по 10.02.2014, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 395 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данное требование также обоснованно, соответствует условиям договора, размер процентов определен верно.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о правильности произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указано выше, оплата за выполненные работы согласно п. 6.2. договора производится на основании подписанных Сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат и актов о приемке выполненных работ (ф. КС-2, КС-3) в течение 25 банковских дней с момента их подписания.

Истец при расчете процентов исходил из даты подписания акта КС-2 (30.04.2013), указав, что работы должны были быть оплачены ответчиком до 25.05.2013.

Таким образом, истец исходил из обязанности ответчика оплатить работы в течение 25 календарных (не банковских) дней с даты подписания акта КС-2, что не соответствует условиям п. 6.2 договора.

Исходя из количества банковских дней с даты подписания акта КС-2, истец имеет право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.06.2013.

Кроме того, истцом при расчете процентов не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14, в части количества дней в месяце при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ, - 30 дней.

Учитывая изложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2013 по 10.02.2014 подлежат взысканию с ответчика в размере 22 513 руб. 56 коп. (411 050,24 руб. х 8,25% х 239 дней/360 дней), в связи с чем решение суда в части удовлетворения данного требования в полном объеме подлежит изменению.

По встречному иску ООО "Инжиниринговый центр Энерго" просило взыскать с ООО "МЕКОНА" неустойку в размере 711 146 руб. 26 коп. за просрочку исполнения обязательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования, исходя из следующего.

По договору срок начала работ - 27.06.2011, срок окончания работ - 05.07.2011.

В нарушение п. 6.1.1. договора аванс заказчиком был перечислен только 04.08.2011, а в нарушение п. 6.1.2. договора авансовый платеж за выполнение работ перечислен не был.

Вместе с тем, как указал суд в решении, работы были выполнены в полном объеме в период с 07.06.2011 по 04.07.2011.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств выполнения работ в установленный договором срок (до 05.07.2011).

Суд первой инстанции также не ссылается на такие доказательства.

Акт выполненных работ от 04.07.2011, представленный истцом, не может являться надлежащим доказательством выполнения истцом в полном объеме работ по договору, поскольку он не соответствует форме акта о приемке выполненных работ, согласованной в договоре (форма КС-2), он подписан со стороны ответчика только ведущим инженером производственно-технического отдела, при том, что доказательств наличия у него полномочий на приемку работ не представлено, акт не содержит печати ООО "Инжиниринговый центр Энерго". Кроме того, указанный акт не содержит указания на стоимость выполненных работ.

Как указал суд в решении, акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) неоднократно направлялись заказчику (письма от 17.11.2011 N 1195, от 18.01.2012 N 2/СДО/91, от 27.03.2012 N 562, от 16.05.2012 N 841, от 24.07.2012 N 1264, от 02.08.2012 N 1333).

При этом, даже первое из указанных писем датировано после установленного договором срока выполнения работ.

Кроме того, указанные акт от 04.07.2011 и сопроводительные письма представлены истцом в материалы дела в виде незаверенных ксерокопий (ч. 8 ст. 75 АПК РФ), при этом без надлежащих доказательств получения писем ответчиком (на части писем отсутствует отметка о получении, на части писем имеющаяся отметка не свидетельствует безусловно об их получении сотрудниками ответчика).

Кроме того, согласно п. 3.9 договора Подрядчик (истец) обязан обеспечить сдачу законченных работ Заказчику (ответчику) с оформлением соответствующих актов сдачи-приемки и технической документации.

Пунктом 3.10 договора установлено обязанность Подрядчика передать Заказчику вместе с результатом работы всю исполнительную документацию, касающуюся эксплуатации и использования предмета Договора.

Как пояснил представитель ответчика, в подтверждение чего представил на обозрение суда переписку сторон, в процессе сдачи-приемки работ решался вопрос о передаче истцом ответчику исполнительной документации по выполненным работам, необходимой, как указывал ответчик, для использования результата работ.

Окончательно указанный вопрос был решен в апреле 2013 года, результатом чего явилось подписание сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.04.2013.

Апелляционный суд считает, что подписание истцом акта 30.04.2013, с указанием при этом в нем отчетного периода с 01.04.2013 по 30.04.2013, свидетельствует о признании истцом факта надлежащего исполнения им своих обязательств по договору именно в указанную дату. Об этом, по мнению апелляционного суда, также свидетельствует, что истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период исходя из даты указанного акта, не считая наступившей обязанность ответчика оплатить работы ранее.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 с иной датой, не 30.04.2013.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен срок выполнения работ, установленный договором.

Согласно п. 7.2 договора за нарушение сроков выполнения этапов работ и окончания работ Подрядчик уплатит пени 0,1 % от Цены договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету ответчика размер пени за нарушение срока окончания работ за период с 06.07.2011 по 30.04.2013 составляет 771 146 руб. 26 коп. (1 175 527,85 руб. х 0,1% = 656 дней).

Расчет пени апелляционным судом проверен, он является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

Довод истца, с которым согласился суд первой инстанции, со ссылкой на ст.ст. 401, 405 ГК РФ, об отсутствии вины истца в допущенной просрочке окончания работ, по мнению апелляционного суда, является необоснованным.

В обоснование указанного довода истец сослался на несвоевременное перечисление ответчиком авансовых платежей.

Между тем, условия спорного договора не содержат положения о том, что установленные договором сроки выполнения работ подлежат корректировке либо автоматическому изменению в случае несвоевременного перечисления аванса.

Истцом не представлено доказательств того, что нарушение им срока окончания работ произошло по причине несвоевременного перечисления ответчиком авансовых платежей. Доказательств направления ответчику требований о перечислении авансовых платежей, необходимых для выполнения работ, а также предложений об изменении срока окончания работ, истцом не представлено.

При этом истец, согласно ст.ст. 716, 719 ГК РФ, имел возможность не приступать к выполнению работ либо приостановить их, в связи с невозможностью выполнения работ в установленный договором срок, по причине указанного им обстоятельства. Однако доказательств совершения указанных действий истцом не представлено.

Более того, как указывает сам истец, в частности, в письменных объяснениях, представленных в апелляционный суд, он выполнил работы в период с 07.06.211 по 04.07.2011. Таким образом, из пояснений ответчика следует, что он, несмотря на отсутствие аванса, смог приступить к выполнению работ по договору, и выполнял их. Указанные пояснения фактически опровергают позицию ответчика о нарушении срока окончания работ в связи с несвоевременным перечислением ответчиком авансовых платежей.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО "Инжиниринговый центр Энерго" о взыскании неустойки в заявленном размере - 771 146 руб. 26 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, решение суда части отказа в удовлетворении встречного иска подлежит изменению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2014 года по делу N А40-34598/14 изменить.

Взыскать с ООО "Инжиниринговый центр Энерго" в пользу ООО "МЕКОНА" 411 050 руб. 24 коп. задолженности, 22 513 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 656 руб. 36 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "МЕКОНА" в пользу ООО "Инжиниринговый центр Энерго" 771 146 руб. 26 коп. неустойки, а также 18 422 руб. расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску.

Произвести зачет первоначального и встречного исков, в результате которого:

Взыскать с ООО "МЕКОНА" в пользу ООО "Инжиниринговый центр Энерго" денежные средства в размере 337 582 руб. 46 коп., а также госпошлину в размере 6 765 руб. 64 коп.

Взыскать с ООО "МЕКОНА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 281 руб. 51 коп.

Взыскать с ООО "Инжиниринговый центр Энерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 718 руб. 49 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич