Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 20АП-6070/14

Тула

23 октября 2014 г.

Дело N А23-2514/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Росметаллургия" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1089847321321, ИНН 7816448625) - Житкова Ю.И. (доверенность от 14.02.2014), Селезнева А.В. (доверенность от 28.06.2013), администрации города Обнинска Калужской области (г. Обнинск Калужской области, ОГРН 1024000937927, ИНН 4025001211) - Гордеевой Н.И. (доверенность от 25.12.2013 N 01-23/1726), администрации Калужской области в лице правительства Калужской области (г. Калуга) - Киселева Д.Е. (доверенность от 26.08.2014 N 01-49/953-14), в отсутствие истца - Калужской региональной общественной организации "Живой город" (г. Обнинск Калужской области, ОГРН 1114000000355, ИНН 4025990036), ответчиков - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004412836, ИНН 4027065926), Калужской межрайонной природоохранной прокуратуры (г. Калуга), ФМБА N 8 по г. Обнинску (г. Обнинск Калужской области), Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004425090, ИНН 4027066542), общества с ограниченной ответственностью "Рексам Беверидж Кэн Наро-Фоминск" (п. Новая Ольховка Наро-Фоминского района Московской области, ОГРН 1025003751035, ИНН 5030041780), Обнинского городского отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области (г. Обнинск Калужской области), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Калужской региональной общественной организации "Живой город" на определение Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2014 о прекращении производства по делу N А23-2514/2014 (судья Сахарова Л.В.), установил следующее.

Калужская региональная общественная организация "Живой город" (далее - общественная организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Росметаллургия", администрации города Обнинска Калужской области, администрации Калужской области, Управлению Росприроднадзора России по Калужской области, Калужской межрайонной природоохранной прокуратуре, ФМБА N 8 по г. Обнинску, Управлению Ростехнадзора России по Калужской области, обществу с ограниченной ответственностью "Рексам Беверидж Кэн Наро-Фоминск", Обнинскому городскому отделению УФССП России по Калужской области с иском о взыскании 532 997 242 рублей вреда, причиненного окружающей среде, платы за сверхлимитное загрязнение окружающей среды.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2014 производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован неподведомственностью спора арбитражному суду.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить и направить дело в Арбитражный суд Калужской области для рассмотрения его по существу, считая, что суд первой инстанции не учел, что истец является общественной организацией, которая действует в защиту публичных интересов, в том числе и в целях защиты прав граждан на благоприятную окружающую среду, поэтому настоящее исковое заявление направлено на защиту интересов лиц (группы лиц), входящих в состав общественной организации, а также проживающих в городе Обнинске.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Представители истца, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калужской области, Калужской межрайонной природоохранной прокуратуры, ФМБА N 8 по г. Обнинску, Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Калужской области, общества с ограниченной ответственностью "Рексам Беверидж Кэн Наро-Фоминск", Обнинского городского отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От истца, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калужской области, ФМБА N 8 по г. Обнинску в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем заявленные ходатайства подлежат удовлетворению, дело рассмотрено в отсутствие указанных выше лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражном суде являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и характером спора, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 76 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" споры в области охраны окружающей среды разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право на обращение с иском в интересах других лиц имеет прокурор (статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С иском в защиту публичных интересов также могут обратиться государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы в случаях, предусмотренных законом (статья 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения с иском в арбитражный суд (часть 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" обращается внимание судов на то, что исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из экологических правоотношений, направлены на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологическим правонарушением, гарантированных статьей 42 Конституции Российской Федерации, что определяет подведомственность этих дел судам общей юрисдикции (статья 126 Конституции Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований по делам данной категории не являются, указанные дела рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц.

К таким делам относятся дела по искам о возмещении вреда окружающей среде, дела по искам об ограничении, приостановлении или прекращении деятельности, осуществляемой с нарушениями требований в области охраны окружающей среды и природопользования, в частности дела по искам о приостановлении размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов, дела по заявлениям прокуроров в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и иные гражданские дела (статья 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Согласно пункту 31 указанного постановления субъектами обращения в суд по делам о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования являются: физические и юридические лица, прокурор, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять государственный экологический надзор, и их территориальные органы, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные осуществлять региональный государственный экологический надзор, органы местного самоуправления, а также иные органы в случаях, предусмотренных законом, общественные и иные некоммерческие объединения (их ассоциации, союзы), обладающие статусом юридического лица и осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45 и 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11, 12, 66 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Так как предметом спора по настоящему делу является взыскание ущерба, причиненного обществом с ограниченной ответственностью "Росметаллургия" окружающей среде в результате выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух, суд первой инстанции справедливо отметил, что данный спор возник из экологических правоотношений, в связи с чем в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктов 30 - 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 указанный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду и необходимости прекращения производства по делу.

Ссылка истца на статью 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющую, по его мнению, право на подачу данного иска в арбитражный суд, апелляционным судом отклоняется в связи с неправильным толкованием истцом процессуальных норм.

Довод заявителя жалобы о том, что основания для замены судьи Чехачевой И.В. на судью Сахарову Л.В. вызывают сомнения, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный материалами дела.

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", замена судьи или одного из судей в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производится с соблюдением требований статьи 18 Кодекса и установленного в суде порядка распределения дел (пункт 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации). О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела.

Как видно из материалов дела, замена судьи Чехачевой И.В. произведена по распоряжению председателя судебного состава N 1 от 18.08.2014, в котором имеется указание на необходимость замены судьи применительно к статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно нахождение судьи в отпуске.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что судья Чехачева И.В. согласно расписанию суда в период с 18.08.2014 по 02.09.2014 рассматривала дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сведения о составе суда, указанные в картотеке дел, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, не свидетельствуют о нарушении судом положений статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2014 по делу N А23-2514/2014 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева К.А. Федин