Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 09АП-41833/14

город Москва

24 октября 2014 г.

Дело N А40-17474/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Казвторчермет"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2014 года

по делу N А40-17474/2014, принятое судьей И.А. Васильевой

по иску Частного акционерного общества "Керамет"

(83003, Украина, г. Донецк, ул. Калужская, 16-а)

к Акционерному обществу "Казвторчермет"

(05000, респ. Казахстан, г. Алматы, Жестокан, 162)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Гудкова П.С. (по доверенности от 10.01.2014)

Хропова О.К. (по доверенности от 10.01.2014)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Частное акционерное общество "КЕРАМЕТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Казвторчермет" (далее - ответчик) о взыскании суммы произведенных авансовых платежей, подлежащих возврату 265.320,47 долларов США, 8.090,76 долларов США убытков, 50.548,78 долларов США пени, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 26.129,67 долларов США, исходя из ставки 3/360% за каждый день просрочки за период с 15.05.2013 г. по день фактической уплаты денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 239.190,80 долларов США, исходя из ставки 3/360% за каждый день просрочки за период с 16.05.2013 г. по день фактической уплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Истец в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, что между сторонами был заключен договор на поставку лома черных металлов от 18.03.2013 г. N KVCHM/KERAMET, в соответствии с условиями которого, поставщик (ответчик) обязуется поставить покупателю лом черных металлов вида 3А, соответствующий ГОСТу2787-75, в сроки, по цене и в соответствии с дополнительными требованиями, оговоренными в договоре, дополнительных соглашениях и спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Споры и разногласия, возникающие из договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы (город Москва) (пункты 7.2, 7.5 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 договора правом, регулирующим договор, является материальное право Украины.

Украина является участником Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров, заключенной в Вене 11.04.1980 г. (далее Венская конвенция).

Согласно пункта b) статьи 1 Конвенция применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, когда, согласно нормам международного частного права, применимо право Договаривающегося государства.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает авансовые платежи, неправомерно удерживаемые ответчиком в размере 265.320,47 долларов США.

В связи с непоставкой ответчиком товара по договору на указанную сумму, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму уплаченного аванса, в соответствии с пунктом 1 статьи 84 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров, заключенной в Вене 11.04.1980 (далее - Венская конвенция), которая устанавливает, что если продавец обязан возвратить цену, он должен также уплатить проценты с нее, считая с даты уплаты цены.

Согласно статье 78 Венской конвенции, если сторона допустила просрочку в уплате цены или иной суммы, другая сторона имеет право на проценты с просроченной суммы, без ущерба для любого требования о возмещении убытков, которые могут быть взысканы на основании статьи 74 Венской конвенции.

Поскольку Венская конвенция не предусматривает механизм расчета подлежащих взысканию процентов, для решения данного вопроса суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 625 Гражданского кодекса Украины, согласно которому должник, который просрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат расчету как произведение суммы долга, процентной ставки в размере 3/360% в день и количества дней просрочки начиная с даты оплаты.

В соответствии с пунктом 9.1 Дополнительного соглашения от 25.04.2013 г. N 2 к договору истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 90% стоимости товара, подлежащего поставке в соответствии со Спецификацией N 2, в размере 771.193.99 долларов США платежными поручениями от 14.05.2013 г. N 12 на сумму 386.000,00 долларов США и от 15.05.2013 г. N 15 на сумму 385.193,99 долларов США, однако фактически по Спецификации N 2 ответчиком было поставлено товара на сумму 745 064,32 долларов США.

Также в соответствии с пунктом 9.1 Дополнительного соглашения от 25.04.2013 г. N 2 к договору истец перечислил ответчику авансовый платеж за поставку товара на основании Спецификации от N 3 в размере 798.052,52 долларов США платежными поручениями от 15.05.2013 г. N 14 на сумму 400.000 долларов США и от 16.05.2013 г. N 16 на сумму 398.052,52 долларов США, однако фактически по Спецификации N 3 ответчиком был поставлен товар на сумму 558.861,72 долларов США.

На этом основании суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика авансовых платежей в размере 265.320,47 долларов США.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Украины, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению до даты исполнения денежного, обязательства ответчиком - возврата долга, которая однако истцу известна быть не может.

На этом основании суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 26.129,67 долларов США, исходя из ставки 3/360% за каждый день просрочки за период с 15.05.2013 г. по день фактической уплаты денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 239.190,80 долларов США, исходя из ставки 3/360% за каждый день просрочки за период с 16.05.2013 г. по день фактической уплаты денежных средств.

Истец в рамках настоящего дела также отыскивает убытки в размере 8.090,76 долларов США, составляющие расходы на оплату услуг по отделению мусора от металлического лома и дополнительной перегрузке груза в период с 22.05.2013 г. по 30.05.2013 г. с судна "Омский-14" на землю и дальнейшей погрузке в железнодорожные вагоны для доставки к месту приемки товара в размере 3.753, 28 долларов США по официальному курсу гривны к доллару США Национального банка Украины (договор от 10.05.2013 г. N 0510, акт сдачи-принятия работ от 31.05.2013 г. N ОУ-0000050, платежное поручение от 01.06.2013 г. N 5426); расходы истца на оплату услуг по охране груза во время дополнительной перегрузки в период с 22.05.2013 г. по 30.05.2013 г. в размере 1.636,43 долларов США по официальному курсу гривны к доллару США Национального банка Украины на дату осуществления платежа (договор от 20.07.2011 г. N 1222/11, акт сдачи-принятия работ от 31.05.2013 г. N ОУ-0000430, платежное поручение от 12.06.2013 г. N 5989); экспертные расходы истца, связанные с оценкой качества и количества поставленного товара, согласно пунктам 4.3, 4.4 договора, в размере 2.701,05 долларов США по официальному курсу Национального банка Украины согласно данным о курсе Украинской гривны к доллару США (договор от 20.05.2013 г. N BV-UKR 4526/13 DNP, платежные поручения от 11.07.2013 г. N 7180, от 16.07.2013 г. N 7354).

Поскольку истцом доказан факт несения убытков и их размер, а также вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, суд первой инстанции с учетом положений статей 611, 625, 678, 693 Гражданского кодекса Украины правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Также истец отыскивает неустойку в размере 50.548,78 долларов США.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае непоставки товара в срок, покупатель имеет право выставить штрафные санкции в размере 0,1 % от суммы за непоставленный в срок товар за каждый день просрочки, но не более 10%.

Поскольку ответчиком допущена просрочка поставки товара по Спецификациям N N 2, 3 к договору, суд первой инстанции с учетом положений статей 611, 625, 678, 693 Гражданского кодекса Украины правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Статьей 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными настоящей главой, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное (часть 1).

В случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением, арбитражного суда путем направления поручения в учреждении юстиции или другой компетентный орган иностранного государства (часть 3).

В рассматриваемом случае в материалах дела имеется ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, назначенного на 10.04.2014 г.

Таким образом, ответчик знал о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае такая обязанность судом была выполнена.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может признать довод ответчика о его ненадлежащем уведомлении обоснованным.

Статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В рассматриваемом случае стороны договора являются резидентами иностранных государств - Республики Украина и Республики Казахстан.

По условиям договора расчеты производятся в долларах США вне территории Российской Федерации в кредитных организациях, расположенных на территории иностранных государств.

В связи с чем, взыскание задолженности произведено в долларах США.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2014 года по делу N А40-17474/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая