Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 08АП-9484/14

город Омск

23 октября 2014 г.

Дело N А46-1674/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9484/2014) индивидуального предпринимателя Ленца Юрия Фердинандовича на решение Арбитражного суда Омской области от 18 июля 2014 года по делу N А46-1674/2014 (судья Луговик С.В.), принятое по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Малиновский-2004" (ОГРН 1045501036680, ИНН 5501082525) к индивидуальному предпринимателю Ленцу Юрию Фердинандовичу (ОГРНИП 304553721500135, ИНН 553700021230) о взыскании 60 623 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Ленца Юрия Фердинандовича - Коновалов В.С.;

индивидуальный предприниматель Ленца Юрий Фердинандович - лично (предъявлен паспорт);

от товарищества собственников жилья "Малиновский-2004" - Ночной П.А. по доверенности б/н от 12.11.2013;

установил:

товарищество собственников жилья "Малиновский-2004" (далее - ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ленцу Юрию Фердинандовичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома в размере 58 183 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 440 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2014 по делу N А46-1674/2014 с предпринимателя в пользу ТСЖ взыскана задолженности в размере 58 183 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 440 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 424 руб. 95 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; во взыскании расходов на оплату услуг представителя в оставшейся части отказано; ТСЖ из федерального бюджета возвращено 275 руб. 05 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 14 от 04.06.2013.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- представленный в материалы дела договор подряда подписан не председателем ТСЖ, доказательства выполнения работ не представлены;

- произведенный истцом расчет размера целевого взноса является необоснованным;

- предприниматель является собственником нежилых помещений, поэтому пользуется не всеми услугами, стоимость которых заложена в тариф ТСЖ. В связи с чем тариф для предпринимателя должен быть меньше;

- истцом не представлялись ответчику квитанции для оплаты услуг;

- приложенный к иску договор на оказание юридического обслуживания не является доказательством оказания истцу юридических услуг, поскольку со стороны ТСЖ подписан лицом, не имеющим отношения к нему.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ТСЖ заявил устное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 440 руб. 44 коп., что отражено в протоколе судебного заседания; возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 14.10.2014, объявлялся перерыв до 16.10.2014. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва, представитель ТСЖ поддержал ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель предпринимателя возражений против отказа от части исковых требований не представил, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ определено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

Каких-либо доказательств направления письменных дополнений к апелляционной жалобе предпринимателем в адрес ТСЖ суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку в силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 АПК РФ), в связи с чем письменные дополнения к апелляционной жалобе в отсутствие доказательств их направления истцу не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора.

Дополнения к апелляционной жалобе возвращены ответчику в заседании суда апелляционной инстанции.

По правилам статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Оценив заявленный ТСЖ частичный отказ от иска, суд апелляционной инстанции принимает его, поскольку этот отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом.

В связи с принятием частичного отказа от иска (в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 440 руб. 44 коп.), производство по делу в этой части и подлежит прекращению согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, решение суда первой инстанции - отмене.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в оставшейся части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Омской области от 18.07.2014 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома в размере 58 183 руб. 44 коп., из которых 42 397 руб. 08 коп. непосредственно оплата услуг по содержанию и ремонту имущества, 15 786 руб. 36 коп. целевой сбор на капитальный ремонт крыши.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что ответчик, как собственник помещений в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества по тарифам, утвержденным собранием собственников помещений.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно обязанности предпринимателя нести бремя содержания общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено помещение, принадлежащее предпринимателю.

По общему правилу на основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Состав платы за содержание и ремонт жилого помещения расшифрован в пункте 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, согласно которому плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Несмотря на наличие в названии платежа слова "жилое", речь в законе идет об оплате расходов на содержание общего имущества жилого дома, которые обязаны нести как собственники жилых, так и нежилых помещений. В этом смысле следует считать, что плата за содержание и ремонт жилого помещения является лишь обозначением платежа, подлежащего оплате собственниками любых помещений в жилом доме.

Пунктом 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в редакции, действовавшей на дату 18.11.2012, предусмотрено, что содержание общего имущества обеспечивается, в том числе собственником помещений за счет собственных средств.

Согласно Пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Участие каждого участника долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом, а также наличия/отсутствия договора, заключенного непосредственно, самим собственником помещения с управляющей организацией.

Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя освещение помещений общего пользования, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а"-"д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Поэтому ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

В силу пункта 28 Правила N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Частью 6 статьи 155 ЖК РФ установлено, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Однако отсутствие заключенного сторонами договора не освобождает собственника недвижимого имущества от участия в несении необходимых расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией многоквартирного дома (в том числе его управлением).

При этом по смыслу правоотношений даже при отсутствии договора собственник помещений, не являющийся членом товарищества, обязан нести расходы с соблюдением принципа равенства участия в расходах и пропорциональности, основанной исключительно на размерах своего помещения. То есть расходы, которые несет на содержание общего имущества и на управление домом член товарищества, не могут по смыслу правоотношений быть больше, чем аналогичные расходы не члена товарищества.

В соответствии с пунктом 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Таким образом, размер платы за содержание и ремонт общего имущества - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений, и, рассчитывается, как правило, из расчета 1 кв.м общей площади помещения.

В силу характера правоотношений по содержанию общества имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников не совпадает, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием имущества по отношению к одному из собственников (постановление Президиума ВАС РФ по делу А71-9485/2009-ГЗ).

Указанное означает, что тариф на спорные услуги для всех собственников помещений не может быть различным.

Собственники нежилых помещений вне зависимости от того, являются ли они членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поскольку нежилые помещения находятся в жилом доме, то есть не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и другие.

Поэтому бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно принадлежащего ему нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации всего дома. Расходы по содержанию многоквартирного дома обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными, в том числе для предпринимателя.

Ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что жилой дом и нежилые помещения ответчика спроектированы и выполнены не как единый комплекс, в котором инженерные сети используются для жилых помещений дома отдельно от нежилых помещений предпринимателя, то есть имеют обособленные коммуникации друг от друга.

Предприниматель обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем содержание собственного помещения, не освобождает ответчика от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Из анализа части 1 статьи 37, частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ следует, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования, то есть закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией.

Согласно части 1 статьи 137 ЖК РФ товариществу собственников жилья предоставлено право определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные уставом товарищества цели, а также устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Из анализа части 1 статьи 137, части 2 статьи 145 и части 8 статьи 156 ЖК РФ следует, что установление размера обязательных платежей и взносов членов ТСЖ относится к исключительной компетенции общего собрания товарищества собственников жилья. Размер обязательных платежей и (или) взносов определяется на основе утвержденной указанными органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

На основании пункта 17 Правил N 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Расчет платы за содержание общих помещений произведен истцом в спорный период на основании протокола от 18.11.2012 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, дом 17, корп. 1 (том 1 листы дела 36-38), согласно которому тариф на содержание 1 кв.м помещений в названном доме на 2012-2013 годы составлял 13 руб. 98 коп.

То обстоятельство, что тариф на содержание утвержден на собрании собственников помещений, а не органов управления ТСЖ, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку ответчик не обосновывал, что решение собственников помещений в настоящем случае имеет меньшую юридическую силу, чем решение органов управления ТСЖ.

Решение собственников по этому вопросу по существу поглощает решение органов управления ТСЖ, тем более в ситуации, когда решение органами управления ТСЖ не принималось, а договор между ТСЖ и ответчиком не заключался.

Данное решение является гарантией того, что обязательство ответчика по содержанию общего имущества и несению расходов на эксплуатацию дома является равным (с учетом пропорциональности) обязательствам других собственников.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства признания решений общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме недействительными, как и отсутствуют доказательства того, что тарифы за оказание услуг по содержанию общего имущества, определенные указанным протоколом, изменялись, в связи с чем при расчете долга предпринимателя истцом обоснованно применены указанные тарифы.

Суд первой инстанции верно указал, что исследование вопросов о составе затрат, включаемых общим собранием в размер платежа на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Как указано выше, тариф на содержание общего имущества утвержден на общем собрании собственников помещений от 18.11.2012, решения которого не были оспорены и, следовательно, являются обязательными для всех собственников помещений.

С учетом изложенного выше, ответчик обязан оплатить истцу стоимость услуг по содержания общего имущества многоквартирного дома и эксплуатации этого дома, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности.

Взыскав с предпринимателя в пользу ТСЖ стоимость услуг по содержания общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции принял правильное решение.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не представил ответчику платежные документы для оплаты услуг, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку эти доводы имеют значения лишь для вопроса о наличии просрочке в оплате услуг в целях начисления процентов.

В отношении требования по уплате процентов истец заявил отказ от иска, который принят судом, а обязательство по уплате основного долга наступило в силу предъявления требования в суд, в котором истец раскрыл сумму обязательств, подлежащих оплате.

Относительно выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца целевого сбора на капитальный ремонт крыши в размере 15 786 руб. 36 коп. суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование в данной части, исходил из того, что собранием собственников, состоявшимся 18.11.2012, принято решение об утверждении целевого сбора на капитальный ремонт крыши по квадратным метрам.

Согласно пункту 21 Правил N 491 капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Согласно пункту 2 статьи 158 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Аналогичное положение содержится в пункте 37 Правил N 491, согласно которому при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Таким образом, размер платы должен быть утвержден собственниками помещений на соответствующем собрании.

Этот размер должен быть определенным.

Действительно, из материалов дела усматривается, что на собрании от 18.11.2012 собственники помещений утвердили необходимость внесения целевого сбора на капитальный ремонт крыши по квадратным метрам.

При этом размер целевого сбора в решении не определен.

Как пояснил представитель истца, размер сбора не был определен, так как предполагаемый размер расходов на тот момент был неизвестен в связи с отсутствием сметы.

Из искового заявления усматривается, что общая сумма целевого сбора за 1 кв.м в месяц исчислена истцом арифметическим методом исходя из стоимости работ по ремонту крыши, общей площади жилых и нежилых помещений в доме, общей площади помещений, принадлежащих истцу (570912,32 руб. / 9879,1 кв.м / 12 месяцев = 4,81 руб. с 1 кв.м в месяц).

Стоимость работ была взята по локальному сметному расчету, утвержденному ООО "Кредо-строй" по договору подряда N 27/9-12 от 27.09.2012 года.

При этом истец представил доказательства фактического ремонта, проведенного совершенно другим подрядчиком - ООО "Оля" (том 1 листы дела 79-82), а стоимость фактического ремонта в соответствии с представленными документами - 178 000 руб.

Учитывая, что собранием собственников помещений размер целевого сбора в размере 4,81 руб. не был утвержден, доказательств обратного истцом не представлено, основания для взыскания с ответчика 15 786 руб. 36 коп. целевого сбора у суда первой инстанции отсутствовали.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в данной части суд апелляционной инстанции отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал, заявленные ко взысканию судебные расходы неразумными, снизил их размер до 20 000 руб.

Указанный вывод суда не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы подателя жалобы о том, что представленный истцом договор на юридическое обслуживание не является доказательств несения расходов, поскольку подписан неуполномоченным лицом, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, договор на юридическое обслуживание от 06.02.2014 подписан со стороны ТСЖ Свешниковым О.Л.

При этом в материалы дела представлена доверенность от имени ТСЖ, подписанная председателем Фалаеевым Е.Н., о предоставлении Свешникову О.Л. представлять интересы ТСЖ, в том числе подписывать от имени товарищества платежные документы и совершать сделки (том 1 лист дела 88).

К тому же ответчик не вправе оспаривать полномочия представителя истца, если эти полномочия не оспариваются и одобряются самим истцом.

Учитывая, что отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принят судом апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, производство по апелляционной жалобе - прекращению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая отказ от исковых требований в части взыскания процентов истцу из федерального бюджета надлежит возвратить 97 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение иска.

В части прекращения производства по апелляционной жалобе государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета предпринимателю в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 80 руб.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены изменения акта.

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2014 по делу N А46-1674/2014 в оставшейся части подлежит изменению в части размера удовлетворения требования о взыскании долга.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая, что исковые требования судом апелляционной инстанции удовлетворены частично расходы на оплату услуг представителя относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 14 572 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктами 2, 3 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять заявленный товариществом собственников жилья "Малиновский-2004" (ОГРН 1045501036680, ИНН 5501082525) частичный отказ от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Ленцу Юрию Фердинандовичу (ОГРНИП 304553721500135, ИНН 553700021230) в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 440 руб. 34 коп.

В связи с принятием частичного отказа от иска решение Арбитражного суда Омской области от 18 июля 2014 года по делу N А46-1674/2014 (судья Луговик С.В.) в части разрешения указанных требований и взыскания в пользу истца государственной пошлины за подачу иска отменить.

Производство по делу N А46-1674/2014 в части названных требований и производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-9484/2014) индивидуального предпринимателя Ленца Юрия Фердинандовича в части, касающейся указанных требований прекратить.

Возвратить товариществу собственников жилья "Малиновский-2004" (ОГРН 1045501036680, ИНН 5501082525) из федерального бюджета 97 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 14 от 04.06.2013 (2 700 руб.) за рассмотрение иска.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ленцу Юрию Фердинандовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 80 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру ОАО "Сбербанк России" от 11.08.2014 (2 000 руб.).

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9484/2014) индивидуального предпринимателя Ленца Юрия Фердинандовича в оставшейся части удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 18 июля 2014 года по делу N А46-1674/2014 (судья Луговик С.В.) изменить в части размера удовлетворения требования о взыскании долга.

Принять в данной части новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

С учетом изменения резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ленца Юрия Фердинандовича (ОГРНИП 304553721500135, ИНН 553700021230) в пользу товарищества собственников жилья "Малиновский-2004" (ОГРН 1045501036680, ИНН 5501082525) задолженность в размере 42 398 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 747 руб. 14 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 572 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части, а также во взыскании расходов на оплату услуг представителя в оставшейся части отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Малиновский-2004" (ОГРН 1045501036680, ИНН 5501082525) в пользу индивидуального предпринимателя Ленца Юрия Фердинандовича (ОГРНИП 304553721500135, ИНН 553700021230) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 521 руб. 09 коп.

Возвратить товариществу собственников жилья "Малиновский-2004" (ОГРН 1045501036680, ИНН 5501082525) из федерального бюджета 275 руб. 05 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 14 от 04.06.2013 (2 700 руб.).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова