Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 13АП-20063/14

г. Санкт-Петербург

27 октября 2014 г.

Дело N А26-1866/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): Дегтева А.Ю. по доверенности от 01.11.2013,

от ответчика (должника): Томащук В.М. по доверенности от 01.01.2014 N 16,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20063/2014) ООО "Агентство международного туризма и деловых контактов "Северный путник" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.06.2014 по делу N А26-1866/2014 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску ООО "Агентство международного туризма и деловых контактов "Северный путник"

к ФГБОУ "Петрозаводский государственный университет"

о взыскании 35 223,26 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Агентство международного туризма и деловых контактов "Северный Путник" (далее - истец, ООО "Агентство международного туризма и деловых контактов "Северный Путник", Агентство, арендатор), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Петрозаводский государственный университет" (далее - ответчик, ФГБОУ ВПО "Петрозаводский государственный университет", ФГБОУ "ПетрГУ", Университет, арендодатель) о взыскании 35 223,26 руб. неосновательного обогащения. Также истец просил суд возложить на ответчика расходы по государственной пошлине.

Решением суда от 25.06.2014 в удовлетворении иска ООО "Агентство международного туризма и деловых контактов "Северный Путник" отказано. ООО "Агентство международного туризма и деловых контактов "Северный Путник" возвращено ООО "Агентство международного туризма и деловых контактов "Северный Путник" возвращено с депозитного счета Арбитражного суда Республики Карелия 30 000 руб., оплаченных платежным поручением N 773 от 23.06.2014, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Агентство международного туризма и деловых контактов "Северный Путник" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на законность решения, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования истца.

Также одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО "Агентство международного туризма и деловых контактов "Северный Путник" заявило ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1. Какова рыночная стоимость права пользования (величина арендной платы) нежилым помещением, расположенным по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина. 31 (кафе "Парижанка" либо его аналога) по состоянию на 02.07.2009. 2 Какова рыночная стоимость права пользования (величина арендной платы) нежилым помещением, расположенным по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина. 31 (кафе "Парижанка" либо его аналога) по состоянию на 01.01.2014.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

По мнению истца, суд нарушил нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. ООО "Агентство международного туризма и деловых контактов "Северный Путник" считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы. С целью проверки обоснованности размера арендной платы и установления факта непропорциональности (либо пропорциональности) изменения средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и выполняя обязательства по представлению доказательств в обоснование заявленных требований, истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Отклоняя заявленное истцом ходатайство, суд, как указывает истец, необоснованно сослался на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" N 66 от 20.12.2006.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает в определении о назначении экспертизы Таким образом, как полагает податель апелляционной жалобы, выяснение указанных выше сведений возложено на суд. Между тем, возложив свои обязанности на истца, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе Агентство указывает, что вывод суда, что представленный в материалы дела отчет является достоверным, не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит нормам права.

Отчет N 1013010/2 был составлен 23.10.2013, дата оценки 15.10.2013, тогда как арендная плата изменена ответчиком с 01.01.2014, что не может свидетельствовать о достоверности цены, примененной ответчиком при одностороннем изменении размера платы с 01.01.2014. Отсутствие доказательства в подтверждение или опровержение довода истца о том, что измененный ответчиком размер арендной платы увеличился непропорционально средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данном местности за соответствующий период, равно как применение судом названного отчета с датой оценки 15.10.2013 в целях изменения арендной платы с 01.01.2014 и принимая во внимание истечение шестимесячного срока, установленного ФСО N 1, привело, по мнению Агентства, к принятию неправильного решения.

Истец считает, что условия, предусмотренные в пункте 3.3. договора аренды, не наступили: в отчете N 1013010/2 названные условия не оценены.

Агентство считает, что именно действия суда препятствовали истцу в рамках настоящего дела представить дополнительные надлежащие доказательства с целью установления фактических обстоятельств дела в части необоснованного увеличения ответчиком размера арендной платы на основании отчета N 1013010/2 от 23.10.2013, которые бы подтвердили факт злоупотребления учреждением своим правом на одностороннее изменение размера арендной платы.

ФГБОУ ВПО "Петрозаводский государственный университет" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Агентство международного туризма и деловых контактов "Северный Путник" возражает против доводов истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Агентства без удовлетворения. Также ответчик просит отказать ООО "Агентство международного туризма и деловых контактов "Северный Путник" в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы.

В судебном заседании сторона остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

02.07.2009 между ФГБОУ "ПетрГУ" (арендодатель) и ООО "Агентство международного туризма и деловых контактов "Северный Путник" (арендатор) был заключен договор N 1085 аренды объекта недвижимого имущества (далее - договор N 1085), в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Карелия от 07.05.2009 N 216-р и итогов аукциона на право заключения договора аренды (протокол N 2 от 29.06.2009) обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование помещения столовой и магазина, являющиеся имуществом Российской Федерации (далее - объект), расположенные по адресу: г. Петрозаводск, пр. Ленина, 31 (приложение 1), для использования под площади торговли и общественного питания без реализации алкогольных напитков, табачных изделий и пива. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений по итогам инвентаризации составляет 242,4 кв.м.

В пункте 1.4. названого договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 27.06.2019.

Договор N 1085 зарегистрирован в установленном законом порядке 29.12.2009

В разделе 3 указанного договора согласованы платежи и расчеты по договору: размер годовой арендной платы за пользование объектом составляет 1 592 131 руб. без учета НДС. Годовая арендная плата уплачивается арендатором равными частями ежемесячно в размере 132 677,58 руб. в месяц без учета НДС. Размер арендной платы определен по результатам торгов на право заключения договора аренды недвижимого имущества (протокол N 2 от 29.06.2009) (пункт 3.1.); оплата производится ежемесячно по десятое число оплачиваемого месяца включительно (подпункт 3.1.2.); с учетом изменяющейся конъюнктуры рынка недвижимости арендодатель в бесспорном и одностороннем порядке, но не чаще одно раза в год производит изменение ставки арендной платы, которая определяется с учетом оценки рыночной стоимости месячной арендной платы на основе индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 3.3.).

Объект недвижимого имущества был передан арендатору по акту приема-передачи от 02.07.2009 (том 1, л.д. 16).

Дополнительным соглашением к договору от 23.03.2012 стороны изменили пункт 3.1. договора, установив размер ежемесячной арендной платы 156 559,54 руб. с учетом НДС.

Письмом от 11.12.2013 арендодатель уведомил арендатора о повышении арендной платы с 01.01.2014 на 17 611,63 руб. ежемесячно.

Арендатор заплатил арендную плату за январь и февраль 2014 года в увеличенном размере, однако не согласился с правомерностью такого увеличения.

Полагая, что сумма 35 223,26 руб. является для ответчика неосновательным обогащением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", условиями заключенного между сторонами договора.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

По мнению ООО "Агентство международного туризма и деловых контактов "Северный Путник", суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, отказав истцу в удовлетворении ходатайства о проведении оценочной судебной экспертизы по делу, в связи с чем Агентство обратилось к апелляционному суду повторно с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, просило поставить перед экспертами следующие вопросы: 1. Какова рыночная стоимость права пользования (величина арендной платы) нежилым помещением, расположенным по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина. 31 (кафе "Парижанка" либо его аналога) по состоянию на 02.07.2009. 2 Какова рыночная стоимость права пользования (величина арендной платы) нежилым помещением, расположенным по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина. 31 (кафе "Парижанка" либо его аналога) по состоянию на 01.01.2014.

Рассмотрев указанное ходатайство, с учетом возражений представителя ответчика, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца в связи со следующим.

При разрешении аналогичного ходатайства, заявленного истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд указал на то, что не видит необходимости в назначении экспертизы в отношении оценки размера арендной платы или ее изменения с 2009 по 2014 год, поскольку в материалы дела представлен отчет N 1013010/2 от 23.10.2013 об оценке рыночной стоимости права пользования (величины арендной платы) нежилым помещением, сомневаться в достоверности которого оснований не имеется.

Коллегия судей считает указанную позицию суда первой инстанции правомерной и соответствующей обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 3 данной статьи доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Пунктом 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании пункта 5 указанной статьи никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из смысла указанной нормы права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты арендной стоимости по договору аренды N 1085 в связи с повышением арендодателем с 01.01.2014 арендной платы, арендатор в силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать необоснованность получения ответчиком указанной суммы, а также размер неосновательного обогащения.

В пункте 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

В силу пункта 3 указанной статьи арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, истцом не представлены относимые и допустимые доказательства того обстоятельства, что, производя повышение арендной платы с 01.01.2014, арендодателем были нарушены условия договора N 1085 либо положений действующего законодательства.

Выражая несогласие с результатами представленного ответчиком отчета N 1013010/2 от 23.10.2013, на основании которого арендодателем был установлен новый размер арендной платы, истец не привел ни аргументированных документально подтвержденных возражений, опровергающих выводы специалиста ООО "Карельская экспертно-сервисная компания "ЭСКО", подготовившего данный отчет, ни не представил суду отчет с иными результатами оценки спорного права.

На основании пункта 3 статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Заявляя ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы при наличии относимого и допустимого доказательства, представленного ответчиком, истец тем самым фактически возлагает на суд обязанность по добыванию и представлению необходимых для обоснования исковых требований доказательств, что нельзя признать соответствующим положениям арбитражного процессуального законодательства, принципам равноправия сторон и состязательности в арбитражном процессе.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу об отклонении ходатайства истца о назначении судебной оценочной экспертизы по настоящему делу.

При этом апелляционный суд отмечает, что ошибочное указание судом первой инстанции на то, что истцом не были представлены документы подтверждающие квалификацию эксперта (данные документы были представлены истцом вместе с ходатайством о назначении судебной экспертизы и имеются в материалах дела), а также ссылка на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (утратил силу в связи с изданием Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23), не привели к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).

Судом установлено, что на основании пункта 3.3. договора N 1085 от 02.07.2009 у арендодателя имеется право в бесспорном и одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год производить изменение ставки арендной платы, которая определяется с учетом оценки рыночной стоимости месячной арендной платы, на основе индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующие года.

ФГБОУ ВПО "Петрозаводский государственный университет", заключив с ООО "Карельская экспертно-сервисная компания "ЭСКО" договор возмездного оказания услуг от 08.10.2013, поручил данной организации провести оценку рыночной стоимости права пользования нежилым помещением ООО "Карельская экспертно-сервисная компания "ЭСКО".

Согласно отчету об оценке N 1013010/2 от 23.10.2013., выполненного оценщиком Потаповым С.Е., рыночная стоимость годовой арендной платы составляет 2 090 054 руб.

Судом установлено, что из содержания отчета следует, что при подготовке отчета оценщик учитывал и применял индекс инфляции на текущий финансовый год (раздел 9, страницы 17-48 отчета).

Указанный отчет имеется в материалах дела, судом первой инстанции оценен как достоверный и легитимный с учетом того, что данный отчет никем не оспорен.

Оценщиком ООО "Карельская экспертно-сервисная компания "ЭСКО" в названном отчете указано, что по итогам проведения оценки месячная арендная плата, по условиям договора аренды, могла быть увеличена ответчиком на 17611,63 руб.

На основании отчета об оценке рыночной стоимости величины арендной платы, ФГБОУ "ПетрГУ" правомерно уведомило ООО "Агентство международного туризма и деловых контактов "Северный Путник" об изменении арендной платы с 01.01.2014. Размер ежемесячной арендной платы после этого составил 174 171,17 руб.

В данном случае изменение размера арендной платы в результате проведения оценки рыночной стоимости арендной платы, предусмотренной условиями договора, не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Односторонняя сделка, осуществленная ответчиком путем направления истцу уведомления об изменении размера арендной платы, соответствует действующему законодательству и условиям заключенного между сторонами договора, фактическое изменение размера арендной платы в результате проведения оценки ее рыночной стоимости не является изменением условия о размере арендной платы, а свидетельствует об исполнении данного условия арендодателем.

Довод апелляционной жалобы о том, что при увеличении размера арендной платы с 01.01.2014 данные отчета, составленного 23.10.2013, не могут являться достоверными, не обоснован и противоречит положениям действующего законодательства.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, использование данных, представленных в отчете N 1085 от 23.10.2013, при повышении размера арендной платы с 01.01.2014, является обоснованным и правомерным.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

Доказательств того, что арендодатель на основании представленного ООО "Карельская экспертно-сервисная компания "ЭСКО" отчета злоупотребил своим правом на одностороннее изменение арендной платы и повысил размер арендной платы непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, материалы дела не содержат и истцом не представлены.

Исходя из изложенного, коллегия судей не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что ответчик, повысив размер арендной платы, не нарушил нормы действующего законодательства и условия договора аренды нежилого помещения.

Также судом первой инстанции было учтено, что с момента заключения договора аренды арендодатель впервые повысил стоимость арендной платы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.06.2014 по делу N А26-1866/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова