Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 19АП-5760/14

город Воронеж

23 октября 2014 г.

Дело N А36-1605/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области": Ершовой О.В., представителя по доверенности б/н от 07.10.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Становлянский маслодельный завод": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2014 по делу N А36-1605/2014 (судья Захарова Е.И.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Становлянский маслодельный завод", с. Соловьево, Становлянского района, Липецкой области к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области", г. Елец, Липецкой области о взыскании 185 898 руб. 45 коп., начислении процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности, начиная с 18.03.2014 г. до момента полного исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Становлянский маслодельный завод" (далее - ООО "Становлянский маслодельный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" (далее - ФКУ "ИК N 4 УФСИН по Липецкой области", ответчик) о взыскании 185 898 руб. 45 коп., в том числе 185 473 руб. 41 коп. - основной задолженности за поставленный товар, 425 руб. 04 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.03.2014 года по 17.03.2014 года, начислении процентов по день фактической оплаты суммы долга из расчета 8,25% годовых начиная с 18.03.2014 года, а также взыскании 6 576 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 03.04.2014 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании определения от 30.05.2014 года, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Впоследствии от ООО "Становлянский маслодельный завод" в адрес арбитражного суда поступило заявление, согласно которому истец отказывается от требований к ФКУ "ИК N 4 УФСИН по Липецкой области" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 425 руб. 04 коп. за период с 08.03.2014 года по 17.03.2014 года, а также начисления процентов по день фактической оплаты суммы долга из расчета 8,25% годовых начиная с 18.03.2014 года.

На основании определения от 31.07.2014 года производство по делу N А36-1605/2014 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и начисления процентов по день фактической оплаты суммы долга было прекращено.

Кроме того, от ООО "Становлянский маслодельный завод" поступило заявление об уменьшении основного долга и взыскании с ответчика 39 673 руб. 41 коп. задолженности за поставленный товар, которое было принято судом.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2014 по делу N А36-1605/2014 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФКУ "ИК N 4 УФСИН по Липецкой области" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.10.2014 г. не явился представитель истца, направив отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ФКУ "ИК N 4 УФСИН по Липецкой области", явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в период с 16.01.2013 года по 27.11.2013 года ООО "Становлянский маслодельный завод" в адрес ФКУ "ИК N 4 УФСИН по Липецкой области" был поставлен товар (молочная продукция) на общую сумму 312 497 руб. 90 коп.

Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом товарными накладными N 61892 от 16.01.2013 г., N 62115 от 18.01.2013 г., N62648 от 24.01.2013 г., N 62847 от 28.01.2013 г., N 63460 от 04.02.2013 г., N63589 от 05.02.2013 г., N 64029 от 11.02.2013 г., N 64852 от 19.02.2013 г., N65012 от 21.02.2013 г., N 65538 от 27.02.2013 г., N 65812 от 01.03.2013 г., N66033 от 05.03.2013 г., N 66139 от 06.03.2013 г., N 66258 от 07.03.2013 г., N67181 от 16.03.2013 г., N 67274 от 19.03.2013 г., N 67396 от 20.03.2013 г., N67486 от 21.03.2013 г., N 67661 от 23.03.2013 г., N 67861 от 26.03.2013 г., N67957 от 27.03.2013 г., N 68066 от 28.03.2013 г., N 68181 от 29.03.2013 г., N68320 от 30.03.2013 г., N 68284 от 01.04.2013 г., N 68321 от 01.04.2013 г., N68451 от 02.04.2013 г., N 68569 от 03.04.2013 г., N 68573 от 03.04.2013 г., N68688 от 04.04.2013 г., N 68759 от 05.04.2013 г., N 68872 от 08.04.2013 г., N69063 от 09.04.2013 г., N 69065 от 09.04.2013 г., N 69180 от 10.04.2013 г., N69188 от 10.04.2013 г., N 69884 от 18.04.2013 г., N 70297 от 23.04.2013 г., N70585 от 25.04.2013 г., N 70635 от 26.04.2013 г., N 70755 от 29.04.2013 г., N70943 от 01.05.2013 г., N 71384 от 07.05.2013 г., N 71468 от 08.05.2013 г., N71895 от 14.05.2013 г., N 72022 от 15.05.2013 г., N 72108 от 16.05.2013 г., N72199 от 17.05.2013 г., N 72625 от 22.05.2013 г., N 72949 от 25.05.2013 г., N73034 от 27.05.2013 г., N 73206 от 29.05.2013 г., N 73975 от 07.06.2013 г., N75609 от 26.06.2013 г., N 75721 от 28.06.2013 г., N 75856 от 29.06.2013 г., N76094 от 03.07.2013 г., N 76268 от 05.07.2013 г., N 76623 от 09.07.2013 г., N77413 от 18.07.2013 г., N 78068 от 26.07.2013 г., N 78412 от 31.07.2013 г., N78943 от 06.08.2013 г., N 78983 от 07.08.2013 г., N 79143 от 08.08.2013 г., N80237 от 21.08.2013 г., N 80669 от 27.08.2013 г., N 81677 от 06.09.2013 г., N81358 от 03.09.2013 г., N 3653 от 27.11.2013 г. (л.д. 10-79).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик оплату товара произвел не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о наличии оснований для удовлетворения иска, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае истцом осуществлялась поставка товара согласно вышеназванным товарным накладным по разовым сделкам купли-продажи, в связи с чем настоящие отношения сторон регулируются правилами главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что договор поставки является видом договора купли-продажи.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае арбитражный суд области, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в материалах дела документы, а именно поименованные выше товарные накладные подтверждают факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 312 497 руб. 90 коп.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что в представленных истцом товарных накладных указано наименование товара, его количество и цена, а также статус истца и ответчика, суд области верно признал подтвержденным факт передачи истцом товара, названного в накладных, ответчику, которым указанный товар был принят.

Факт получения товара, указанного в названных накладных, его количество и стоимость ФКУ "ИК N 4 УФСИН по Липецкой области" не оспорены.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

На дату обращения ООО "Становлянский маслодельный завод" в арбитражный суд с настоящим требованием срок исполнения ФКУ "ИК N 4 УФСИН по Липецкой области" обязательства по оплате принятого товара наступил.

Между тем ответчик оплату полученного товара произвел не в полном объеме, а именно на сумму 272 824 руб. 49 коп. (л.д. 80, 135-137).

Таким образом, исходя из представленных истцом документов, на момент рассмотрения дела арбитражным судом основная задолженность в сумме 39 673 руб. 41 коп. (312 497 руб. 90 коп. - 272 824 руб. 49 коп.) оплачена не была.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств погашения задолженности в заявленном размере суду не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание и то, что образование задолженности в указанной сумме и ее наличие на момент обращения с иском в суд подтверждается двусторонними актами сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2013 г. по 23.12.2013 г. и с 01.01.2014 г. по 24.04.2014 г., составленными между ООО "Становлянский маслодельный завод" и ФКУ "ИК N 4 УФСИН по Липецкой области" (л.д. 81,97).

Обжалуя принятое по делу решение, заявитель ссылается на то, что представленные в материалы дела товарные накладные не содержат указания на договор поставки, на основании которого такая поставка производится, в связи с чем данные накладные не могут свидетельствовать о поставках продукции именно в рамках договора, и продукция является поставленной сверх объема, что исключает ее оплату ответчиком.

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 16234/07).

Факт принятия товара, поставленного истцом в адрес ответчика по вышеназванным товарным накладным, последним не был оспорен. Указанное обстоятельство ответчик подтвердил и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, в данном случае ответчик, принимая продукцию по поименованным выше товарным накладным, не мог не знать о наличии на его стороне обязанности по оплате поставленного товара, которая возникает на основании самого факта принятия продукции.

При изложенных обстоятельствах вывод суда области о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 39 673 руб. 41 коп. является правомерным.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что при распределении судебных расходов, суд не применил положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

По мнению заявителя, учреждение является федеральным учреждением, входящим в уголовно-исполнительную систему, и выполняет функции государственного органа, связанные с исполнением уголовного наказания.

Рассматриваемый довод заявителя апелляционной жалобы основан на неверном толковании закона.

В силу положений статьи 5 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" уголовно-исполнительная система включает в себя: учреждения, исполняющие наказания; территориальные органы уголовно-исполнительной системы; федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области исполнения наказаний.

Следовательно, к органам уголовно-исполнительной системы действующее законодательство относит Федеральную службу исполнения наказаний и ее территориальные органы в лице Управления Федеральной службы исполнения наказаний по субъектам Российской Федерации (приказ Федеральной службы исполнения наказаний от 18.01.2005 N 2 "Об организационных вопросах по территориальным органам Федеральной службы исполнения наказаний").

В силу положений пунктов 1 и 1.1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются:

- прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов;

- государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Необходимо учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Закон) к полномочиям территориальных органов уголовно-исполнительной системы относится осуществление руководства подведомственными учреждениями, исполняющими наказания, а также специальными подразделениями уголовно-исполнительной системы по конвоированию.

Названные органы являются юридическими лицами и в порядке, предусмотренном статьей 11 настоящего Закона, владеют, распоряжаются и пользуются закрепленным за ними имуществом.

В соответствии с пунктом 20 статьи 14 Закона учреждения, исполняющие наказания, наделены правом обращаться в суд за защитой своих законных прав и интересов.

В силу требований статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, основанием для рассматриваемого иска в настоящем деле послужило неисполнение учреждением гражданско-правового обязательства по своевременной оплате поставленного истцом товара. Указанный спор не затрагивает, таким образом, государственные и общественные интересы, на что указывает ответчик.

Доказательств передачи ФКУ ИК-4 УФСИН по Липецкой области функций государственного органа и их осуществления названным учреждением ответчиком не представлено.

Необходимо учитывать также, что согласно пункту 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В связи с изложенным апелляционный суд отклоняет довод учреждения о необходимости его освобождения от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Липецкой области от 06 августа 2014 по делу N А36-1605/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ФКУ "Исправительная колония N 4 Управления

Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" государственная пошлина не была уплачена, она подлежит взысканию с указанного лица в бюджет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 06 августа 2014 по делу N А36-1605/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова