Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 09АП-43505/14

г. Москва

28 октября 2014 г.

Дело N А40-42056/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей Б.П. Гармаев, И.А. Титова

ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пламя"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2014 г. по делу N А40-42056/14, принятое судьей Иканиным Д.В. (шифр судьи 65-285)

по иску ООО "Управляющая компания "Е" (ОГРН 1127747093033, ИНН 7707788406)

к ООО "Пламя" (ОГРН 014779693807, ИНН 7702546259)

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании:

От истца: Бережнюк Д.В. по доверенности от 21.10.2014 г.

От ответчика: Руденя С.А. по доверенности от 14.08.2014 г.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Е" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Пламя" о взыскании долга- 105 488 долларов США

Решением суда от 18.07.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указал, что нет оригиналов исполнительной документации; накладные подписаны неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения по делу в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 18.07.2014 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N УК-28/13-РД от 01.10.13г., в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной документации по объекту: Многопрофильный торговый деловой, развлекательный центр "Лотос - Сити" по адресу: Московская область, Ленинский район, Сосенский сельский округ, вблизи пос. Мамыри, уч. 74/1.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается подписанным актом сдачи-приемки N 49 от 22.11.13г. (копия приобщена к материалам дела), накладными NЛС 471 и ЛС 508, а так же счетом N 56 от 22 ноября 2013 года.

Ответчик указанные документы получил.

Доказательств выполнения своих обязательств по оплате выполненных и принятых работ ответчиком не представлено, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 307- 310 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с него задолженность в размере 105 488 долларов США.

Довод заявителя жалобы о том, что накладная подписана неуполномоченным лицом, судебной коллегией отклоняется, поскольку по просьбе ответчика ему повторно были переданы 4 экземпляра проекта по накладной N ЛС508 от 12.02.2014 г., которые получил лично генеральный директор ответчика - Ивонин Б.Н.

Подтверждением того, что подлинные документы были получены ответчиком, является факт возврата подписанного оригинала договора.

Иные доводы жалобы не являются основаниями для освобождения от оплаты фактически выполненных работ.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014 г. по делу N А40-42056/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Пламя" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев