Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 09АП-42772/14

г. Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А40-181580/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙГАЗСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" июля 2014 г. по делу N А40-181580/13,

принятое судьей Ю.В. Жбанковой

по иску ООО "Горизонт"

ответчик ООО "СТРОЙГАЗСЕРВИС"

о взыскании 827 572 руб. 50 коп

При участии в судебном заседании:

От истца: Факторов М.Б. по доверенности от 09.07.2013 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Горизонт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТРОЙГАЗСЕРВИС" о взыскании 428 250 руб. неосновательного обогащения и 399 332 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков сдачи работ за период с 22.10.2012 г. по 08.10.2013 г.

Решением суда от 09.07.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Считает, что судом неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Указал, что сумму невозвращенного аванса следует квалифицировать как убытки.

В судебном заседании представитель ответчика не явился, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 09.07.2014 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.07.2012 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 209072012, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства согласно Смете Приложение N 2) и в срок, установленный в настоящем договоре (Приложение N 1), выполнить, собственными и привлеченными силами комплекс работ по получению технических условий и выполнению работ по подготовке проектной документации сети газоснабжения объектов недвижимости находящихся по адресу: Московская область, Красногорский район, поселок "Горки-6" на территории ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК".

Работы включают в себя следующие этапы: по выполнению работ, включающих в себя следующие этапы:

- 1 этап - выполнение расчета нагрузок, получение Технических условий (далее ТУ) для Заказчика;

- 2 этап - подготовка Технического задания на разработку проектной документации сети газоснабжения на основании полученных технических условий, с учетом исходной документации для проектирования, предоставленной Заказчиком. Передача Технического задания Заказчику на утверждение;

- 3 этап - выполнение, на основании ТУ и Технического задания, утвержденного Заказчиком, проектной документации сети газоснабжения, а также согласование проектной документации со всеми необходимыми организациями, органами государственной власти и органами местного самоуправления;

- 4 этап - содействие Заказчику при прохождении государственной экспертизы проектной документации в ГУ МО "Мособлгосэкспертиза" до момента ее утверждения в установленном действующим законодательством порядке.

Согласно п.п. 6.1, 6.4 договора стоимость работ составляет 4 827 500 руб.

Оплата работ осуществляется в следующем порядке: в течение 5 (Пяти) банковских дней после подписания Договора Заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 100% от стоимости работ по 1 этапу настоящего Договора, что составляет 3 400 000 (Три миллиона четыреста тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%, что составляет 518 644 (Пятьсот восемнадцать тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 07 копеек.

Подрядчик приступает к выполнению работ по последующим этапам после оплаты Заказчиком авансового платежа в размере 30% от стоимости работ по 2. 3 и 4 этапу настоящего Договора, что составляет 428 250 (Четыреста двадцать восемь тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%, что составляет 65 326 (Шестьдесят пять тысяч триста двадцать шесть) рублей 27 копеек.

Оплата фактически выполненных этапов выполняется по факту их выполнения согласно Приложению N 2 к настоящему Договору за вычетом аванса, на основании актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. N КС-3). Срок оплаты - в течение 5 (Пяти) банковских дней с даты подписания Подрядчиком и Заказчиком акта выполнения этапа.

Спор возник по выполнению 2-4 этапа работ.

Истец платежным поручением от 05.10.2012 г. N 316 перечислил авансовый платеж в размере 428 250 руб.

Согласно п. 3.1 договора, календарные сроки выполнения работ определяются сторонами Графиком производства работ по этапам (Приложение N 1 к Договору).

Так, работы по 2-4 этапу должны были быть выполнены соответственно в течение 2, 10 и 4 месяцев с даты перечисления авансового платежа - 05.10.2012 г.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

30.07.2012 г. истец в адрес ответчика направил требование о расторжении договора N 209072012 и возврате авансового платежа, которое вручено ответчику 08.10.2013 г. под роспись (получил Гармонов М.А. по доверенности N 29/02 от 29.02.2012 г.)

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Таким образом, истец вправе был обратиться с требованием потребовать от ответчика возврата денежных средств на основании ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой, последний обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму невозвращенного аванса в размере 428 250 руб.

В соответствии с п. 7.3 договора, за необоснованное нарушение сроков сдачи работ заказчик имеет право выставить подрядчику претензионное требование, а подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от невыполненного в срок этапа работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за нарушение сроков сдачи работ за период с 22.10.2012 г. по 08.10.2013 г. составила 399 332 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, суд первой инстанции требование истца о взыскании неустойки в размере 399 332 руб. 50 коп.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте, с которой судебная коллегия согласна.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014 г. по делу N А40-181580/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СТРОЙГАЗСЕРВИС" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОЙГАЗСЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова