Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 10АП-11278/14

г. Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А41-26104/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПЕРИ" (ИНН: 7703564677; ОГРН: 1057748424513) - Володина А.А., представитель по доверенности от 20.08.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (ИНН: 6123013402; ОГРН: 1056123001714): представители не явились, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2014 года по делу N А41-26104/14, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЕРИ" к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" о взыскании суммы основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПЕРИ" (далее - ООО "ПЕРИ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (далее - ООО "Монтажспецстрой") о взыскании задолженности по договору аренды оборудования N 916-А от 14.11.2012 в сумме 2 299 395, 08 руб. и неустойки в сумме 640 569, 87 руб. (т. 1 л.д. 3 - 15).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2014 года по делу N А41-26104/14 исковые требования ООО "ПЕРИ" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 150 - 151)

Не согласившись с указанным решением в части суммы взысканной судом неустойки, ООО "Монтажспецстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т. 3 л.д. 2 - 3).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "Монтажспецстрой" части от ООО "ПЕРИ" не поступило.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Представитель ООО "ПЕРИ" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Монтажспецстрой" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.11.2012 между ООО "ПЕРИ" (арендодатель) и ООО "Монтажспецстрой" (арендатор) был заключен договор аренды N 916-А (с учетом дополнительных соглашений к договору), в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование арендатору комплект строительной опалубки производства фирмы PERI для возведения монолитных бетонных конструкций, состоящий из элементов, указанных в дополнительном соглашении к настоящему договору, именуемых в дальнейшем комплект оборудования, а арендатор обязался, соответственно, принять комплект оборудования, использовать его по прямому назначению, выплачивать арендодателю арендную плату согласно условиям договора и по окончании срока действия договора возвратить комплект оборудования арендодателю в том состоянии, в котором он был получен. В случае наличия в нем повреждений (недостатков), комплект оборудования возвращается арендодателю согласно критериям качества фирмы PERI, указанных в приложении N1 к договору (т. 1 л.д. 103 - 113).

В пункте 2.1 указанного договора стороны определили, что срок аренды каждого элемента (единицы) комплекта оборудования по договору указывается в дополнительном соглашении.

Ежедневная арендная плата за каждый элемент (единицу) комплекта оборудования указывается в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора. При этом, арендная плата за комплект оборудования зависит от количества элементов комплекта, находящихся в аренде (п. 3.1 договора)

В п.6.8 договора аренды установлено, что при обнаружении арендодателем в процессе приемки возвращенного комплекта оборудования дефектов (недостатков) возвращенного арендатором оборудования, арендодатель направляет в адрес арендатора в течение 10-ти рабочих дней со дня приемки возвращенного материала претензию (рекламацию) с указанием стоимости ремонтных работ, работ по очистке возвращенного материала, а также стоимость бракованного материала с приложением соответствующего акта осмотра.

В таком случае арендатор (его представитель) имеет право в течение 3-х рабочих дней со дня выставления претензии (рекламации) осмотреть комплект оборудования на складе арендодателя и проверить обоснованность претензии (рекламации) арендодателя. По истечении данного срока претензия считается принятой с одной подписью арендодателя, и арендатор обязан оплатить счет в сумме, выставленной к оплате.

В случае, если арендатор письменно не известил арендодателя о намерении забрать дефектный комплект оборудования и его элементы или известил арендодателя о намерении забрать дефектный комплект оборудования или его элементы и не забрал его в течение 14-ти рабочих дней с даты принятия претензии, арендодатель вправе утилизировать данный комплект дефектного оборудования или его элементы (п. 6.9 договора).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО "ПЕРИ" надлежащим образом исполнило обязательства по передаче оборудования по спорному договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами (л.д. 139 - 140, 143 - 150).

Между тем, как указал истец, обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, при возврате оборудования в порядке, предусмотренном главой 6 договора, арендодателем были обнаружены дефекты (недостатки) в возвращенном ООО "Монтажспецстрой" комплекте оборудования, ввиду чего, в соответствии с положениями пункта 6.8 договора, в адрес арендатора были выставлены соответствующие претензии.

Поскольку стоимость восстановительных работ ответчиком в добровольном порядке истцу не была оплачена, а также ввиду того, что не в полном объеме оплачена арендная плата, у ООО "Монтажспецстрой" образовалась задолженность в общей сумме 2 299 395, 08 руб., которая предъявлена ООО "ПЕРИ" ко взысканию в рамках настоящего спора.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 640 569, 87 руб., начисленной на сумму основного долга в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.5 договора N 916-А от 14.11.2012 (с учетом дополнительных соглашений).

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "Монтажспецстрой" не оспаривает сумму основного долга. Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоразмерность взысканной судом суммы неустойки, полагая подлежащей применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Пунктом 7.5 договора N 916-А от 14.11.2012 (с учетом дополнительных соглашений) установлено, что, в случае нарушения арендатором срока оплаты арендных платежей по настоящему договору, арендатор оплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки на основании письменной претензии арендодателя. Оплата пени осуществляется в течение 5-ти рабочих дней с момента получения претензии арендатором.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела были представлены возражения на исковое заявление, согласно тексту которого ООО "Монтажспецстрой" полагало необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п.3 вышеназванного Информационного письма).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81, арбитражный апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие ст.330 ГК РФ и положениям п.7.5 договора N 916-А от 14.11.2012 (с учетом дополнительных соглашений), признал его обоснованным и математически верным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ООО "Монтажспецстрой" не уплатило госпошлину при подаче жалобы, которая оставлена арбитражным апелляционным судом без удовлетворения, с ООО "Монтажспецстрой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2014 года по делу N А41-26104/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич