Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 09АП-39339/14

город Москва

21 октября 2014 г.

Дело N А40-19063/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абдухановой И.О. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2014 по делу N А40-19063/2014 по иску ООО "Т.И.М. ГРУПП" (ОГРН 1077757451144, ИНН 7705798448), ОАО "Автокомбинат-4" (ОГРН 1027700283050, ИНН 7705006029) к Абдухановой Ирине Олеговне, МИФНС России N 46 по г.Москве (ОГРН 1047796991550, ИНН 7733506810) о признании недействительным решения общего собрания акционеров.

при участии в судебном заседании:

от истцов: от ООО "Т.И.М. ГРУПП - Шалугин К.А. по доверенности от 18.02.2014 N 17, Васильев М.В. по доверенности от 18.02.2014 N 16;

от ОАО "Автокомбинат-4" - Шалугин К.А. по доверенности от 22.07.2013 N 115, Васильев М.В. по доверенности от 14.02.2014 N 8;

от ответчиков: от Абдухановой Ирины Олеговны - Кардашевская Е.В. по доверенности от 14.10.2014 N 77АБ4786408;

от МИФНС России N 46 по г.Москве - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Т.И.М. ГРУПП", ОАО "Автокомбинат-4" обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Абдухановой Ирине Олеговне, МИФНС России N 46 по г.Москве о признании недействительным решения общего собрания акционеров.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014 года решение общего собрания акционеров ОАО "Автокомбинат - 4" об избрании единоличного исполнительного органа - президента Абдухановой Ирины Олеговны признано недействительным.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Абдуханова Ирина Олеговна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истцов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МИФНС России N 46 по г.Москве, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, решение подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, что Истец ООО "Т.И.М. ГРУПП", в настоящее время и на момент проведения спорного собрания, является акционером ОАО "Автокомбинат - 4", которому принадлежит 99,75% акций. ЗАО "Торгово-промышленная компания "ТРЕДИНВЕСТ" принадлежит 0,25% акций. Данный факт не оспаривается лицами, участвующими в деле, и объективно подтверждается материалами дела, в том числе выпиской из реестра акционеров от 28.01.2014.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ от 29.01.2014 N 8131401УД руководителем (президентом) ОАО "Автокомбинат - 4" указана Абдуханова Ирина Олеговна.

В соответствии с п.3 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Истец утверждает, что о проведении соответствующего собрания ОАО "Автокомбинат-4" не извещался, в нем участия не принимал, в голосовании не участвовал.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с п.7 ст. 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Доказательства участия истцов в собрании и их извещения о проведении собрания в материалах дела отсутствуют. Доказательств того, что вопрос о смене исполнительного органа был включен в повестку дня в порядке, установленном законом (ст. 55 Закона), ответчик также не представил.

Обжалуемым решением Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен, исходя из обоснованности заявленных требований.

Между тем, судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции не может согласиться с данным решением суда первой инстанции.

При этом суд исходит из следующего.

Судом при вынесении решения допущено неправильное применение норм процессуального права. Вопрос о составе лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 133 АПК РФ), должен быть разрешен судом по общему правилу в рамках подготовки дела к судебному разбирательству. При этом суд должен исходить из структуры правоотношения, в рамках которого возник спор, и в соответствии со ст. 47 АПК РФ, заменить ненадлежащего ответчика надлежащим.

По смыслу п. 7 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", правом обжаловать решение общего собрания акционеров наделен акционер. Само общество не вправе оспаривать в судебном порядке решения, принятое его органами управления.

Откуда следует, что ОАО "Автокомбинат" является ненадлежащим истцом по делу.

Ответчиком по делу о признании решения общего собрания акционеров недействительным согласно действующего законодательства является само акционерное общество, а не физическое лицо, избранное на оспариваемом собрании Президентом ОАО "Автокомбинат-4".

Ввиду чего Абдуханова И.О. также не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Кроме того, суду не представлен оригинал протокола об избрании Абдухановой И.О., хотя обязанность доказывания лежит на акционере ООО "Т.И.М. ГРУПП", поскольку именно он заявляет о фиктивности протокола. Истец должен был истребовать данный протокол у ОАО "Автокомбинат - 4", так как протоколы хранятся в Обществе, и акционер имеет право с ним знакомиться.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, имеет место неправильное применение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

В связи с указанными обстоятельствами, требования истца удовлетворению не подлежат, а решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2014 по делу N А40-19063/2014 отменить.

В иске отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО "Т.И.М. ГРУПП" (ОГРН 1077757451144, ИНН 7705798448) в пользу Абдухановой Ирины Олеговны 1 000 (одну тысячу) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ОАО "Автокомбинат-4" (ОГРН 1027700283050, ИНН 7705006029) в пользу Абдухановой Ирины Олеговны 1 000 (одну тысячу) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков