Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 09АП-42798/14

г.Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А40-8817/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ПромЭкс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2014 по делу N А40-8817/14, принятое судьей Пуловой Л.В. (10-81)

по иску ФГУП "ПромЭкс" (ОГРН 1037739341364, 107139, Москва, Орликов переулок, д.3, стр.1)

к ООО "Инженерная Компания" (ОГРН 1085074011571, 142104, г.Подольск, Московская область, ул.Большая Серпуховская, 43, 1)

о расторжении договора N УС-034/01-12 от 22.08.2012 и взыскании задолженности в размере 699 740 руб. 85 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 510 руб. 41 коп.

при участии:

от истца: Косогова О.В. по доверенности от 06.08.2014;

от ответчика: Александров А.С. по доверенности от 04.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ПромЭкс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Инженерная Компания" о расторжении договора N УС-034/01-12 от 22.08.2012 и взыскании задолженности в размере 699 740,85 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 510,41 руб.

Решением суда от 25.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N УС-034/01-12 от 22.08.2012, согласно условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить работы по переносу ВРУ (вводно-распределительного устройства) в помещение подвала административного здания по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д.13, стр.2.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ составила на основании локальной сметы к договору 1 399 487,70 руб.

В соответствии с п.2.2 договора истец перечислил ответчику аванс в размере 699 740,85 руб.

Согласно п.3.1 договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ - в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора; окончание работ - через 20 рабочих дней.

Установленный п.3.1 договора срок выполнения работ изменен дополнительным соглашением N 1 от 18.09.2012, а затем дополнительным соглашением N 2 от 25.02.2013 к договору, в результате чего срок выполнения работ установлен до 15.04.2013.

Из пояснений ответчика следует, что им выполнены проектные работы по переносу электрощитовой, получены согласования в контролирующих органах по данному проекту, выполнены монтаж и поставка вводных и распределительных панелей.

Затраты ответчика на производство указанных работ составили 698 000 руб., составлена справка об объемах фактически выполненных работ, а также затраченных на приобретение расходных материалов и оборудования с приложением подтверждающей документации.

Вместе с тем, на совместной встрече истца и ответчика, состоявшейся 15.04.2013 по адресу: г.Москва, Орликов пер., д.3, стр.1, этаж 7, со стороны истца возник вопрос о пересмотре согласованной и подписанной сметы в сторону уменьшения договорной цены. Проведя экономический анализ сметы и выполняемых работ, ответчиком установлено, что проведение работ по более низкой цене экономически нецелесообразно, о чем он сообщил истцу.

Истец, в свою очередь, направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора, потребовал возвратить аванс и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение срока исполнения обязательств исполнителя, в связи с чем истец отказался от договора, произошло вследствие просрочки заказчика исполнения встречных обязательств.

Довод апелляционной жалобы о выполнении ответчиком работ ненадлежащим образом отклоняются судом в связи со следующим.

Каких-либо доказательств выполнения ответчиком работ с недостатками истцом в материалы дела не представлено, акт выверки объемов работ от 29.04.2014 исключен истцом из числа доказательств по настоящему делу, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правоотношения сторон квалифицированы как отношения строительного подряда, которые регулируются положениями гл.37 Гражданского кодекса РФ, которыми установлено, что надлежащими доказательствами выполнения работ, предусмотренных договором подряда, являются акты сдачи-приемки работ по форме КС-2 и КС-3.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылка истца на факт выполнения работ ответчиком настолько медленно, что окончание их в срок стало явно невозможным, не подтверждается материалами дела, из которых усматривается, что срок выполнения работ неоднократно изменялся исключительно дополнительными соглашениями сторон, являющихся частью договора, в то время как согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Довод ответчика о недопустимости принятия в качестве доказательств фотографий, представленных в материалы дела и подтверждающих выполнение работ, необоснован, указанные фотографии всесторонне исследованы судом первой инстанции, признаны отвечающими требованиям ст.ст.64, 67, 68 АПК РФ в порядке ст.78 АПК РФ, на основании чего суд сделал вывод о том, что ответчиком работы выполнялись.

Заявленный в жалобе довод истца о несогласовании ответчиком рабочего проекта в контролирующих органах отклоняется, поскольку сторонами в договоре обязанность по подобному согласованию на ответчика не возлагалась, между тем, ответчик имеет свидетельство, подтверждающее его допуск к выполнению работ, являющихся предметом договора.

Кроме того, истцом не опровергнуты обстоятельства, свидетельствующие о препятствии им самим ведению работ ответчиком, путем ограничения его присутствия на объекте, как следует из пояснений ответчика, истцом работники ответчика на объект не допускаются после недостижения сторонами соглашения об уменьшении стоимости работ.

Согласно п.п.5.5, 5.6 договора заказчик обязан исполнять условия договора, в противном случае он несет соответствующую ответственность.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчиком работы не сданы по причине неисполнения истцом встречных обязательств.

В связи с указанными выше обстоятельствами ответчиком в порядке ст.328 Гражданского кодекса РФ, которая гласит, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков, выполнения работ приостановлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2014 по делу N А40-8817/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан