Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 17АП-13841/14

г. Пермь

23 октября 2014 г.

Дело N А50-16159/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В..,

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

от заявителя индивидуального предпринимателя Брагина Юрия Ивановича (ОГРН 304591609700021, ИНН 591600021492): не явились;

от заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442) в лице 15 Отдела надзорной деятельности по Краснокамскому муниципальному району: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Брагина Юрия Ивановича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2014 года

о прекращении производства по делу N А50-16159/2014,

принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Брагина Юрия Ивановича

к Главному Управлению МЧС России по Пермскому краю в лице 15 Отдела надзорной деятельности по Краснокамскому муниципальному району

о признании незаконными действий по составлению протокола об административном правонарушении, незаконным протокола об административном правонарушении,

установил:

Индивидуальный предприниматель Брагин Юрий Иванович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Брагин Ю.И.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю в лице 15 Отдела надзорной деятельности по Краснокамскому муниципальному району (далее - заинтересованное лицо, административный орган) об обжаловании действий должностных лиц и признании незаконным протокола об административном правонарушении от 11.07.2014 N 213.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2014 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Брагин Ю.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт о признании неправомерными действий должностных лиц по привлечению к административной ответственности. В апелляционной жалобе ссылается на то, что при проведении проверки представитель предпринимателя не был ознакомлен с регламентами, используемыми при проверке, должностные лица не довели до сведения полученные результаты; также предприниматель ссылается на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, отсутствие законных оснований для возбуждения административного дела на основании указанного протокола об административном правонарушении. Кроме того, указывает, что действия административного органа, связанные с составлением протокола об административном правонарушении, привели к нарушению прав и интересов предпринимателя.

Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжений от 03.04.2014 N 25, от 12.05.2014 N 39 государственным инспектором Краснокамского муниципального района по пожарному надзору проведена плановая выездная проверка в отношении Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 4" по адресу г.Краснокамск, ул. 50 лет Октября, 5.

По результатам проверки в действиях ИП Брагина Ю.И., который на основании договора от 20.12.2013 N 21 осуществляет техническое обслуживание установок автоматической пожарной сигнализации в указанном выше образовательном учреждении (л.д. 9-11), установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с чем в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 11.07.2014 N 211 (л.д.7-8).

Полагая, что действия должностного лица административного органа по составлению протокола об административном правонарушении и сам протокол об административном правонарушении являются незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду и прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно ч. 1 ст. 202, ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражного суда отнесены дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности; об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

По смыслу положений ст. 26.2, ст. 28.2, ст. 29.1 КоАП РФ, ч. 6 ст. 205 АПК РФ протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу об административном правонарушении; составление протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры; правильность составления протокола об административном правонарушении, также как и правильность оформления иных материалов административного дела, включая наличие оснований для составления протокола об административном правонарушении, полномочия административного органа, проверяются при рассмотрении судом дела об административных правонарушениях; лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении вправе указать на процедурные нарушения, допущенные в ходе административного производства при обращении с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела о привлечении его к административной ответственности.

Возможность обжалования отдельно протокола по делу об административном правонарушении, арбитражным процессуальным законодательством, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, действия должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении не могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам главы 24 или главы 25 АПК РФ.

В п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что по правилам главы 24 АПК РФ, возможно оспорить решения, действия (бездействие) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ст. 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (ст. 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (ст. 27.14 КоАП РФ). При этом, самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы о наличии каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, предприниматель вправе заявить при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, возбужденного на основании направленного административным органом в арбитражный суд заявления.

Изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя ссылки положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и на нарушения при проведении проверки, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из содержания направленного ИП Брагиным Ю.И. заявления в суд первой инстанции прямо следует, что им обжалуются только действия должностного лица, связанные с составлением протокола об административном правонарушении, никаких требований о признании незаконными действий должностных лиц по проведению проверки, а также соответствующих доводов в заявлении предпринимателя по настоящему делу не содержится (л.д. 5-7).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ. Соответствующие доводы ИП Брагина Ю.И. судом отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2014 года по делу N А50-16159/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брагина Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Брагину Юрию Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 100 (Сто) рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру N 33 от 25.09.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

С.П. Осипова Л.Х. Риб