Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 08АП-9905/14

город Омск

20 октября 2014 г.

Дело N А75-4480/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9905/2014) открытого акционерного общества "ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ УЧАСТОК N 7" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июля 2014 года по делу N А75-4480/2014 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску открытого акционерного общества "ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ УЧАСТОК N7" (ОГРН 1088604000110, ИНН 8604042400) к открытому акционерному обществу "ЮГАНСКВОДОКАНАЛ" (ОГРН 1108619002128 от 01.12.2010, ИНН 8604048909) о взыскании убытков в размере 357 065 рублей 92 копеек,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ УЧАСТОК N 7" - представитель не явился, извещён;

от открытого акционерного общества "ЮГАНСКВОДОКАНАЛ" - представитель не явился, извещён;

установил:

открытое акционерное общество "Жилищно-эксплуатационный участок N 7" (далее - ОАО "ЖЭУ N 7", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Юганскводоканал" (далее - ОАО "Юганскводоканал", ответчик) о взыскании убытков в размере 357 065 руб. 92 коп. в виде стоимости некачественного коммунального ресурса (питьевой воды), поставленной ответчиком в январе 2011 года.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.07.2014 по делу N А75-4480/2014 в удовлетворении исковых требований отказано. ОАО "ЖЭУ N 7" из федерального бюджета возвращено 10 141 руб. 32 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению N 673 от 23.06.2014.

Судебный акт принят со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности.

Возражая против принятого судебного акта, ОАО "ЖЭУ N 7" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.07.2014 по делу N А75-4480/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ОАО "Юганскводоканал" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в январе 2011 года ответчиком истцу был выставлен счет-фактура на оплату водоснабжения и водоотведения за январь 2011 года на сумму 4 532 156 руб. 66 коп. (л.д. 31), как управляющей компании в многоквартирных жилых домах, расположенных в г. Нефтеюганске.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2011 по делу N А75-3816/2011 с истца в пользу ответчика было взыскано 948 852 руб. 93 коп. за январь 2011 года. Указанная сумма составила разницу между платой за потребленную холодную воду и принятые сточные воды, исчисленной исходя из нормативов водопотребления с учетом степени благоустройства и количества жителей, и платой, исчисленной на основании показаний индивидуальных приборов учета воды (с учетом произведенного перерасчета). В состав указанной суммы включена стоимость холодной воды на сумму 357 065 руб. 92 коп.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее качество холодной воды, переданной ему ответчиком в спорный период (январь 2011 года), полагает, что уплаченная сумма является его убытками, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Оценив данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит его необоснованным исходя из следующего.

Из правил статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, может быть применен исключительно при условии наличия субъективного гражданского права, о защите которого просит истец, и наличии факта нарушения этого права.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности к моменту обращения в суд с настоящим иском (15.04.2014), ссылаясь, что о нарушении своего права истец должен был узнать в январе 2011 года (в период поставки спорного коммунального ресурса).

Между тем, суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции необоснованным, поскольку на указанный судом первой инстанции момент, который признан началом течения срока исковой давности, - январь 2011 года (период поставки спорного коммунального ресурса) отсутствовал факт нарушения имущественных прав истца, о защите которых просит ОАО "ЖЭУ N 7". Истцу на указанный судом момент не были причинены убытки, поскольку оплата за поставленный в январе 2011 года коммунальный ресурс не была произведена.

Напротив, данная оплата была произведена на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2011 по делу N А75-3816/2011, взыскавшего с ОАО "ЖЭУ N 7" в пользу ОАО "Юганскводоканал" 948 852 руб. 93 коп. задолженности за январь 2011 года.

Таким образом, о возникновении убытков ОАО "ЖЭУ N 7" узнало с момента принятия решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2011 по делу N А75-3816/2011 (с учётом постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011).

Поскольку момент начала течения срока исковой давности определен судом с нарушениями вышеназванных норм материального права, положенные в основу обжалуемого решения выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности нельзя признать достаточно обоснованными и соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В данном случае с учетом даты обращения в суд с настоящим иском (15.04.2014) срок исковой давности ОАО "ЖЭУ N 7" не пропущен.

Между тем, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не привёл к принятию неправильного решения исходя из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность произведённого им расчёта.

В соответствии с требованиями действующего арбитражного процессуального законодательства, доказательства должны отвечать критериям относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд апелляционной инстанции инстанции исходил из того, что истец не доказал сам факт причинения убытков, заявленных к возмещению.

Представленные истцом результаты химических анализов в питьевой и технической воде за январь 2011 года (л.д. 43, 44) не являются надлежащими доказательствами поставки ответчику воды ненадлежащего качества.

Из указанных документов невозможно сделать какой-либо вывод о том, что питьевая и техническая вода не соответствует установленным нормативам, так как соответствующих заключений эти документы не содержат. Также, непонятно кем и когда выданы эти документы, не подтверждены полномочия лиц, подписавших результаты, на составления такого рода документов и проведение соответствующих испытаний.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не принимает указанные результаты в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу.

Иных доказательств, подтверждающих некачественность питьевой воды истцом в материалы дела не представлено.

ОАО "ЖЭУ N 7" также не обоснован размер предъявленных ко взысканию убытков. Какой-либо расчет в материалах дела отсутствует

Доказательств, подтверждающих обоснованность размера заявленных исковых требований, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ходатайства о назначении экспертизы для определения объема убытков, истцом не заявлялось.

Принимая во внимание, отсутствие весомых, убедительных и надлежащих доказательств, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал, не раскрыл и не обосновал факт убытков (их размер) от действий ответчика.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июля 2014 года по делу N А75-4480/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "ЖЭУ N 7" следует отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя - ОАО "ЖЭУ N 7".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июля 2014 года по делу N А75-4480/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева