Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 04АП-4584/14

г. Чита

27 октября 2014 г.

Дело N А10-2556/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Улан-Удэнская птицефабрика" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июля 2014 года по делу N А10-2556/2014 по заявлению Открытого акционерного общества "Улан-Удэнская птицефабрика" (ОГРН 1020300904744, ИНН 0308000540) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Бурятия (ОГРН 1020300982790, ИНН 0326010491) о признании недействительным приказа от 17.03.2014 N 172 о проведении внеплановой выездной проверки,

(суд первой инстанции судья Ботоева В. И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил

Открытое акционерное общество "Улан-Удэнская птицефабрика" (далее заявитель, ОАО "Улан-Удэнская птицефабрика", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Бурятия (далее административный орган, Росприроднадзор) о признании недействительным приказа от 17.03.2014 N 172 о проведении внеплановой выездной проверки.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности обжалуемого приказа, о наличии оснований для его вынесения, соответствии его Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", и о не нарушении прав и законных интересов заявителя, обжалуемым актом, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Улан-Удэнская птицефабрика" обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, в связи с неправильным применением судом норм материального, процессуального права и не правильным толкованием норм закона. В качестве незаконности оспариваемого приказа заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что обжалуемый акт был вынесен на основании заявления, не подписанного лицом его составившим.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Стороны в судебное заседание не явились. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого приказа от 17.03.2014 N 172 о проведения внеплановой выездной проверки закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов граждан или юридических лиц этим приказом.

При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 28 февраля 2014 года в адрес Росприроднадзора, поступило обращение Общественной организации "Бурятское региональное объединение по Байкалу" (вх. N 032-0017 от 28.02.2014) об отсутствии у ОАО "Улан-Удэнская птицефабрика" полигона переработки больших объемов токсичного птичьего помета, проекта лимита размещения отходов, что создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде (т. 1 л.д. 10).

На основании указанного обращения юридического лица, руководителем административного органа издан приказ N 172 от 17.03.2014 о проведении внеплановой выездной проверки ОАО "Улан-Удэнская птицефабрика" по соблюдению требований природоохранного законодательства и законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды (т. 1 л.д. 7-9).

Не согласившись с вышеуказанным приказом N 172 от 17.03.2014 о проведении внеплановой выездной проверки, ОАО "Улан-Удэнская птицефабрика" обжаловало его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит правильными вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого приказа, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 10 подпункты "а", "б" пункту 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при осуществлении государственного контроля (надзора)" предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основанием для проведения внеплановой выездной проверки, подлежащей согласованию в органах прокуратуры, является поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, сведений из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, основанием для внеплановой проверки юридического лица является, в том числе, поступление в надзорные органы информации о возникновении в процессе деятельности данного юридического лица угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства. Сведения о вышеназванных угрозах, имеющие общий характер и не касающиеся деятельности конкретного юридического лица, не могут быть основанием для проведения в отношении этого лица внеплановой проверки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для вынесения Росприроднадзором приказа N 172 от 17.03.2014 о проведении внеплановой выездной проверки Общества явилось обращение юридического лица - Общественной организации "Бурятское региональное объединение по Байкалу" об отсутствии у ОАО "Улан-Удэнская птицефабрика" полигона переработки больших объемов токсичного птичьего помета, проекта лимита размещения отходов, что создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

Поскольку, указанные в обращении обстоятельства указывают о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде в процессе деятельности ОАО "Улан-Удэнская птицефабрика", у Росприроднадзора имелись все предусмотренные законом основания для издания приказа о проведении внеплановой выездной проверки.

Из представленных, как заявителем, так и административным органом, в материалы дела документов - обращение Общественной организации "Бурятское региональное объединение по Байкалу" (вх. N 032-0017 от 28.02.2014) следует, что указанное обращение, направленное в государственный орган содержит наименование юридического лица, адрес его места нахождения, номера телефонов и электронной почты, а так же фамилию, имя, отчество руководителя юридического лица направившего спорное обращение и реквизиты исполнителя.

Таким образом, данное обращение при наличии указания в нем всех вышеуказанных реквизитов, позволяющих установить конкретное лицо, обратившееся в государственный орган, анонимным не является.

Частью 3 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Поскольку в конкретном рассматриваемом случае из обращения Общественной организации "Бурятское региональное объединение по Байкалу" возможно установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), даже при отсутствии подписи должностного лица у Росприроднадзора отсутствовали какие-либо основания сомневаться в достоверности сведений отраженных в заявлении и в силу закона имелись основания для проведения внеплановой проверки, а следовательно и для вынесения приказа N 172 от 17.03.2014 о проведении внеплановой выездной проверки ОАО "Улан-Удэнская птицефабрика".

Таким образом, обжалуемый приказ Росприроднадзора N 172 от 17.03.2014 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ОАО "Улан-Удэнская птицефабрика" вынесен в соответствии с положениями Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Возможность обжалования приказа о проведении проверки подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.06.2014 по делу N А78-8307/2013.

Доводы же, приведенные ОАО "Улан-Удэнская птицефабрика" в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июля 2014 года по делу N А10-2556/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Республики Бурятия от 15 июля 2014 года по делу N А10-2556/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

В. А. Сидоренко Г. Г. Ячменёв