Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 13АП-22682/14

г. Санкт-Петербург

28 октября 2014 г.

Дело N А21-2303/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Семиглазова В.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22682/2014) открытого акционерного общества "Молоко" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2014 по делу N А21-2303/2014 (судья Ю.А. Ершова), принятое

по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Вишенка" (ОГРН 1023902300245, ИНН 3917005887)

к открытому акционерному обществу "Молоко" (ОГРН 1023901860399, ИНН 3903006376)

о взыскании 437 250 рублей неосновательного обогащения и 67 277 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Вишенка" (далее - СНТ "Вишенка") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в ходе рассмотрения спора, о взыскании с открытого акционерного общества "Молоко" (далее - ОАО "Молоко") 437 250 рублей неосновательного обогащения и 67 277 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2011 по 01.04.2014.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ОАО "Молоко" просит решение суда от 17.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, полагая, что применение специальных цен (тарифов, ставок) при заключении сторонами договора на оказание услуг по согласованной цене противоречит принципу свободы договора; решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.08.2013 по делу N А21-5317/2013 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2014 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Молоко" (энергоснабжающая организация) и СНТ "Вишенка" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2006, в соответствии с которым энергоснабжающая организация подает абоненту электрическую энергию через присоединенную сеть, а абонент принимает и оплачивает электроэнергию и услуги по ее передачи по одноставочному тарифу на основании выставленных энергоснабжающей организацией счетов, а также потери ЛЭП, потери в трансформаторе, затраты энергоснабжающей организации по обслуживанию, ремонту, ревизии и наладке питающих ячеек, затраты на проведение ремонтно-восстановительных работ.

Дополнительным соглашением от 10.01.2007 к договору энергоснабжения стороны установили обязанность по оплате абонентом услуг по передаче электрической энергии в размере 12,5% стоимости потребленной в прошедшем месяце электроэнергии без учета НДС.

Договором от 01.09.2009 стороны установили, что ОАО "Молоко" и СНТ "Вишенка" обязуются выполнять ремонтные и профилактические работы по обслуживанию ввода электроснабжения до границы раздела сети с СНТ "Вишенка", а абонент ежемесячно оплачивает услуги в сумме 13 250 рублей.

В период с 17.03.2011 по 12.09.2013 СНТ "Вишенка" в счет оплаты по договору от 01.09.2009 перечислило на счет ОАО "Молоко" 437 250 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными квитанциями к приходным кассовым ордерам и не оспаривается ответчиком.

На основании материалов административного расследования и протокола об административном правонарушении от 06.06.2013 N 03э-04-29 Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 17.06.2013 г. о привлечении ОАО "Молоко" к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей за оказание услуги по электроснабжению (передаче электрической энергии) по тарифу, не установленному органом государственного регулирования.

ОАО "Молоко" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 17.06.2013 N 03-птэ-04-29 о привлечении общества к административной ответственности.

Вступившим в законную силу решением от 26.08.2013 по делу N А21-5317/2013 Арбитражный суд Калининградской области отказал в удовлетворении заявления ОАО "Молоко".

СНТ "Вишенка" полагает, что в результате взимания ОАО "Молоко" дополнительной к стоимости электрической энергии платы за содержание и обслуживание собственных электрических сетей с марта 2011 года по сентябрь 2013 года ответчик неправомерно получил денежные средства в заявленной сумме.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

ОАО "Молоко" владеет объектами электросетевого хозяйства, через которые ряд потребителей (абонентов) опосредованно получали электроэнергию. На этот период тариф на услуги по передаче электрической энергии ОАО "Молоко" не установлен. Исходя из того, что предприятие фактически оказывало услуги по передаче электроэнергии и несло в связи с этим расходы, последний, под видом платы за обслуживание сетей взимал с товарищества плату за переток электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо доказать возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя за счет потерпевшего и отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике). Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Порядок исполнения такого договора устанавливается Правилами N 861.

Услуги по передаче электрической энергии являются естественно-монопольной деятельностью, подлежащей государственному ценовому регулированию. Тарифы на эти услуги устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике (статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 42, 46 - 48 Правил N 861).

Тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178). Оплата услуг по передаче электроэнергии может определяться только по установленным государством ценам.

Индивидуальный тариф для расчетов за услуги по передаче электрической энергии между предприятием и компанией в спорный период не установлен. Следовательно, суд правильно пришел к выводу о том, что истец не имел статуса сетевой организации и в силу пункта 6 Правил N 861 не мог требовать плату за переток через свои объекты электрической энергии для потребителей. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 13881/2011.

Довод об ограничении ОАО "Молоко" в правах по владению, пользованию и распоряжению объектом электросетевого хозяйства, вторжении в область гражданско-правовых отношений опровергаются позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 24.07.2008 N ГКПИ08-1221 об отказе в признании недействующим первого абзаца пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Вступившим в законную силу решением от 26.08.2013 по делу N А21-5317/2013 Арбитражный суд Калининградской области отказал в удовлетворении заявления ОАО "Молоко" о признании незаконным и отмене постановления Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 17.06.2013 N 03-птэ-04-29 о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из толкования указанной нормы права, преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Указанная норма освобождает от доказывания установленных фактических обстоятельств.

Поскольку тариф на электрическую энергию либо услуги на ее передачу в установленном законом порядке для ОАО "Молоко" не установлен, полученные от СНТ "Вишенка" денежные средства в счет компенсации собственных расходов образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу. На сумму неосновательного обогащения начислены 67 277 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2011 по 01.04.2014. Расчет проверен и признан обоснованным.

СНТ "Вишенка" предъявило к взысканию с ОАО "Молоко" 50 400 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, факт несения которых подтвержден договором оказания юридических услуг от 17.03.2014, расходно-кассовым ордером от 05.09.2014 N 15. СНТ "Вишенка" представлены доказательства, подтверждающие разумность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, объем и сложность выполненной работы и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, требование о взыскании судебных расходов в отсутствие подтвержденных доводов о их чрезмерности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2014 по делу N А21-2303/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Молоко" (ОГРН: 1023901860399, ИНН: 3903006376) в пользу СНТ "Вишенка" (ОГРН: 1023902300245, ИНН: 3917005887) 50 400 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.А. Семиглазов М.А. Шестакова