Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 08АП-9942/14

город Омск

28 октября 2014 г.

Дело N А81-3159/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9942/2014) арбитражного управляющего Шавкерова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.08.2014 по делу N А81-3159/2014 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу к арбитражному управляющему Шавкерову Сергею Николаевичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шавкерова Сергея Николаевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своих требований заявитель указал, что арбитражным управляющим допущены нарушения требований: пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 67, пункта 1 статьи 68 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) в части:

- неисполнения обязанностей по своевременному направлению для опубликования сведений о введении наблюдения;

- неисполнения обязанностей строго в определенный срок представлять в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведений о финансовом состоянии должника;

- неисполнения обязанности конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.08.2014 по делу N А81-3159/2014 требования удовлетворены, заинтересованное лицо привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

С решением суда первой инстанции арбитражный управляющий не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе её податель указывает на отсутствие в действиях арбитражного управляющего Шавкерова С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду следующего:

- дело об административном правонарушении было возбуждено административным органом с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- протокол от административном правонарушении от 09.06.2014 не может рассматриваться как основание для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, поскольку составлен на основании доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении;

- в нарушение части 3 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.05.2014 не указано на наличие события административного правонарушения: "не своевременное направление для опубликования сведений о введении процедуры наблюдения";

- поскольку при введении процедуры наблюдения и утверждения временным управляющим Шавкерова С.Н. в арбитражном суде арбитражный управляющий не присутствовал, постольку, по мнению подателя жалобы, исходя из получения определения суда 12.12.2013, направление сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения 17.12.2013, говорит об отсутствии события административного правонарушения;

- арбитражным управляющим предпринимались все возможные меры для получения необходимых документов для проведения финансового анализа состояния должника, следовательно, вина подателя жалобы в совершении административного правонарушения в данном случае отсутствует.

Оспаривая доводы подателя жалобы, административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Управления Росреестра поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2013 по делу N А81-4813/2013 в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО "Технопромгаз" утвержден Шавкеров Сергей Николаевич.

Ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу Лставляк В.Н. в отношении арбитражного управляющего Шавкерова С.Н. проведено административное расследование, в ходе которого выявлено, что Шавкеров С.Н. в период осуществления полномочий временного управляющего ООО "Технопромгаз" допустил нарушения пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 67, пункта 1 статьи 68 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части:

- неисполнения обязанностей по своевременному направлению для опубликования сведений о введении наблюдения;

- неисполнения обязанностей строго в определенный срок представлять в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведений о финансовом состоянии должника;

- неисполнения обязанности конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

По результатам проведения административного расследования ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу Лставляк В.Н. в отношении арбитражного управляющего Шавкерова С.Н. составлен протокол от 09.06.2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола заявитель обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием о привлечении арбитражного управляющего Шавкерова С.Н. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

13.08.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, вступившего в силу с 30.06.2013) неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из протокола об административном правонарушении, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2013 по делу N А81-4813/2013 в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО "Технопромгаз" утвержден Шавкеров Сергей Николаевич.

С учетом указанной даты сведения о введении процедуры наблюдения должны быть направлены для публикации временным управляющим не позднее 16.12.2013.

Крайний срок направления сведений (за вычетом выходных и праздничных дней) составил - 16.12.2013.

Как следует из материалов дела, заявка-договор на публикацию сообщения о введении в отношении Общества процедуры наблюдения направлена Шавкеровым С.Н. в ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом" 17.12.2013, то есть по истечении 11-ти дней с даты его утверждения временным управляющим.

Согласно письму ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом" от 21.05.2014 N 2211 (л.д.60), сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 241 от 28.12.2013, после поступления денежных средств за публикацию указанного сообщения по счету от 17.12.2013 N 77030999963, выставленному временному управляющему Шавкерову С.Н. издательским домом "Коммерсантъ", которые поступили на р/с ИД "Коммерсантъ" 19.12.2013.

При этом суд верно указал на несостоятельность доводов арбитражного управляющего о том, что копию определения от 05.12.2012 о назначении его временным управляющим он получил только 12.12.2012. Поскольку в силу пункта 1 статьи 68 Закона N 127-ФЗ временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке установленном статьей 28 настоящего Федерального Закона, сообщение о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения.

Следовательно, срок направления сведений о введении наблюдения для последующей публикации исчисляется с даты утверждения арбитражного управляющего, а не даты получения акта об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего.

Более того, исходя из того, что для утверждения временного управляющего ООО "Технопромгаз" кандидатура арбитражного управляющего Шавкерова Сергея Николаевича была представлена саморегулируемой организацией - НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", арбитражный управляющий знал или должен был знать о возбуждении в арбитражном суде дела о банкротстве.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы также отклоняются по указным выше основаниям.

Таким образом, учитывая, что арбитражный управляющий Шавкеров С.Н., действуя разумно и осмотрительно, не был лишен возможности своевременно подать заявку на публикацию сообщения о банкротстве и своевременно произвести соответствующую оплату на счет ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом", им был нарушен пункт 1 статьи 68 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в части неисполнения обязанности по своевременному опубликованию сведений о введении наблюдения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2013 по делу N А81-4813/2013 судом назначена дата рассмотрения дела на 04.04.2014, в связи, с чем временный управляющий Шавкеров С.Н. обязан был в срок не менее, чем за пять дней до указанной даты (не позднее 28.03.2014) представить в суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности либо невозможности восстановления его платежеспособности, а также протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, запрашиваемые судом сведения временным управляющим представлены не были, что подтверждается определениями суда от 04.04.2014 и 28.04.2014.

Арбитражный управляющий Шавкеров С.Н. в апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, указал, что обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве, не могла быть исполнена своевременно, поскольку на дату судебного заседания (04.04.2014) не было рассмотрено требование основного кредитора МИФНС N 4 по ЯНАО. Также ссылается на наличие объективных препятствий для своевременного исполнения обязанности, поскольку руководителем должника не была представлена бухгалтерская документация.

Между тем, суд первой инстанции верно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

При этом, как следует из определения арбитражного суда по делу N А8-14813/2013 от 04.04.20147, временным управляющим определение суда от 05.12.2013 в части исполнения обязанности по представлению в суд отчета о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности либо невозможности восстановления его платежеспособности, а также протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, исполнено не было. Указанные документы в суд, в установленный срок, не представлены.

Кроме того, в удовлетворении ходатайства Шавкерова С.Н. в рамках дела N А81-4813/2013 об истребовании с МИНФС N 4 по ЯНАО копии налоговой отчетности ООО "Технопромгаз", с ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району - сведения об имеющимся имуществе ООО "Технопромгаз" судом отказано по причине не представления в суд доказательств обращения в данные организации самостоятельно. Так же Шавкеров С. Н. не представил доказательства отказа в представлении запрашиваемых документов.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 70 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Таким образом, учитывая, что Законом о банкротстве установлен ограниченный срок проведения процедуры наблюдения, арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно по отношению к должнику, кредиторам и обществу, должен выполнить весь объем работы в процедуре наблюдения, в том числе провести анализ финансового состояния должника, и определить достаточность принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, оперативно, в рамках срока, установленного судом.

Из вышеизложенного следует, что конкурсным управляющим нарушены требования пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом при проведении процедуры банкротства, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение данных обязанностей свидетельствует о недобросовестном отношении арбитражного управляющего к исполнению обязанностей, возложенных Законом о банкротстве, при проведении процедуры конкурсного производства, нарушает права и интересы кредиторов.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего Шавкерова С.Н. выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены Шавкеровым С.Н. ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит прямого запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении.

В связи чем, подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что протокол от административном правонарушении от 09.06.2014 не может рассматриваться как основание для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, поскольку составлен на основании доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении.

Довод о нарушении срока вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении, установленного пунктом 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям упомянутой статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение о возбуждении дела об административном правонарушении принимается немедленно после выявления должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, факта совершения административного правонарушения.

Дата поступления в Управление Росреестра жалобы налогового органа с указанием на допущенные арбитражным управляющим нарушения требований Закона о банкротстве не является датой выявления совершения правонарушения, жалоба является поводом для проведения проверки.

Следует отметить, что несоблюдение установленного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении, вручения определения о возбуждении административного дела не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, или влекущим признание незаконным постановления по административному делу.

Положения статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат запрета на возбуждение дела об административном правонарушении не в отношении конкретного физического или юридического лица (или неустановленных лиц), а по факту выявления правонарушения, с целью установления лица, виновного в совершении правонарушения. В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении было возбуждено по факту выявленного правонарушения, что не противоречит административному законодательству.

Податель жалобы ссылается на то, что в нарушение части 3 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в тексте определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.05.2014 N 14/89-14 не содержится указаний на наличие события административного правонарушения: "не своевременное направление для опубликования сведений о введении процедуры наблюдения".

Апелляционная инстанция отклоняет этот довод.

Согласно части 3 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в определении.

Судебная коллегия приходит к выводу, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.05.2014 N 14/89-14 соответствует требованиям статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения, установленные названной нормой права.

Более того, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В материалах дела отсутствуют сведения о существенных процессуальных нарушениях, допущенных административным органом и воспрепятствовавших всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что, учитывая характер совершенного правонарушения, вышеуказанное правонарушение, может быть признано малозначительным.

Однако следует учитывать повторность совершения Шавкеровым С.Н. административного правонарушения.

Так, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2013 по делу N А81-4450/2013 арбитражный управляющий Шавкеров С.Н. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за аналогичные правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено наличие события и состава административного правонарушения, совершение его ответчиком, обоснованность и правомерность составления в отношении него протокола об административном правонарушении от 09.06.2014, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.08.2014 по делу N А81-3159/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер