Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 17АП-12393/14

г. Пермь

28 октября 2014 г.

Дело N А60-6466/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Полеевой Юлии Александровны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июля 2014 года

по делу N А60-6466/2014,

принятое судьей Анисимовым Л.А.,

по иску ООО "ТЕРМИНАТОР НЕОН" (ОГРН 1026605396300, ИНН 6672136620)

к индивидуальному предпринимателю Полеевой Юлии Александровне (ОГРНИП 310662110400017, ИНН 662101075353)

о взыскании суммы аванса, перечисленного по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ТЕРМИНАТОР НЕОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Полеевой Юлии Александровне (далее - ИП Полеева Ю.А., ответчик) о взыскании 14 234 руб. 87 коп., в том числе: 13 150 руб. - аванс в связи с односторонним отказом от исполнения последнего на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ; 1 084 руб. 87 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 23.02.2013 по 22.02.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2014 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в решении суд указал, что отзыв ответчиком не представлен. Однако, отзыв на иск был представлен 30.06.2014 и подан посредством заполнения формы размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет". Суд полностью проигнорировал отзыв и при рассмотрении дела не исследовал указанные в отзыве и приложенных к нему документах обстоятельства дела для правильной квалификации отношений. Также ответчик не согласен с квалификацией сложившихся отношений как подряд (глава 37 ГК РФ), поскольку работы, выполненные ответчиком, подпадают под другую главу - 38 ГК РФ. Статья 769 ГК РФ гласит, что по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия или новую технологию и техническую документацию на них, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. В переписке между сторонами речь шла именно об этом - что это новое изделие и данное изделие никто ранее не делал, арбитражный суд не принял во внимание данный факт. Вся переписка по электронной почте между сторонами была приведена в отзыве от 30.06.2014. Однако, арбитражный суд никак не отразил это в решении, не дал юридическую оценку переписке. По мнению ответчика, работы по договору на выполнение технологических работ были им выполнены в полном объеме, но с отрицательным результатом формовки (были привлечены исполнители на изготовление матрицы для формовки, выполнена непосредственно формовка из материала истца, результат отвезен истцу - заказчику, ООО "Терминатор"), и истец был уведомлен по телефону и затем лично об отрицательном результате работ, также были переданы образцы. Документы не оформлялись, поскольку заказ был срочный и было большое количество претендентов на выполнение данного заказа у основного заказчика, причем все они выполняли пробный вариант за свой счет. Банк (основной заказчик) не оплачивал эти пробы. Это был тендер, который хотели бы выполнять сразу несколько компаний в рекламной сфере. В ходе последующих устных переговоров с истцом не было достигнуто никакого соглашения о продолжении работ, материал истец не предоставил, а работы проводились из материала истца, поскольку в счете на оплату пластик не был предусмотрен. Далее никаких действий между сторонами не производилось. Поскольку оплата по договору была произведена истцом заранее, ответчик уже компенсировал все свои затраты, которые подлежат возмещению на основании ст. 776 ГК РФ и не писал писем о возмещении затрат. О том, что истец требует вернуть средства, ответчик узнал при подаче истцом искового заявления в арбитражный суд. Также ответчик отмечает, что работы проводились из материала истца, разумный срок в данной случае зависел от предоставления истцом материалов для продолжения работ. Претензию истца ответчик не получал, претензия была направлена не по юридическому адресу. Суд также не принял во внимание факт того, что работы по изготовлению матрицы были проведены компанией ООО "Легкие технологии", о чем мы ответчик указал в отзывах, денежные средства в размере 10 000 руб. были перечислены ответчиком субподрядчику.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.12.2012 между ООО "Терминатор Неон" и ИП Полеевой Ю.А. было достигнуто соглашение о выполнении работ на изготовление интерьерных знаков.

ИП Полеева Ю.А. выставила в адрес ООО "Терминатор Неон" счет N 44 от 20.12.2012, в котором были указаны виды работ и их стоимость: изготовление матрицы для формовки знака - 10 000 руб.; формовка интерьерного знака - 3 000 руб.; обрезка и обработка края - 150 руб. Общая стоимость работ составила 13 500 руб.

ООО "Терминатор Неон" оплатило выставленный счет двумя платежными поручениями с назначением платежа в оплату счета N 44 от 20.12.2012: N 515 от 20.12.2012 на сумму 13 000 руб.; N 520 от 21.12.2012 на сумму 150 руб.

Обращаясь в суд, истец указал на то, что выполнение работы, указанной в счете N 44 от 20.12.2012 и согласованное сторонами к выполнению ответчиком, не требует большого количества времени, не является трудоемким и ресурсоемким.

В разумный срок ответчик свои обязательства не исполнил.

25.02.2013 истец направил ответчику требование о возврате перечисленных денежных средств в связи с неисполнением договора. Требования были направлены телеграммами по известным истцу адресам: г.Екатеринбург, ул. Благодатская, 76, корпус 4, офис 213 и г.Екатеринбург, проспект Ленина, 24/8, Торговая галерея "Красный леопард", студия загара "Загар Сити".

Также аналогичное требование было направлено заказным письмом с уведомлением.

Телеграмма с требованием о возврате денежных средств была получена истцом по адресу: г.Екатеринбург, пр.Ленина, 24/8, Торговая галерея "Красный леопард", студия загара "Загар Сити", о чем указано в уведомлении о вручении телеграммы.

Телеграмма, направленная по второму адресу и заказные письма возвращены органами связи в связи с неполучением их ответчиком и истечением срока хранения.

Поскольку ответчик требование истца о возврате уплаченных по счету N 44 от 20.12.2012 денежных средств оставил без внимания, денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 435 ГК РФ оферта должна содержать все существенные условия договора, быть достаточно определенной и выражать намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, правоотношения сторон регулируются нормами § 1, 4 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ. Оснований для непринятия вывода суда в отношении правовой квалификации сложившихся между сторонами отношений не установлено. Соответствующие доводы жалобы ответчика о иной квалификации отношений сторон, не принимаются. Представленные в материалы дела счет на оплату, переписка сторон и иные документы не свидетельствуют о том, что между сторонами сложились отношения, подлежащие регулированию нормами Главы 38 ГК РФ "Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ".

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

При этом ст. 715 ГК РФ не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Таким образом, после получения подрядчиком/исполнителем уведомления заказчика об отказе от исполнения договора у подрядчика/исполнителя отпадают основания для удержания перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Срок выполнения работ сторонами согласован не был, следовательно, в соответствии с положениями ст. 314 ГК РФ, свои обязательства ответчик должен был выполнить в разумный срок.

Поскольку после получения аванса в разумный срок ответчиком встречного исполнения истцу не представлено, истец заявил отказ от выполнения работ на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, и потребовал возврата аванса в сумме 13 150 руб. (претензия N TN-04 от 21.02.2013). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Установив, что ответчик, получив денежные средства от истца в качестве аванса, встречное удовлетворение на сумму предоплаты не предоставил, обязанность его предоставить отпала, факт выполнения работ и передачи их результата заказчику не подтвержден, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 13 150 руб., составляющих сумму авансового платежа.

Доводы ответчика о том, что им фактически выполнены работы, не принимаются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные. Каких-либо доказательств выполнения работ ответчиком и передачи их результата истцу до момента расторжения договора в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Представленные ответчиком акты приема-передачи выполненных работ, подписанные между ответчиком и сторонними организациями, сами по себе не свидетельствуют, что данные работы выполнялись именно для истца. О завершении работ и необходимости осуществить их приемку ответчик истца не уведомлял.

Акт о выполнении работ, обозначенных в счете N 44 от 20.12.2012, представлен ответчиком лишь после предъявления истцом настоящего иска, когда истец явно потерял интерес к результату таких работ.

Ссылка ответчика на неполучение претензии, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как установлено ранее, 25.02.2013 истец направил ответчику требование о возврате перечисленных денежных средств в связи с неисполнением договора. Требования были направлены телеграммами по известным истцу адресам: г.Екатеринбург, ул. Благодатская, 76, корпус 4, офис 213 и г.Екатеринбург, проспект Ленина, 24/8, Торговая галерея "Красный леопард", студия загара "Загар Сити". Также аналогичное требование было направлено заказным письмом с уведомлением. Телеграмма с требованием о возврате денежных средств была получена истцом по адресу: г.Екатеринбург, пр.Ленина, 24/8, Торговая галерея "Красный леопард", студия загара "Загар Сити", о чем указано в уведомлении о вручении телеграммы. Телеграмма, направленная по второму адресу и заказные письма возвращены органами связи в связи с неполучением их ответчиком и истечением срока хранения.

На день рассмотрения иска суд располагал доказательствами утраты со стороны заказчика интереса к результату работ.

Ссылки ответчика на то, что в решении суд указал на непредставление отзыва ответчиком, в то время как отзыв был представлен в материалы дела, однако, суд полностью проигнорировал отзыв и при рассмотрении дела не исследовал указанные в отзыве и приложенных к нему документах, не принимаются.

Текст обжалуемого решения (страница 2 абзац 3) действительно содержит указание на то, что ответчиком отзыв на исковое заявление представлен не был.

Между тем, исходя из абзаца 2 страницы 2 текста решения суд указал на то, что ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, представил отзыв на исковое заявление, указывает, что не имел возможности завершить работы вовремя из-за возникших трудностей о которых истец был извещен. При этом, указывает на то, что работы были фактически выполнены, а от истца уведомление от отказе от заказа он своевременно не получал.

Указание судом первой инстанции на иное, что арбитражный суд апелляционной инстанции, оценивает лишь как описку, может быть устранено путем реализации правового механизма, предусмотренного ст. 179 АПК РФ, не свидетельствует о том, что какие-либо процессуальные права ответчика, являющегося лицом, участвующим в деле (ст. 8, 41 АПК РФ), выявленным обстоятельством были нарушены.

Как следует из текста обжалуемого решения, обстоятельства, соответствующие доводам, приведенным в отзыве на исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу положений п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании 13 150 руб. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 084 руб. 87 коп. за период с 23.02.2013 по 22.02.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, судом первой инстанции произведено правомерно.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям закона. Ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Кроме того, применив разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено, решение суда следует оставить без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы не представлены подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 04.09.2014 в части предоставления подлинных платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, ИП Полеева Юлия Александровна к моменту рассмотрения жалобы не исполнила, в связи с чем госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2014 года по делу N А60-6466/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Полеевой Юлии Александровны (ОГРНИП 310662110400017, ИНН 662101075353) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Л.В. Дружинина