Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 09АП-27254/14

г. Москва

28 октября 2014 г.

А40-37851/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2014.

Дело N А40-37851/2014

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Европлан"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 г.

по делу N А40-37851/2014, принятое судьей Т.В. Ильиной,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз Трейдинг"

(ОГРН 1027700209679, ИНН 7715202350)

к ответчику закрытому акционерному обществу "Европлан"

(ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами при участии в судебном заседании:

от истца: Ерунова Е.И. по доверенности от 23.12.2013 г.;

Немировченко А.В. по доверенности от 04.08.2014 г.;

от ответчика: Санина Н.С. по доверенности от 11.03.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз трейдинг" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Европлан" (далее - ответчик) о взыскании 1 176 657,17 руб. задолженности по авансовым платежам в связи с прекращением 18 договоров финансовой аренды (лизинга), заключенных в период с 10.05.2012 по 13.07.2012 года и 11 594,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2014 по 12.03.2014 г., ссылаясь на ст.ст.309,310,395 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 176 657,17 руб. долга и 11 594,98 руб. процентов.

Удовлетворяя иск, суд сделав вывод о том, что за период пользования предметом лизинга лизинговые платежи составляют 7 509 161 руб. и в указанную сумму аванс не включен, пришел к выводу о том, что удержание аванса, уплаченного до передачи предмета лизинга лизингополучателю повлечет неосновательное обогащение лизингодателя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в ходе судебного заседания возражает против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и истец и ответчик соотнесли взаимные предоставления сторон по договорам лизинга, совершенные до момента их расторжения и предоставили в судебное заседание апелляционного суда расчеты "сальдо встречных обязательств".

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заключенные между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) договоры финансовой аренды (лизинга), а именно:

- от 10 мая 2012 года N 526077-ФЛ/КРД-12,

- от 10 мая 2012 года N 526086-ФЛ/КРД-12,

- от 10 мая 2012 года N 526090-ФЛ/КРД-12,

- от 10 мая 2012 года N 526099-ФЛ/КРД-12,

- от 17 мая 2012 года N 533950-ФЛ/КРД-12,

- от 17 мая 2012 года N 533975-ФЛ/КРД-12,

- от 17 мая 2012 года N 533987-ФЛ/КРД-12,

- от 17 мая 2012 года N 534271-ФЛ/КРД-12,

- от 17 мая 2012 года N 534294-ФЛ/КРД-12,

- от 17 мая 2012 года N 534319-ФЛ/КРД-12,

- от 29 июня 2012 года N 549784-ФЛ/КРД-12,

- от 29 июня 2012 года N 549799-ФЛ/КРД-12,

- от 29 июня 2012 года N 549803-ФЛ/КРД-12,

- от 29 июня 2012 года N 549805-ФЛ/КРД-12,

- от 29 июня 2012 года N 550378-ФЛ/КРД-12,

- от 29 июня 2012 года N 552435-ФЛ/КРД-12,

- от 13 июля 2012 года N 557525-ФЛ/КРД-12,

- от 13 июля 2012 года N 557532-ФЛ/КРД-12,

во исполнение которых последнему во временное владение и пользование сроком на 36 месяцев были переданы автомобили, были досрочно расторгнуты по соглашению сторон 15.10.2013 года, предметы лизинга возвращены лизингодателю в период с 17.10 2013 по 24.10.2013 года.

Согласно пункту 5 соглашений от 15.10.2013 года стороны не имеют друг к другу каких-либо претензий по договорам.

По условиям сделки (пункт 11.4.3 Правил лизинга N 1.1) по окончании срока лизинга, но в любом случае, при условии уплаты лизингополучателем всех платежей, предусмотренных договором лизинга, и возврата предмета лизинга лизингодателю, лизингодатель на основании отдельно заключенного договора купли-продажи продает предмет лизинга лизингополучателю по выкупной цене предмета лизинга, после чего право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю.

Согласно расчетам представленным сторонами сделки полученные лизингодателем лизинговые платежи в совокупностью со стоимостью возвращенных ему предметов лизинга не превышают сумму подлежащих возврату и компенсации (предоставленного финансирования, платы за финансирование, убытков и санкций, установленных законом и договором), т.е. сальдо встречных обязательств, убыток на стороне лизингодателя и составляет

- по расчету истца 234 162,19 руб.;

- по расчету ответчика 338 525,88 руб.

Полагая, что оснований для удержания лизингодателем денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в виде авансовых платежей, не имеется, предметы лизинга возвращены лизингодателю, истец и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по перечисленным авансовым платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а в удовлетворении иска надлежит отказать (пункты 3, 4 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

По смыслу пунктов 2. 4 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное установлено законом или соглашением сторон.

Поскольку в силу законодательных норм никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, то расторжение договора выкупного лизинга, в том числе, и по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, и невозможности в дальнейшем лизингополучателю исполнять взятые на себя обязательства в связи с наступившим тяжелым финансовым положением, не должно влечь за собой получение участником гражданского оборота таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении договора в соответствии с его условиями ( пункты 3 и 4 ст.1 ГК РФ).

Закон предусматривает возможность возврата исполненного по договору в случае неосновательного получения имущества и иных материальных благ, в этом случае сторона сделки вправе потребовать исполненное по договору, однако в соответствии с правилами ч.1 ст.65 АПК РФ должна доказать обоснованность такого требования.

По смыслу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обога

Только в том случае, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, то лизингополучатель вправе потребовать и взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

Как следует из проведенных и истцом и ответчиком с учетом предложенной названным Постановлением формулы расчетов :

(П-А) - Ф

ПФ = --------------- Х 365 Х 100 ;

Ф х С/дн

сальдо встречных обязательств, разница между полученными лизингодателем лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного имущества и доказанной ответчиком совокупностью предоставленного финансирования и понесенных расходов не превышена, составляет: по расчету истца - 234 162,19 руб., по расчету ответчика - 338 525,88 руб.

Поскольку сальдо на стороне лизингодателя, и с указанное обстоятельство подтверждено, в том числе, и расчетом истца, то в силу ч. 1 ст.265 АПК РФ требование истца нельзя признать обоснованным.

При таких условиях право лизингополучателя на возврат исполненного в рамках договоров лизинга, в том числе уплаченных авансовых платежей, являющихся по условиям спорных договоров лизинговыми платежами, в связи с их добровольным прекращением сторонами не возникло ни в силу закона, ни по условиям договоров.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, требование о взыскании 11 76 657,17 руб. авансовых платежей и 11 594,98 руб. процентов за незаконное пользование авансовыми платежами удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Деятельность Лизингодателя ограничена сферой выгодных финансовых инвестиций, он не заинтересован в приобретении имущества как такового, а приобретение предмета лизинга в собственность Лизингодателя является лишь мерой обеспечения его финансовых интересов.

Обязательным условием заключения договора лизинга в данном случае являлся первоначальный взнос Лизингополучателя, так называемый авансовый платеж, который Лизингодателем был дополнен до суммы, необходимой для приобретения предметов лизинга. Следовательно, все взаимоотношения и договорные обязательства сторон по договору лизинга строятся вокруг предоставляемого Лизингодателем финансирования, то есть части денежных средств, за исключением авансовых платежей Лизингополучателя.

Однако при расчете сальдо встречных обязательств в случае досрочного прекращения договора лизинга принимается во внимание, в том числе, стоимость возвращенных предметов лизинга, в которую включены и авансовые платежи в составе стоимости приобретения предмета лизинга.

Таким образом, сумма уплаченных авансовых платежей уже учтена при расчете сальдо встречных обязательств. При этом следует иметь в виду, что изначально авансы предназначены и переданы не Лизингодателю, а продавцу предметов лизинга; далее авансы возвращаются Лизингополучателю в составе стоимости приобретенных предметов лизинга, а затем учитываются в стоимости возвращенных предметов лизинга, увеличивая размер предоставления в пользу Лизингодателя.

Следовательно, оснований для взыскания с Лизингодателя перечисленных ему авансовых платежей не имеется. При этом, судебной коллегией учитывается, что дополнительное взыскание авансовых платежей приведет к несоразмерному увеличению стоимости каждого возвращенного предмета лизинга до цены, сопоставимой с ценой приобретения транспортного средства.

В указанной части доводы апелляционной жалобы ответчика правомерны и подлежат удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, ч.4 ст.137 АПК РФ, о том, что при наличии возражений стороны относительно продолжения рассмотрения дела и открытия судебного заседания по рассмотрению спора по существу, суд обязан назначить иную дату судебного заседания, как основание для отмены судебного акта, отклоняется судебной коллегией.

Исходя из толкования упомянутой законодательной нормы, такая обязанность у суда возникает только в случае, если представитель стороны в предварительном судебном заседании отсутствует, однако от него в суд поступили письменные возражения. В рассматриваемой ситуации представитель ответчика, Горина А.В., согласно протоколу судебного заседания от 16.04.2014 года в предварительном судебном заседании участвовала.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2014 г. по делу N А40-37851/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз Трейдинг" (ОГРН 1027700209679, ИНН 7715202350) в пользу закрытого акционерного общества "Европлан" (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483) 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Кораблева

Судьи

А.П.Тихонов Т.Ю.Левина