Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 09АП-42901/14

г. Москва

24 октября 2014 г.

Дело N А40-96311/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГрунтМастер С.-Пб."

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2014

по делу N А40-96311/14, принятое, судьей В.Э. Козловским (шифр судьи 102-746),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная Транспортная Инвестиционная компания"

(ОГРН 1091326003295, 603107, г.Нижний Новгород, ул. Петровского, д.5А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГрунтМастер С.-Пб."

(ОГРН 1027739735154, 125438, г.Москва, ул. Михалковская, д.63Б, стр.1)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Сорокина Э.А. по доверенности N 2/14 от 20.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильная Транспортная Инвестиционная компания" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГрунтМастер С.-Пб." о взыскании неосновательного обогащения в сумме 130 000 руб. и 34 856 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2014 года по делу N А40-96311/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2014 г. по делу N А40-96311/14 подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что ООО "Автомобильная Транспортная Инвестиционная Компания" перечислило в пользу ООО "ГрунтМастер С.Пб" денежные средства с указанием - "За ООО "Миранда" (в счет взаиморасчетов за песок) по счету от 11.03.2011 г. N 25" в сумме 130 000 руб. по платежному поручению от 11.03.2011 г. N56.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку доказательств заключения договора с указанным юридическим лицом, а также документов, подтверждающих выполнение работ (оказание услуг) не имеется, при таких обстоятельствах, имеет место неосновательное обогащение ответчика в сумме 130 000 руб.

Кроме того, поскольку ответчик не представил доказательств возмещения истцу неосновательно сбереженных денежных средств в сумме 130 000 руб., в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования к ответчику по взысканию неосновательного обогащения правомерны и подлежат удовлетворению,за период с 11.03.2011 года по 16.06.2014 года, в сумме 34 856 руб. 25 коп.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие действий юридических лиц.

Ответчик представил в материалы дела доказательства существования договора между истцом и ООО "Мирандой".

Кроме того, ООО "Автомобильная Транспортная Инвестиционная компания перечислила ООО "ГрунтМастер С.-Пб." 130 000 рублей, добровольно, указав при этом в платёжном поручении, что совершает этот платёж за ООО "Миранду". Истец (заявитель) ссылается в платёжном поручении на счёт N 25 от 11.03.2011 г., который был выставлен ответчиком ООО "Миранда".

Наличие договорных отношений между ООО "АвтоТрансИнвест" и ООО "Миранда" подтверждается договором поставки N 241 от 04.12.2010 г. (приложение). Поэтому утверждения Истца, о том что ООО "ГрунтМастер С.-Пб." неправомерно удерживает денежные средства является абсурдной, так как данные средства были уплачены ООО "ГрунтМастер С.-Пб." за реально выполненные работы.

Таким образом, Ответчик, получив денежные средства от третьего лица, указавшего в назначении платежа, что он производится во исполнение договора, заключенного между должником и кредитором, не мог не принять указанное исполнение от должника, как надлежащее.

Оплата по указанному счету, выставленному на ООО "Миранда" и указание в назначении платежа номера счета и договора, по которому производится оплата на основании данного счета, свидетельствует, что Истец производил оплату за ООО "Миранда".

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является имущество, полученное без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Сумма в размере 130 000 рублей не является неосновательным обогащением. ООО "ГрунтМастер С.-Пб." получила указанные денежные средства по заключенному с ООО "Миранда" договору N 12-11-мз от 11.03.2011Г.г. на оказание услуг по работе строительной техники и механизмов..

То есть Ответчик не соответствует определению лица, указанному в статье 1102 ГК РФ.

В силу ст. 1102 ГК РФ ошибочный платеж приводит к неосновательному обогащению получателя платежа за счет плательщика.

Тогда как в силу ст. 10, 313 ГК РФ платеж в пользу добросовестного кредитора, совершенный третьим лицом за должника противоправно, при отсутствии согласия последнего, порождает неосновательное обогащение не на стороне получателя платежа-кредитора за счет плательщика-третьего лица, а на стороне должника за счет плательщика-третьего лица.

Поэтому даже если предположить, что по настоящему третьим лицом оплата за должника была произведена без согласия последнего, то и в этом случае требования о взыскании неосновательного обогащения и производные от них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2014 года по делу N А40-96311/14 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2014 по делу N А40-96311/14 отменить.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная Транспортная Инвестиционная компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "ГрунтМастер С.-Пб." о взыскании неосновательного обогащения в размере 130 000 руб. и процентов в размере 34 856,25 руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная Транспортная Инвестиционная компания" (ОГРН 1091326003295, 603107, г.Нижний Новгород, ул. Петровского, д.5А) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГрунтМастер С.-Пб." (ОГРН 1027739735154, 125438, г.Москва, ул. Михалковская, д.63Б, стр.1) расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная Транспортная Инвестиционная компания" (ОГРН 1091326003295, 603107, г.Нижний Новгород, ул. Петровского, д.5А) в доход федерального бюджета 5 946 (Пять тысяч девятьсот сорок шесть) руб.госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова