Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 17АП-12355/14

г. Пермь

28 октября 2014 г.

Дело N А60-13430/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от ответчика, Гайнутдинов Э.В., представитель по доверенности N 11/14 от 03.02.2014,

истец, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Свердловэлектроремонт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июля 2014 года

по делу N А60-13430/2014,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион" (ОГРН 1046600295280, ИНН 6606019603)

к открытому акционерному обществу "Свердловэлектроремонт" (ОГРН 1026605609370, ИНН 6673086299)

о взыскании задолженности по договору на обеспечение автотранспортного обслуживания, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Свердловэлектроремонт" (далее по тексту - ответчик) с требованием о взыскании с учётом уточнений задолженности в сумме 379014 руб. 98 коп., процентов в размере 108311 руб. 98 коп., которые просит начислять по день фактической уплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2014 года исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества "Свердловэлектроремонт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион" взыскано 487326 рублей 76 копеек, в том числе основной долг в размере 379014 рублей 98 копеек, проценты в размере 108311 рублей 78 копеек., проценты, начисленные на сумму 379014 рублей 98 копеек, начиная с 19.07.2014, по ставке 8,25% годовых, по день фактической оплаты основного долга, 12 746 руб. 54 коп. в возмещение расходов на оплату госпошлины по иску, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации в размере 8, 25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

С апелляционной жалобой обратился ответчик - открытое акционерное общество "Свердловэлектроремонт". Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению ответчика, суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд ошибочно квалифицировал спорные отношения как аренду транспортных средств с экипажем, соответственно, отклонив довод ответчика о необходимости применения к спорным отношениям сокращённого срока исковой давности, установленного для договоров перевозки. Договор от 11.01.2010 N 01/10/001/50-У/10 с 31.12.2010 не прекращал действие.

Поскольку письменная форма договора аренды транспортного средства с экипажем не соблюдена, суд не должен был принимать во внимание пояснения истца (ст. 162 ГК РФ). Суд не учёл, что товарно-транспортные накладные не должны были оформляться.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил согласие с принятым решением. Полагает, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Регион" (исполнителем) и ОАО "Свердловэлектроремонт" (заказчиком) заключен договор от 11.01.2010 N 01/10/001/50-У/10, по условиям которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обеспечение автотранспортного обслуживания заказчика по его заявкам.

В период с октября 2010 года по апрель 2011 года истец оказал услуги по автотранспортному обслуживанию ответчика на общую сумму 379014 рублей 98 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами оказанных услуг, реестрами, путевыми листами и не оспаривается ответчиком.

Оказанные услуги ответчик не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом за услуги составила 379014 рублей 98 копеек.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции квалифицировал фактически сложившиеся между сторонами отношения в 2010 и 2011 годах как аренда транспортных средств с экипажем. Воля сторон была направлена на оказание услуг по управлению и технической эксплуатации транспортного средства и была достигнута посредством договора аренды транспортного средства с экипажем.

По договору N 01/10/001/50-У/10 от 11.01.2010 оказывались услуги по предоставлению спецтехники - автокран КС 35715 (гос. номер В 427 СМ). Данный вид услуг также относится к аренде транспортного средства с экипажем. Данный кран имеет идентифицирующие признаки в договоре - гос. номер (приложение N 1).

В отношении транспортных средств ГАЗ 3110 (гос. номер К 609 ЕН) и ГАЗ 2705 (гос. номер Р930 НХ) между сторонами фактически сложились отношения по аренде транспортных средств с экипажем. Срок действия договора N 01/10/001/50-У/10 от 11.01.2010 определен до 31.12.2010 (п. 7.1.). Из пояснений сторон, данных в ходе судебного заседания, следует, что стороны также считают данный договор прекратившим свое действие в 2011 году.

Таким образом, судом первой инстанции отклонен довод ответчика о том, что к отношениям сторон подлежит применении сокращенный срок исковой давности в один год, предусмотренный ч. 3 ст. 797 ГК РФ для договоров перевозки.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.

Основное отличие, позволяющее разграничить договор перевозки и договор аренды транспортного средства с экипажем, состоит в том, что по договору аренды транспортное средство передается в пользование арендатору, который осуществляет его коммерческую эксплуатацию, в то время как по договору перевозки перевозчик сохраняет владение и пользование транспортным средством и самостоятельно осуществляет его коммерческую эксплуатацию. Договоры аренды транспортных средств считаются реальными (ст. ст. 632 и 642 ГК).

Судом первой инстанции сделан обоснованный выводом о том, что спорные правоотношения не могут быть квалифицированы как отношения по перевозке груза, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вверение отправителем груза перевозчику и доказательства выдачи этого груза грузополучателю (ч. 1 ст. 785 ГК РФ).

В данном случае между сторонами возникли именно отношения аренды, а уже в процессе эксплуатации транспортного средства арендатором у него складываются отношения с другими лицами по перевозке, которые и урегулированы соответствующими статьями главы 40 ГК РФ.

Материалами дела (актами оказанных услуг за период с октября 2010 года по апрель 2011 года, реестрами, путевыми листами, ответом на претензию истца, подтверждающим наличие задолженности ответчика, актом сверки, подписанным сторонами) подтверждается, что транспортные средства передавались ответчику во временное владение и пользование.

Правоотношение, направленное на возмездную передачу имущества во временное пользование, характеризуется признаками, требующими применения к нему арендных правил, какие бы дополнительные обязательства к нему не предусматривались.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отношения между сторонами в части автотранспортных услуг сложились с целью получения ответчиком возможности воспользоваться транспортным средством посредством его управления и технической эксплуатации истцом. Воля сторон была направлена на оказание услуг по управлению и технической эксплуатации транспортного средства с экипажем.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком до настоящего времени не исполнены, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг не представлено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности в размере 379014 рублей 98 копеек.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты задолженности из расчета ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25 % годовых, за период с 09.11.2010 по 18.07.2014, в размере 108311 рублей 78 копеек, с последующим их начислением по день фактической уплаты основного долга, соответствуют сумме долга, периоду просрочки и положениям ст. 395 ГК РФ и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, обоснованно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2014 года по делу N А60-13430/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова