Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 13АП-20206/14

г. Санкт-Петербург

28 октября 2014 г.

Дело N А26-3056/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20206/2014) ООО "Родина"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.07.2014 по делу N А26-3056/2014 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску ООО "Родина"

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Громовой Антонине Викторовне о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Родина" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Громовой Антонине Викторовне (далее - Глава КФХ) о взыскании 528 104 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора подряда от 03.04.13 за период с 03 декабря 2013 по 02 апреля 2013 года.

Ответчик заявил встречный иск о расторжении договора подряда от 03.04.2013 г. с 20.12.2013 г. (л.д.102-104). Встречный иск принят к производству суда.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.07.2014 по делу N А26-3056/2014 в удовлетворении встречного иска отказано. Первоначальный иск удовлетворен частично. С Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Громовой Антонины Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Родина" взыскано 72 401,35 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных на основании договора подряда от 3 апреля 2013 года за период с 3 по 19 декабря 2013 года, 1 859,32 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

На указанное решение ООО "Родина" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных требований. В апелляционной жалобе податель указывает, что по правилам пункта 2 статьи 715, пункта 3 статьи 723 ГК РФ право заказчика на отказ от исполнения договора подряда возможно только при наличии существенных нарушений условий договора со стороны подрядчика, которые в данном случае отсутствовали. Истец, обеспечивая удержанием исполнением обязательств главы КФХ Громовой А.В. на сумму 400 000 руб. сумму задолженности не увеличивал на 132 026 руб., а тратил указанную сумму на содержание поголовья овец.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, между ООО "Родина" (подрядчик) и Главой Крестьянского фермерского хозяйства Громовой Антониной Викторовной (заказчик) заключен договор подряда от 03.04.2013 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство принять на содержание поголовье овец в количестве 81 головы, а именно 20 ярок в возрасте 8 месяцев, 58 ягнят в возрасте 3,5 месяцев, 3 барана в возрасте - 9 месяцев. Подрядчик обеспечивает кормление, содержание, ветеринарное обслуживание животных в соответствии с зоотехническими нормами.

Заказчик оплачивает работы по уходу за овцами из расчета содержания всего поголовья в месяц в размере 132 026 руб. (пункт 1.3). Цена работ составляет 264 052 руб. (пункт 2.1). Заказчик оплачивает ежемесячно (в первый день следующего месяца за предыдущий) стоимость содержания поголовья в размере 132 026 руб.

Согласно пункту 3.1 Договора заказчик передает поголовье овец по акту приема-передачи подрядчику на два месяца с последующей пролонгацией.

По акту приема-передачи поголовье было передано от заказчика подрядчику по акту от 02.04.2013 (л.д. 10).

В рамках настоящего дела Общество заявило требование о взыскании задолженности по оплате работ за 4 месяца - с 03 декабря 2013 по 02 апреля 2014 года в размере, определенном договором.

Согласно пояснениям представителей сторон, в процессе исполнения договора между сторонами возникли разногласия, в результате которых с 24.06.13 доступ на ферму, где содержались овцы, для Главы КФХ был прекращен, а поголовье овец удерживалось Обществом. Данное обстоятельство подтверждается постановлением органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.13 по заявлению Громовой А.В. в том числе, и по вопросу об оказании содействия по возврату овец (л.д.55-61).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.11.13 по делу А26-4950/2013 (л.д.19-21) с Главы КФХ Громовой А.В. в пользу Общества взыскана задолженность за оказание услуг по содержанию овец за период с апреля по июнь 2013 года.

Письмом от 14 декабря 2013 года (л.д.62-63) Глава КФХ Громова А.В. отказалась от исполнения договора в связи с его существенным нарушением: отсутствием согласования рациона питания овец (пункт 3.2), отсутствием согласования стоимости работ по содержанию, нарушением зоотехнических норм (пункт 1.2), препятствование доступу собственника к принадлежащему ему имуществу. Одновременно Обществу предложено возвратить стадо.

Содержание письма свидетельствует о нежелании продолжать договорные отношения и расценено судом первой инстанции как односторонний отказ от исполнения договора. Письмо получено Обществом 20 декабря 2013 года (л.д.63 оборот).

Из объяснений представителя Общества следует, что первоначальным основанием для удержания поголовья овец явилась задолженность Главы КФХ по оплате оказанных услуг по содержанию, а в последующем, после вынесения судебного решения о взыскании долга судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество должника (поголовье овец) по актам от 11 февраля и 25 марта 2014 года и передал его на ответственное хранение взыскателю в лице директора Общества Кашталинского В.Н. (л.д.88-100).

Заключенный между сторонами договор является смешанным (его предмет - услуги по содержанию овец и, в случае привеса и приплода, передача их заказчику) содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, поскольку: обязательное наличие овеществленного результата труда (привеса) не являлось одним из условий договора; для заказчика ценность представляли сами услуги по содержанию поголовья; по условиям договора оплате подлежит сама работа, а не достигнутый результат.

Право заказчика на односторонний отказ от договора установлено как самим договором, так и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг и о подряде.

Так, согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В отличие от безусловного права заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, по договору подряда такое право возникает у заказчика в случае, если иное не установлено договором подряда (статья 717 ГК РФ).

Согласно пункту 8.2.2 договора от 03.04.13 договор может быть прекращен по требованию одной из сторон при существенном нарушении настоящего договора другой стороной, а также по иным уважительным причинам с возмещением другой стороне реального ущерба, причиненного расторжением договора. Расторжение договора производится путем направления стороной соответствующего извещения в письменной форме заказным письмом с уведомлением о вручении.

Договор считает расторгнутым с даты получения другой стороной указанного извещения, если в извещении не указана иная дата.

Судом установлено, что летом 2013 года доступ Громовой А.В. к принадлежащему ей поголовью овец Обществом был прекращен.

Согласно пункту 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Лишение заказчика этого права со стороны Общества суд первой инстанции обоснованно посчитал существенным нарушением условий договора, позволяющим заказчику на основании пункта 8.2.2 договора отказаться от его исполнения.

В уведомлении от 14.12.13 датой прекращения договора указано 4 июля 2013 года (дата обращения Главы КФХ в правоохранительные органы).

Вместе с тем, по смыслу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор не может считаться прекращенным до заявления одностороннего отказа от его исполнения. Такой отказ был заявлен Обществу и получен им 20 декабря 2013 года.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

С даты получения Обществом уведомления Главы КФХ об отказе от исполнения договора, то есть с 20 декабря 2013 года договор от 03.04.03 прекращен.

До указанной даты услуги Общества по содержанию овец подлежат оплате в силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ. Суд взыскивает задолженность за период с 3 по 19 декабря 2013 года в размере 72 401,35 руб.

Рассматривая требование Общества по заявленному основанию, суд обоснованно отказал во взыскании задолженности по договору с 20 декабря 2013 года.

С 20 декабря 2013 года основания для взыскания задолженности по договору отсутствуют. С этой даты Общество удерживало стадо овец, фактически реализуя право на удержание, установленное пунктом 1 статьи 359 ГК РФ.

Удержание является способом самозащиты гражданских прав. Согласно статье 14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ").

В данном случае, обеспечивая удержанием исполнение обязательства Главы КФХ на сумму 400 000 руб. по ранее рассмотренному делу, Общество ежемесячно начисляет ответчику по первоначальному иску сумму, равную установленной договором подряда от 03.04.13, искусственно увеличивая тем самым размер задолженности. При этом доказательства соответствия этой суммы фактическим издержкам Общества, связанным непосредственно с удержанием вещи, суду не представлены.

По изложенным основаниям в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано обоснованно.

Встречный иск о расторжении договора в судебном порядке удовлетворению не подлежит, поскольку договор прекращен в досудебном порядке односторонним отказом от него.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.07.2014 г. по делу N А26-3056/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова