Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 17АП-12397/14

г. Пермь

27 октября 2014 г.

Дело N А50-7514/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Баевой Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ТЕХЭЛЕКТРО",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июля 2014 года

по делу N А60-4540/2014,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

по иску ИП Гудошник Татьяны Юрьевны (ОГРНИП 313668624700016, ИНН 667352054904)

к ООО "КОМПАНИЯ ТЕХЭЛЕКТРО" (ОГРН 1076674013459, ИНН 6674222113)

третье лицо: ООО "Строительные технологии" (ОГРН 1116673013247, ИНН 6673244971)

о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Гудошник Татьяна Юрьевна (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, утоненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ТЕХЭЛЕКТРО" (ответчик) о взыскании 388 458 руб. 22 коп. задолженности по договору от 10.04.2012 N СТ/ТЭ-07, а также 41 541 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.10.2012 по 18.11.2013, на основании статей 309, 310, 382, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Совместно с исковыми требованиями истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя по делу в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ с привлечением к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии".

Определением от 24.04.2014 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2014 (резолютивная часть от 01.07.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 600 руб. и оплате услуг представителя по делу в размере 30 000 руб. (с учетом определений об исправлении описки от 25.07.2014 и 14.08.2014). Кроме того, арбитражным судом в соответствии со ст.395 ГК РФ, пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" на сумму взыскания (включая судебные расходы) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты суммы взыскания.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить.

Считает, что выводы суда первой инстанции о размере основного долга не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку после 03.10.2013 (даты заключения договора цессии) ответчик оплатил истцу 70 000 руб., в подтверждение чего совместно с отзывом на исковое заявление представил в материалы дела соответствующие платежные поручения. В этой связи ответчик полагает, что подлежащая взысканию сумма задолженности должна быть уменьшена на 70 000 руб.

Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Третье лицо правовой позиции по апелляционной жалобе суду апелляционной инстанции не направило.

Участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционного суда не явились, своих представителей не направили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между ИП Гудошник Т.Ю. (цессионарий) и ООО "Строительные технологии" (цедент) договора уступки права требования от 03.10.2013 N 2 к истцу перешло право требования уплаты денежных средств в размере 458 458 руб. 22 коп., возникшее у цедента на основании заключенного с ООО "Компания Техэлектро" (должник) договора от 10.04.2012 N СТТЭ-07, предметом которого являлось благоустройство и обустройство производственных территорий завода.

Уступаемое цедентом право требования основано на числящейся за ООО "Компания Техэлектро" задолженности по оплате принятых работ (услуг) по договору от 10.04.2012 N СТТЭ-07 в размере 458 458 руб. 22 коп., из которых:

- по акту приемки от 08.10.2012 N ТЭ/140 на сумму 48 152 руб. 02 коп. (с учетом частичной оплаты должником 26 944 руб. 36 коп.) (расчет от 24.09.2012 N 13);

- по акту приемки от 09.10.2012 N ТЭ/141 на сумму 410 333 руб. 20 коп. (расчеты от 09.10.2012 N 14, N 15, N 16).

Должник (ООО "Компания Техэлектро") о совершенной кредитором уступке требования уведомлен 08.10.2013 (л.д.31).

Письмом от 19.12.2013 истец вручил ответчику претензию с требованием о перечислении в 7-дневный срок денежных средств в размере 458 485 руб. 22 коп.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Компания Техэлектро" требований цессионария об оплате задолженности, ИП Гудошник Т.Ю. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании долга и начисленных на его сумму в порядке ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, уточнив в ходе судебного разбирательства размер основного долга до 388 458 руб. 22 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и реальности прав истца, а также доказанности наличия на стороне ответчика непогашенной задолженности в заявленном к взысканию размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для изменения судебного акта не находит.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Принятое истцом по договору цессии право требования к ответчику подтверждено материалами дела, в частности договором от 10.04.2012 N СТ/ТЭ-07, подписанными между сторонами указанного договора актами приемки работ (услуг) от 08.10.2012 N ТЭ/140 и 09.10.2012 N ТЭ/141.

Согласно ст.ст.702, 711 ГК РФ обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в связи с чем на стороне заказчика лежит обязанность по оплате выполненных работ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ).

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности в размере 388 458 руб. 22 коп., суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о неверном установлении судом первой инстанции размера задолженности апелляционным судом отклоняются, поскольку как следует из материалов дела совершенные ответчиком в счет погашения задолженности платежи в размере 70 000 руб. (платежные поручения от 3.03.2014 N 75, от 17.03.2014 N 3, от 18.03.2014 N 8, от 19.03.2014 N 85, от 20.03.2014 N 89, от 24.03.2014 N 94, от 25.03.2014 N 101) учтены истцом в ходе судебного разбирательства, в связи с чем им в порядке ст.49 АПК РФ было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований на соответствую сумму (с 458 458 руб. 22 коп. до 388 458 руб. 22 коп.).

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт наличия на стороне ответчика необоснованной просрочки в оплате задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные истцом за период с 11.10.2012 по 18.11.2013.

Расчет процентов, включая его арифметическую составляющую, период просрочки и примененный размер ставки ЦБ РФ, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст.65 АПК РФ), в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части апелляционный суд не находит.

В связи с удовлетворением исковых требований суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.110 АПК РФ возложил на истца обязанность по возмещению понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, не усмотрев с учетом результатов рассмотрения дела и отсутствия со стороны ответчика возражений относительно их чрезмерности, оснований для снижения заявленных истцом требований по критерию разумности. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части с учетом доводов апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины также правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Поскольку положения п.1 ст.395 ГК РФ подлежат применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, суд первой инстанции с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд и с учетом разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", обосновано начислил на сумму присужденного взыскания, включая судебные расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12 ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 руб.

Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст.333.18 НК РФ).

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 ответчиком подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере не представлены, в связи с чем государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ООО "КОМПАНИЯ ТЕХЭЛЕКТРО" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2014 года по делу N А60-4540/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ТЕХЭЛЕКТРО" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова