Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 16АП-3293/14

г. Ессентуки

21 октября 2014 г.

Дело N А63-7060/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2014 по делу N А63-7060/2013 (судья Гладских Н.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СУ Ставропольлифт", г. Ставрополь (ОГРН 1022601948456)

к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486), администрации г. Ставрополя, обществу с ограниченной ответственностью "Универсал - Аудит",

о признании недостоверной выкупной стоимости объекта недвижимости - нежилых помещений,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СУ Ставропольлифт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет), администрации города Ставрополя (далее - администрация), ООО "Универсал-Аудит" о признании недостоверной выкупной стоимости объекта

недвижимости - нежилых помещений N 6, 7, 10-14, 37, 39, 41, литера А, общей площадью

83,40 кв.м, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Бруснева, 2/3А, об обязании комитета заключить с ООО "СУ Ставропольлифт" договор купли-продажи объекта недвижимости, нежилых помещений N 6, 7, 10-14, 37, 39, 41, литера А, общей площадью 83,40 кв.м, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Бруснева, 2/3А, по рыночной стоимости равной 1 697 000 рублей.

Решением от 16.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал недостоверной выкупную стоимость объекта недвижимости - нежилых помещений N 6, 7, 10-14, 37, 39, 41, литера А, общей площадью 83,40 кв.м, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Бруснева, 2/3А, определенной ООО "Универсал-Аудит" в отчете об определении рыночной стоимости права собственности объекта оценки по состоянию на 15.04.2013; обязал комитет заключить с ООО "Специализированное управление Ставропольлифт" договор купли-продажи нежилых помещений N 6, 7, 10-14, 37, 39, 41, литера А, общей площадью 83,40 кв.м, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Бруснева, 2/3А, по рыночной стоимости, равной 1 697 000 рублей.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании 30 000 рублей расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде на оплату услуг представителя.

Определением от 24.07.2014 заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что расходы понесены в разумных пределах, размер которых не выходит за пределы сложившейся практики оплаты услуг представителя в Ставропольском крае.

В апелляционной жалобе комитет просит определение от 24.07.2014 отменить, в удовлетворении требований - отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что взысканный судом размер расходов является чрезмерным и необоснованным. Ссылка суда на длительность рассмотрения дела не обоснована, поскольку причиной этому послужило ненадлежащее исполнение истцом обязательств по сбору и предоставлению доказательств.

Отзывы на жалобу суду не предоставлен.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 05.09.2014 на сайте (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, повторно рассмотрев заявление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда следует изменить.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 Кодекса.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требований о взыскании с комитета судебных расходов в размере 30 000 рублей истцом представлены: договор на оказание юридических услуг N 37/13 от 04.07.2013, акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 25.12.2013, расходный кассовый ордер N 368 от 16.07.2013 об оплате заказчиком исполнителю 30 000 рублей за оказание юридических услуг.

Таким образом, материалами дела подтверждены факт несения расходов и их связь с рассматриваемым делом, ответчиком в данной части возражений не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу к обоснованному выводу, что заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей являются разумными.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности судебных расходов коллегией апелляционного суда не принимаются.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание представленные истцом документы, категорию спора, сложность и объем выполненной представителем истца работы, затраченное на подготовку материалов время, суд апелляционной инстанции не находит основания для признания суммы в размере 30 000 рублей неразумной для возмещения представительских расходов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить определение суда, исходя из следующего.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, истцом предъявлены требования к комитету, администрации и ООО "Универсал - Аудит". Решением суда от 16.12.2013 иск общества удовлетворен в полном объеме. При этом ни кто из соответчиков от ответственности не освобожден.

При этом суд первой инстанции расходы общества за рассмотрение дела в суде первой инстанции взыскал только с комитета, тогда как проигравшей стороной по делу являлись и остальные ответчики.

Между тем, применительно к правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 N 15828/08 по делу N А19-744/07-59 и от 24.03.2009 N 16147/07 по делу N А19-730/07-59, в соответствии с абзацем первым части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Принимая во внимание изложенное, учитывая принцип долевого возмещения судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает, что судебные издержки общества подлежат взысканию с каждого из ответчиков в равных долях.

Таким образом, в соответствии с абзацем 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации с комитета в пользу истца следует взыскать 10 000 рублей судебных издержек, а в остальной части в удовлетворении заявления надлежит отказать.

При этом коллегия апелляционного суда отмечает, что истец не лишен права обратиться с самостоятельным заявлением о взыскании остальной части судебных расходов к иным ответчикам.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с неправильным применением норм процессуального права определение суда на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2014 по делу N А63-7060/2013 изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление Ставропольлифт" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко