Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 18АП-10284/14

г. Челябинск

27 октября 2014 г.

Дело N А76-9269/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Продуктовая компания Мир" Золотухина Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2014 по делу N А76-9269/2014 (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Уральский завод медного кабеля" - Филатов М.Г. (доверенность 24.06.2014).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Продуктовая компания Мир" (далее - ООО "Продуктовая компания Мир", должник), ОГРН 1117449004640, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Золотухин Игорь Анатольевич (далее - Золотухин И.А.).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 07.06.2014 в газете "Коммерсантъ" N 98.

17.06.2014 закрытое акционерное общество "Уральский завод медного кабеля" (далее - ЗАО "УЗМК"), ОГРН 1077451019876, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Продуктовая компания Мир" требования в сумме 11 890 040 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2014 требование ЗАО "УЗМК" в размере 11 808 000 руб., в том числе 10 000 000 руб. - основной долг, 1 198 000 руб. - проценты за пользование заемными средствами, 610 000 руб. - неустойка, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в отношении требования в части неустойки указано, что оно подлежит отдельному учету в реестре и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; производство по требованию в сумме 82 040 руб. прекращено.

В апелляционной жалобе временный управляющий ООО "Продуктовая компания Мир" Золотухин И.А. просил определение суда отменить, требование ЗАО "УЗМК" оставить без рассмотрения либо приостановить производство по его рассмотрению до рассмотрения по существу в процедуре конкурсного производства заявления о признании договора перевода долга от 31.12.2011 недействительным, а также запретить участие кредитора в первом собрании кредиторов должника. Временный управляющий указал, что ходатайствовал об оставлении требования ЗАО "УЗМК" без рассмотрения по причине неисполнения кредитором возложенной на него п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанности по направлению требования с приложением документов, подтверждающих его обоснованность, временному управляющему; суд данное ходатайство не рассмотрел. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не применил ст. 4, 48, 71 Закона о банкротстве, которые подлежали применению, не дал надлежащую оценку представленным документам. Применительно к данному доводу временный управляющий указал, что суд не дал оценку договору перевода долга N 34 от 31.12.2011 в части того, что ООО "Продуктовая компания Мир" приняло на себя исполнение обязательств первоначального должника по договорам займа безвозмездно, в отсутствие встречного исполнения со стороны последнего. Согласно доводам Золотухина И.А., поскольку договор перевода долга обладает признаками недействительности, однако может быть оспорен только в последующих процедурах банкротства, производство по требованию ЗАО "УЗМК" подлежит приостановлению до рассмотрения заявления об оспаривании сделки, в противном случае для должника и его кредиторов могут наступить неблагоприятные последствия.

ЗАО "УЗМК" в отзыве на апелляционную жалобу просило отказать в ее удовлетворении, определение суда от 20.08.2014 - оставить без изменения. ЗАО "УЗМК" указало, что заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника было направлено временному управляющему заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в определении о введении наблюдения, что подтверждается почтовой квитанцией N 45436 от 16.06.2014; требование ЗАО "УЗМК" к должнику подтверждено вступившим в законную силу судебным актом; договор о переводе долга N 34 от 31.12.2011 не является безвозмездным, предусматривает встречное предоставление в виде поставки товаров (п. 3.4 договора); оснований для приостановления производства по рассмотрению требования ЗАО "УЗМК" не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. Временный управляющий ООО "Продуктовая компания Мир" Золотухин И.А. в судебное заседание не явился, ООО "Продуктовая компания Мир" представителей не направило.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ЗАО "УЗМК" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2014 по делу N А76-27397/2013 с ООО "Продуктовая компания Мир" в пользу ЗАО "УЗМК" взысканы денежные средства в сумме 11 890 040 руб., в том числе: основной долг по договорам займа N 2011/05з от 08.04.2011, N 2011/07з от 08.04.2011, N 2011/12з от 19.10.2011 в сумме 10 000 000 руб., проценты за пользование заемными средствами в сумме 1 198 000 руб., неустойка за период с 02.07.2013 по 31.10.2013 в сумме 610 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 82 040 руб. (л.д. 25-29). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 решение суда оставлено без изменения (л.д. 54-61).

ЗАО "УЗМК", ссылаясь на неисполнение должником названных судебных актов, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 11 890 040 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Продуктовая компания Мир".

Признавая обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ЗАО "УЗМК" в сумме 11 808 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что наличие обязательства и его размер подтверждены решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, доказательств погашения задолженности не представлено. В части включения в реестр требований кредиторов должника требования заявителя о возмещении судебных расходов в сумме 82 040 руб. суд прекратил производство, указав на то, что соответствующее требование относится к категории текущих.

Заслушав объяснения кредитора, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

В силу п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца второго п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в деле о несостоятельности и очередность удовлетворения.

Поскольку требование ЗАО "УЗМК" к ООО "Продуктовая компания Мир" в сумме 11 808 000 руб. возникло до возбуждения в отношении последнего дела о банкротстве, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и не погашено, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для включения его в реестр требований кредиторов должника.

Прекращая производство по рассмотрению требования кредитора в оставшейся части, суд исходил из того, что оно является текущим и включению в реестр требований кредиторов не подлежит. Выводы суда в данной части соответствуют закону, а именно ст. 5 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, требование ЗАО "УЗМК" подлежало оставлению без рассмотрения, подлежат отклонению.

В подтверждение исполнения процессуальной обязанности по направлению заявления в адрес должника и временного управляющего ЗАО "УЗМК" представлены почтовые квитанции (л.д. 6). Данные доказательства в силу ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве являются допустимыми и достаточными для проверки соблюдения кредитором требований закона в соответствующей части.

Временный управляющий Золотухин И.А., не получив корреспонденцию, направленную ему кредитором, не был лишен возможности реализовать предоставленные ему как лицу, участвующему в деле о банкротстве, процессуальные права и ознакомиться с материалами настоящего обособленного спора, в том числе представленными ЗАО "УЗМК" в подтверждение обоснованности его требования к должнику документами.

Наличие предусмотренных ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления заявления кредитора без рассмотрения временным управляющим не доказано, судом апелляционной инстанции их наличие не установлено.

Довод временного управляющего о том, что суд не дал оценку договору перевода долга N 34 от 31.12.2011 на предмет наличия у данной сделки предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве признаков недействительности, несостоятелен.

Правомерность требования заявителя, основание его возникновения и размер установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2014 по делу N А76-27397/2013; указанное решение не отменено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При таких обстоятельствах, доводы временного управляющего о наличии оснований для признания договора о переводе долга от 31.12.2011 недействительным, не подлежали оценке судом.

Временный управляющий также заявил о необоснованности отклонения судом его ходатайства о приостановлении производства по требованию ЗАО "УЗМК" до рассмотрения судом в рамках следующей процедуры банкротства заявления арбитражного управляющего о признании договора о переводе долга недействительным.

Суд апелляционной инстанции нарушений судом норм процессуального права в данной части не усматривает. Наличие предусмотренных ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по обособленному спору не обосновано, оснований полагать, что отклонение соответствующего ходатайство привело к принятию неверного судебного акта не имеется.

Правовых оснований, в соответствии с которыми суд должен был запретить ЗАО "УЗМК" участвовать в первом собрании кредиторов должника податель апелляционной жалобы не привел, апелляционным судом их наличие не установлено.

Следует отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Судебный акт также может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в случае признания вступившим в законную силу судебным актом недействительной сделки, которая повлекла за собой его принятие (п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы временного управляющего и отмены обжалуемого судебного акта. При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы временный управляющий ООО "Продуктовая компания Мир" Золотухин И.А. уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб. по чеку-ордеру от 08.09.2014. Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определений, принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов к должнику. С учетом названного обстоятельства уплаченная государственная пошлина подлежит возврату подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета в соответствии со ст. 33340 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2014 по делу N А76-9269/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Продуктовая компания Мир" Золотухина Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Возвратить временному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Продуктовая компания Мир" Золотухину Игорю Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Карпусенко М.Н. Хоронеко