Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 09АП-43229/14

г. Москва

24 октября 2014 г.

Дело N А40-119750/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Элеватормельмаш"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2014

по делу N А40-119750/13, принятое судьей И.И. Ереминой (шифр судьи 170-1103),

по иску Общества с ограниченной ответственностью " Торговый дом Элеватормельмаш"

(ОГРН 1067847425140, 194354, г.Санкт Петербург, Северный пр-кт., д.5)

к Открытому акционерному обществу "Группа Е4"

(ОГРН 1067746688008, 123610, г.Москва, Краснопресненская наб., д.12,п 9)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Егоров М.С. по доверенности от 22.03.2013;

от ответчика: Белодедов Н.Ю. по доверенности от 25.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью " Торговый дом Элеватормельмаш" с иском к Открытому акционерному обществу "Группа Е4" о взыскании 3 646 433 руб., из них 3 143 408 руб. гарантийных удержаний, 299 224 руб. 00 коп. стоимости оплаты шефмонтажа, 203 801 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 20.03.2014 г. судом к производству принят встречный иск Открытого акционерного общества "Группа Е4" к Обществу с ограниченной ответственностью " Торговый дом Элеватормельмаш" о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции в размере 732 686 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014 г. по делу N А40-119750/13 исковые требования были удовлетворены частично.

Требования ООО "ТД "ЭЛЕВАТОРМЕЛЬМАШ" к ОАО "Группа Е4" в части взыскания 3 288 300 руб., из них 3 143 408 руб. суммы гарантийных удержаний и 144 892 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения.

С Открытого акционерного общества "Группа Е4" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Элеватормельмаш" взысканы 299 224 руб. основного долга и 163 руб. 64 коп. процентов за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 509 руб. 28 коп.

В остальной части заявленных требований первоначального иска было отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Элеватормельмаш" в пользу Открытого акционерного общества "Группа Е4" взыскано 82 381 руб. 65 коп. неустойки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 984 руб. 94 коп.

В остальной части заявленных требований встречного иска было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части требований оставленных без рассмотрения.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, между ОАО "Группа Е4" (Далее - Покупатель) и ООО "ТД "Элеватормельмаш" (далее - Поставщик), был заключен договор N 2010-088-ОСН от 10.09.2010 г., в редакции Дополнительных соглашений N1 от 10.11.2010 г., N 2 от 24.02.2011 г. и N3 от 11.05.2011 г., (далее - Договор).

В соответствии с условиями п. 1.1. Договора Поставщик обязуется на условиях указанных в Договоре поставить грузоподъёмное оборудование в соответствии со Спецификацией (Приложение N 2), имеющее технические характеристик, описанные в Техническом задании (Приложение N 1).

В соответствии с п.2.1. Договора, с учетом дополнительного соглашения N 3 от 11.05.2011 г., общая цена Договора составляет 20 596 966,00 руб. в том числе НДС 18% 3 141 910,07 руб.

В соответствии с п.2.1.3. Договора стоимость работ по шеф-монтажу Продукции составляет 399 224,00 руб.

Покупатель перечислил Поставщику оплату по указанному Договору в размере 16 158 193,60 руб., что составляет 80 % от цены договора.

Согласно 3.1.2. Договора возврат Гарантийных удержаний будет выполнен Покупателем в течение 10 дней с даты завершения Гарантийного срока. Покупатель произведет выплату при условии предоставления Покупателю Поставщиком не менее чем за 5 рабочих дней до даты платежа следующих документов:

- оригинал счета на оплату в 2 экз;

- подписанный Сторонами Акт об окончании Гарантийного срока. 3.1.3 100 % от цены по шефмонтажу каждой Партии Продукции, указанной в Приложении N 2 (Спецификация), Покупатель оплачивает в течение 15 (пятнадцати) банковских дней после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, который подписывается на основании Акта ввода Продукции в эксплуатацию.

Согласно п. 3.1.4. оплата выполненных работ производится при предоставлении Поставщиком: оригинала счета-фактуры в количестве 2 экз.; Акта ввода Продукции в эксплуатацию; Акт сдачи-приемки выполненных работ.

В связи с невозвратом ответчиком суммы гарантийных удержаний и неоплаты стоимости шефмонтажа истец обратился с настоящим иском.

Факт исполнения истцом своих обязательств по проведению шеф-монтажа подтвержден актами, имеющимися в материалах дела, и ответчиком не оспорен, задолженность ответчика по оплате стоимости работ по шеф-монтажу составляет 299 224,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 509, 516 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал задолженность по оплате работ шеф-монтажа в размере 299 224,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 163 руб. 64 коп. с ответчика. В указанной части судебный акт не обжалуется участвующими в деле лицами.

В связи с тем, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции обоснованно оставил требования истца в части взыскания 3 288 300 руб., из них 3 143 408 руб. суммы гарантийных удержаний и 144 892 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения.

Согласно 12.2. претензии Сторон, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением Договора, будут рассматриваться Сторонами в течение 20 календарных дней с даты их получения. Письмо, содержащее претензионные требования, должно иметь наименование "Претензия" и быть подписано руководителем или иным уполномоченным лицом Стороны.

В соответствии п.2 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Представленные истцом письма от 22.04.2014 г. направлены ответчику после принятия искового заявления к производству.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия отклоняет ссылку заявителя жалобы о том, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку как усматривается из спорного договора, в случае возникновения споров между сторонами досудебный порядок урегулирования спора является обязательным.

Так же, апелляционная коллегия отмечает, спорным договором достаточно подробно и развернуто регламентируется претензионный порядок урегулирования споров, а именно, договором определены требования к форме претензии, порядку её предъявления, срокам рассмотрения. Данное обстоятельство само по себе уже свидетельствует об установлении претензионного порядка разрешения споров.

Утверждение истца о том, что им соблюден претензионный порядок урегулирования споров направлением письма от 16.01.2013 года, не принимается апелляционной коллегией, поскольку в данном письме отсутствует указание на задолженность по возврату гарантийного удержания в размере 3 143 408 руб. и 144 892 руб. процентов за пользование чужими денежными.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с Договором (с учетом ДС N N 1-3 к Договору), Поставщик обязан поставить Продукцию в следующие сроки:

- первую партию продукции не позднее 09.12.2010 г.;

- вторую партию продукцию не позднее 08.01.2011 г.;

- Продукцию, указанную в Дополнительных соглашениях N 1 и N 2 к Договору, не позднее 09.03.2011 г. (Приложение N 3).

Факт просрочки поставки подтверждается приобщенными к материалам дела товарными накладными, размер неустойки с учетом применения судом первой инстанции срока исковой давности за период с 06.03.2011 г. по 09.03.2011 г. составляет 82 384 руб. 94 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 196, 199, 203, 205 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 82 384 руб. 94 коп. с истца.

В указанной части судебный акт не обжалуется участвующими в деле лицами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2014 по делу N А40-119750/13 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Элеватормельмаш" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук