Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 11АП-14253/14

г. Самара

21 октября 2014 г.

Дело N А65-3155/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика - представитель Зарва Д.Е., доверенность от 26.08.2014, от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ахметовой Лилии Хайдаровны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2014 по делу N А65-3155/2014 (судья Ахмедзянова Л.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос", г. Казань, (ОГРН 1121690025698, ИНН 1659119352) к Индивидуальному предпринимателю Ахметовой Лилии Хайдаровне, г. Казань, (ОГРН 308169008100081, ИНН 166011533901), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Альбатрос", г. Москва, (ОГРН 1037739987416, ИНН 7713513760) о взыскании основного долга и неустойки и по встречному иску Индивидуального предпринимателя Ахметовой Лилии Хайдаровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Альбатрос" и Обществу с ограниченной ответственностью "Альбатрос" о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском заявлением к индивидуальному предпринимателю Ахметовой Лилии Хайдаровне (далее - ответчик) о взыскании 971 989 руб. 58 коп. долга и 622 073 руб. 60 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2014 принят встречный иск индивидуального предпринимателя Ахметовой Лилии Хайдаровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Альбатрос" и Обществу с ограниченной ответственностью "Альбатрос" о признании договора уступки права (цессии) от 22.05.2012 мнимым, ничтожным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2014 первоначальный иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 971 989 руб.58 коп. долга, 619157 руб. 36 коп. неустойки, 26649 руб. 98 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано. Во встречном иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Альбатрос" и индивидуальным предпринимателем Ахметовой Лилией Хайдаровной заключены договоры N 0408 от 05.10.2011 (л.д.8-21) и N 0410 от 09.11.2011 (л.д. 21-26).

Согласно договору N 0408 от 05.10.2011 ответчик поручил, а третье лицо обязалось выполнить строительно -отделочные работы в помещении заказчика по адресу; г. Казань ул. Спартаковская, д.6 - изготовление и монтаж рекламных вывесок, изготовление и установка торгового оборудования.

Срок выполнения установлен п. 2.1. договора и составляет 60 рабочих дней с момента предоплаты.

Стоимость работ составляет 5750000 руб. (п.3.1. договора). Порядок оплаты установлен в разделе 3 договора.

По договору N 0410 от 09.11.2011 г. предусмотрено выполнение работ по изготовлению и установке установка торгового оборудования.

Срок выполнения установлен п. 2.1. договора и составляет 60 рабочих дней с момента предоплаты.

Стоимость работ составляет 1884427 руб. (п.3.1. договора). Порядок оплаты установлен в разделе 3 договора.

22 мая 2012 г. между истцом и третьим лицом заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому третье лицо уступило истцу в полном объеме права и обязанности по договорам N 0408 и N 0410, заключенным между цедентом и Ахметовой Л.Х. (л.д. 27-32).

В подтверждение выполненных работ 04.04.2012 истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ N 000002 от 11.01.2012, товарную накладную N4 от 12.01.2012 г., счет N 3 от 12.01.2012, акт N000006 от 12.01.2012, отчеты по дополнительным расходам, сопроводительное письмо (л.д. 37-49).

Письмом от 04.04.2012 ответчик рассмотрев указанные документы, просила предоставить скидку в размере 380000 руб. и исключить из стоимости работ 171132 руб. презентационных столов.

Истцом предъявлено к оплате 6421989, 58 руб. из них 1713295 руб. стоимость торгового оборудования согласно накладной N 4 от 12.01.2012 г. (т.1.л.д.41) и 4708694,68 руб. строительно -отделочные работы и вывески внутренняя и уличная согласно акту N000002 от 11.01.2012 г. (т.1. л.д.40)

Ответчиком оплачено 5450000 руб., что подтверждается платежными поручениями (т.2. л.д. 16-22).

Истец предъявил ответчику к приемке выполненные по договору работы по акту N 000002 от 11.01.2012, и товарной накладной N 4 от 12.01.2012, что подтверждается доказательством их направления и получения ответчиком (т. 1, л.д. 37-55).

Получив от истца указанные акты, ответчик работы не принял, акты не подписал, мотивированные возражения не заявил.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В обоснование отказа от принятия работ и их оплаты ответчик указал на несоответствие выполненной работы требованиям договора, на наличие недостатков в выполненной работе.

Согласно, представленным в материалы дела ответчиком актам, магазин принят в эксплуатацию, с указанием на необходимость устранения недостатков (т.2., л.д.26-34).

Доказательства наличия замечаний, претензий к подрядчику со стороны заказчика в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что работы обусловленные договорами N 0408 от 05.10.2011 и N 0410 от 09.11.2011 приняты ответчиком от истца в отсутствие возражений по объему, стоимости и качеству. Представленные ответчиком экспертное исследование (т.1.л.д.137-141) и отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного торговому оборудованию магазина (л.д.95-136) свидетельствуют об обнаружении недостатков, не указывают на их возникновение в результате выполнения работ истцом.

Указанные документы составлены без уведомления и привлечения истца, выявленные недостатки подрядчику к устранению не предъявлены, но, тем не менее, подтверждают факт выполнения работ истцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.03.2012 года N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ

Ответчиком доказательств наличия указанных недостатков в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 622 073 руб. 60 коп. за период с 16.04.2012 по 22.01.2014.

Порядок оплаты сторонами согласован в разделе 3 договора.

В соответствии с п. 6.2. договоров по истечении 5 рабочих дней с задержки окончательного платежа, предусмотренного п.3.3. текущей оплаты заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от оставшейся суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.3 договоров окончательный расчет производится заказчиком в течение 3 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ без замечаний.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным в части определения количества дней просрочки за период с 16.04.2012 по 22.01.2014, которая составила 637 дней, вместо 640 указанных истцом.

Судом первой инстанции произведен правильный расчет неустойки за спорный период в размере 619157 руб. 36 коп. (971 989 руб.58 коп. долга х 637 дней х 01%).

Учитывая надлежащее предъявление к приемке выполненных работ: 1713295 руб. стоимость торгового оборудования согласно накладной N 4 от 12.01.2012 (т.1.л.д.41) и 4708694,68 руб. - строительно - отделочные работы и вывески внутренняя и уличная согласно акту N000002 от 11.01.2012, оплату работ в размере 5450000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями правомерно взыскал с ответчика считает 971 989 руб.58 коп. (6421989,58 руб. - 5450000 руб.) основного долга и 619157 руб. 36 коп. неустойки, в остальной части требования о взыскании неустойки обоснованно отказал.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что заключенный 22 мая 2012 г. между истцом и третьим лицом договор уступки прав (цессии), согласно которому третье лицо уступило истцу в полном объеме права и обязанности по договорам N 0408 и N 0410, является мнимым, ничтожным, поскольку сведения о лицах заключивших данную сделку не соответствуют действительности (указан не тот КПП, ИНН и т.п.).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности встречных исковых требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Указанные истцом по встречному иску дефекты договора, связанные с несоответствием реквизитов юридического лица в договоре, не являются безусловным основанием для установления признаков мнимости.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой считается такая сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В силу указанной нормы права признаком мнимой сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также отсутствие намерения сторон фактически исполнить сделку.

То есть, данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Об исполнении договора сторонами свидетельствует тот факт, что уступка совершена до предъявления цедентом выполненных работ к приемке. А обращение цессионария с иском о взыскании долга и неустойки подтверждают намерение требовать ее исполнения.

Принимая во внимание, что реально исполненный договор не может являться мнимой сделкой, доказательств, свидетельствующих о ничтожности сделки, истцом по встречному иску не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2014 по делу N А65-3155/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин