Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 07АП-9876/14

г. Томск

28 октября 2014 г.

Дело N А27-10313/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: Головина Е.Ю. по доверенности от 30.06.2014 года (сроком на 3 года)

от ответчика: Титов С.В. по доверенности N 016/2013 от 20.12.2013 года (сроком на 1 год)

от третьего лица: Головина Е.Ю. по доверенности от 31.05.2013 года (сроком на 3 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Электрострой-Западная Сибирь" (N 07АП-9876/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 20 августа 2014 года по делу N А27-10313/2014 (судья Беляева Л.В.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Европромстрой", г. Томск, ОГРН 1147017008600, ИНН 7017353455 (с учетом процессуальной замены)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Электрострой-Западная Сибирь", город Нижневартовск, Автономный округ Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, ОГРН 1028600952709, ИНН 8603069293

о взыскании 1749164 руб. 18 коп. неустойки

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "СпецТехНК", с. Атаманово, Новокузнецкий район,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Европромстрой" (далее по тексту - ООО "Европромстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Электрострой-Западная Сибирь" (далее по тексту - ООО "Электрострой-Западная Сибирь", ответчик) о взыскании 1 749 164 руб. 18 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СпецТехНК".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 августа 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о согласованности сторонами порядка начисления неустойки; не подлежит взысканию неустойка, начисленная за период после окончания действия договора поставки; имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Более подробно доводы ООО "Электрострой-Западная Сибирь" изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Письменный отзыв ООО "Европромстрой" приобщен к материалам дела.

ООО "СпецТехНК" отзыв в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал доводы отзыва.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 августа 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "СпецТех-НК" (поставщик) и ООО "Электрострой-Западная Сибирь" (покупатель) 25.06.2012 года заключен договор поставки песчано-гравийной смеси N 13-1/08, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю песчано-гравийную смесь (ПГС) в количестве 50 000 кубов. Счета, накладные и счета-фактуры являются неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2).

Доставка ПГС покупателю осуществляется транспортом поставщика. Поставщик обязуется собственными силами произвести отсыпку песчано - гравийной смеси под высоковольтными опорами (пункты 2.3, 2.4).

Как следует из положений пункта 4.2. договора, обязанность поставщика считается исполненной с момента передачи ПГС, сопроводительных и иных документов на него покупателю.

Пунктом 10.3 договора установлен срок действия договора до 31.12.2012 года.

Стороны согласовали полную стоимость договора в приложении к договору N 1 которая составляет 29 000 000 руб., в том числе НДС 18%.

Во исполнение обязательств по договору от 25.06.2012 года N 13-1/08 ООО "СпецТехНК" поставило на объект строительства: ВЛ 220 кВ Кузбасская-ЗСМК песчано-гравийную смесь в объеме 50 009 м3.

Указанное обстоятельство подтверждается товарными накладными (формы ТОРГ-12) и не оспаривается ответчиком.

На оплату поставленной ПГС поставщиком выставлены счета-фактуры на общую сумму 29 005 227 руб. 56 коп., в свою очередь ответчиком произведена оплата стоимости поставленного товара - ПГС на общую сумму 29 005 228 руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8425/2013 от 28.11.2013 года,

30.06.2014 года между ООО "СпецТехНК" (цедент) и ООО "Европромстрой" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 2, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает имущественное право - право требования цедента к ООО "Электрострой-Западная Сибирь", то есть право получения от должника пени в размере 0,1% от суммы задолженности, предусмотренной пунктом 5.5 договора от 25.06.2012 года N 13-1/08, который в свою очередь заключен между ООО "СпецТехНК" и ООО "Электрострой-Западная Сибирь" в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара по указанному договору в размере 50.009 куб.м. (по цене 491,53 руб./куб.м.) по товарным накладным: N 2 от 23.07.2012 года; N 3 от 31.07.2012 года; N 4 от 11.08.2012 года; N 5 от 24.08.2012 года; N 6 от 02.09.2012 года; N 7 от 01.09.2012 года; N 8 от 15.09.2012 года; N 9 от 18.09.2012 года; N 10 от 22.09.2012 года; N 11 от 25.09.2012 года.

Размер уступаемого права требования составил 1 749 164 руб. 18 коп. (пункт 1.2 договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, а именно нарушение срока оплаты поставленного товара, послужило основанием для обращения ООО "СпецТехНК" в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции произведена процессуальная замена истца по делу ООО "СпецТехНК" его процессуальным правопреемником ООО "Европромстрой".

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, в связи с чем истец обоснованно начислил неустойку за период с 31.07.2012 года по 27.01.2013 года.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 5.5 договора покупатель оплачивает каждую партию поставленной ПГС 1000 м3 поставщику отдельно и производит оплату по факту поставленного товара, подписанных счетов-фактур в течение 5 рабочих дней. В случае несвоевременной оплаты покупателем отгруженного товара с покупателя взимается пеня в размере 0,1% за каждый просроченный день.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено и апеллянтом не оспаривается факт того, что ответчиком допущена просрочка оплаты постановленного третьим лицом товара.

Согласно представленному истцом расчету, размер подлежащей уплате неустойки за период с 31.07.2012 года по 27.01.2013 года составляет 1 749 164,18 руб.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в указанном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что сторонами в договоре не согласован порядок начисления неустойки, был предметом исследований в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Так, арбитражным судом верно указано, что согласовывая условия о договорной ответственности, стороны исходили из ее применения в виде начисления пени на сумму неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства покупателя по оплате товара. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее пени соответственно размеру неисполненного обязательства за период просрочки.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Сопоставляя условия договора в целом, руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ, буквально толкуя пункт 5.5 договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что пени подлежат начислению в размере 0,1 % от суммы задолженности за отгруженный товар за каждый день просрочки, поскольку формулируя условия о договорной ответственности, стороны исходили из ее применения в виде начисления пени на сумму неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства покупателя по оплате товара.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Оспаривая размер неустойки, податель жалобы указывает, что арбитражный суд не принял во внимание, что в рассматриваемом деле имеет место истечение срока действия договора, в связи с чем взысканию неустойка подлежала только до 31 декабря 2012 (дата прекращения действия договора), при этом начисление договорной неустойки после прекращения действия договора является неправомерным.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса РФ установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, истечение срока действия договора при отсутствии в нем условия о том, что срок действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Помимо того, что неустойка выступает способом обеспечения исполнения обязательства, она также является мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и становится мерой ответственности.

В связи с тем, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при прекращении договора действует общее правило, предусмотренное статьей 425 ГК РФ, и неустойка подлежит взысканию даже после окончания срока действия договора.

Следовательно, окончание срока действия договора не лишает стороны права на взыскание с ответчика неустойки при условии подтверждения факта ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по договору в пределах срока исковой давности. Иного апеллянтом не доказано.

Также в обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, несмотря на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 года N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 года N 424-О-О и от 26.05.2011 года N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В свою очередь, суд первой инстанции, в связи с отсутствием со стороны ответчика обоснованного заявления о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства и непредставления доказательств, подтверждающих указанную несоразмерность, не нашел правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционная инстанция, отклоняя доводы ответчика о том, что определенная арбитражным судом неустойка явно несоразмерна последствием нарушенного обязательства, отмечает, что учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 года N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 года N 11680/10.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 2, 3) даны следующие разъяснения.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в размере 1 749 164,18 руб. последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 года N 17 (пункт 5) разъяснил, что установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ.

Кроме того, ставка рефинансирования ЦБ РФ не является основным критерием для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Более того, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны воспользовались предоставленным им правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре поставки размер неустойки.

Указание на то, что критериями для установления несоразмерности неустойки может быть чрезмерно высокий процент неустойки, не означает, что обязательно должна применяться ставка рефинансирования.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств. Уплата неустойки обусловлена исключительно бездействием ответчика (покупателя), выразившемся в несвоевременной оплате поставленного истцом товара.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Кемеровской области от 20 августа 2014 года по делу N А27-10313/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Музыкантова М.Х.