Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 15АП-17277/14

город Ростов-на-Дону

23 октября 2014 г.

дело N А32-8726/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Патра"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А32-8726/2013

принятое в составе судьи Чеснокова А.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Патра"

к Краснодарской таможне

о признании незаконными решений по корректировке таможенной стоимости товаров

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Патра" (далее - ООО "Патра", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне о признании незаконными решений Краснодарской таможни: от 15.03.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларациях на товары N 10309190/180213/0001211 N 10309190/2002 13/0001315; от 20.03.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларациях на товары N 10309190/180213/0001212, 10309190/2502 13/0001456 и N 10309190/250213/0001481; от 12.03.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10309190/2202 13/0001429; от 21.03.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10309190/270213/0001591; об обязании таможенного органа принять заявленную ООО "Патра" в рамках декларирования таможенную стоимость по цене сделки с ввозимыми товарами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2013 оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2013 и постановлением кассационного суда от 17.02.2014, заявленные требования удовлетворены.

ООО "Патра" 16.05.2014 обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2014 в пользу общества взыскано 19 534 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что заявление и отзыв на апелляционную жалобу подготовлены руководителем общества, судебные расходы в указанной части возмещению не подлежат. Судом также отказано во взыскании судебных расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Патра" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда от 24.09.2013 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что заявление по делу и отзыв на апелляционную жалобу составлены представителем общества. Суд не учел сложившуюся в регионе стоимость услуг. Решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края в данном споре не применимо, поскольку ООО "Агентство Эм-ЭлЭй" зарегистрировано в г. Москве. Указанным решением установлены минимальные ставки. Сам по себе факт превышения расходов над размером минимальных ставок не свидетельствует о необходимости уменьшения заявленных ко взысканию сумм. Доводов о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов Краснодарской таможней не приведено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

При рассмотрении настоящего дела ООО "Патра" заявлено о возмещении судебных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб. и расходы по проезду к месту судебного разбирательства в сумме 11 034 руб.

Как следует из материалов дела, на основании договора об оказании юридических услуг N П/02-2013 от 20.02.2013, заключенного обществом с ООО "Агентство ЭмЭлЭй", последнее обязалось за определенное соглашением вознаграждение оказать юридические услуги по обжалованию решений таможенных органов о корректировке таможенной стоимости.

В пункте 3.1 договора указано, что за представление интересов заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций заказчик выплачивает исполнителю сумму, определенную счетом и актом сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг N 12 от 02.04.2014 в рамках договора N П/02-2013 от 20.02.2013 обществу оказаны следующие услуги: подбор и направление в Арбитражный суд Краснодарского края документов, необходимых для обжалования решений Краснодарской таможни; составление заявления о признании незаконными решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров; составление и направление юридически значимых документов (ходатайств); представление интересов общества в судебном заседании 28.05.2013; составление отзыва на апелляционную жалобу; составление отзыва на кассационную жалобу; составление заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 1 л.д. 187-190).

Платежным поручением N 54 от 04.04.2014 обществом перечислено 55 000 рублей за юридические услуги по указанному договору (т. 1 л.д. 191).

В подтверждение суммы транспортных расходов обществом представлены электронные билеты, посадочные талоны от 28.05.2014 (т. 1 л.д. 204-207).

Оценив доказательства, подтверждающие расходы общества на оплату услуг представителя, суд первой инстанции взыскал с таможни судебные расходы в сумме 19 534 руб., из которых: 11 034 руб. - транспортные расходы; 7 000 руб. - за представление интересов общества в суде первой инстанции; 1 000 руб. - за составление отзыва на кассационную жалобу; 500 руб. - за изготовление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 стоимость услуг за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах каждой инстанции - от 35 000 руб. или не менее 7000 рублей за каждый день работы (п. 2.2 решения); составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 рублей (п. 1.3 решения).

Судом первой инстанции установлено, что представитель заявителя принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 28.05.2013, о чем свидетельствует запись в протоколе судебного заседания; подготовил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, отзыв на кассационную жалобу таможни (т. 1 л.д. 71, 157-165, 170).

Отказывая в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов в части расходов на подготовку заявления в суд о признании незаконными решений таможни и отзыва на апелляционную жалобу суд первой инстанции указал на подписание указанных документов руководителем общества.

Между тем, подписание заявления и отзыва на апелляционную жалобу руководителем ООО "Патра" не свидетельствует о том, что указанные документы подготовлены обществом самостоятельно.

Так, в составе судебных расходов представителю по договору N П/02-2013 от 20.02.2013, заключенного обществом с ООО "Агентство ЭмЭлЭй", заявителем оплачены в том числе, расходы по составлению заявления в суд о признании незаконными решений таможни и отзыва на апелляционную жалобу, что следует из счета N 12/ПТ от 02.04.2014, ссылка на который имеется в платежном поручении N 54 от 04.04.2014 (т. 1 л.д. 192-193).

О подготовке названных документов представителем указывает генеральный директор ООО "Патра" в письме от 27.08.2014 N 472 (т. 2 л.д. 13).

Таким образом, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления общества в указанной части.

Судом первой инстанции с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О, обоснованно отказано в удовлетворении заявления общества в части взыскания судебных расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Взыскивая с таможни в пользу общества судебные расходы в сумме 500 руб. за составление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, суд первой инстанции не учел, что указанные расходы в акте от 02.04.2014 N 12/ПТ не указаны, следовательно, данные расходы заявителем не были оплачены. Указанный документ не относится к документам, необходимым для обжалования решений Краснодарской таможни, указанным в пункте 1 счета N 12/ПТ от 02.04.2014.

Установив, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходы общества на оплату услуг представителя, с учетом стоимости оказанных услуг, документов, составленных и подготовленных представителем, участия в судебном заседании первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает разумными судебные расходы в сумме 23 534 руб., в том числе: на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб. (3 500 руб. - за составление заявления о признании незаконными решений таможни; 7 000 руб. - за представление интересов общества в суде первой инстанции; 1 000 руб. - за составление отзыва на апелляционную жалобу; 1 000 руб. - за составление отзыва на кассационную жалобу) и транспортные расходы в размере 11 034 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края в данном споре не применимо, поскольку ООО "Агентство Эм-ЭлЭй" зарегистрировано в г. Москве, не принимается судом апелляционной инстанции. Спор рассмотрен судом в Краснодарском крае, следовательно, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя учитывается стоимость оплаты услуг адвокатов, сложившаяся в данном регионе.

Незаявление таможней в рамках настоящего дела о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов не свидетельствует о том, что они подлежат взысканию в заявленном размере. Оценка разумности заявленной суммы судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью суда.

Факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит изменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А32-8726/2013 изменить.

Увеличить сумму присужденных ко взысканию с Краснодарской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Патра" судебных расходов на оплату услуг представителя до 23 534 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.Н. Смотрова