Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 13АП-19398/14

г. Санкт-Петербург

28 октября 2014 г.

Дело N А26-3090/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: не явились-извещены ( уведомление N 31156);

от ответчика: не явились-извещены ( уведомление N 31157);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19398/2014) Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2014 по делу N А26-3090/2014 (судья Пасаманик Н.М.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу

к предпринимателю Николаевой Людмиле Анатольевне

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Мурманская д. 22, ОГРН 1081001001927, далее- Управление Россельхознадзора, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении предпринимателя Николаевой Людмилы Анатольевны (зарегистрирована МИ ФНС N 1 по РК, ОГРНИП 306100215300014, ИНН 101700428798,даалее -предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за осуществление фармацевтической деятельности без получения соответствующей лицензии.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных Управлением требований отказано, в связи с наличием существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда, Управление Россельхознадзора направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда, не согласившись с выводом суда о ненадлежащем уведомлении предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и прекратить производство по делу в связи с пропуском срока давности привлечения Николаевой Л.А. к административной ответственности.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 17.03.2014 в Управление Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу поступила информация ГБУ РК "Калевальская районная станция по борьбе с болезнями животных" о том, что в хозяйственном магазине по адресу: Республика Карелия, поселок Калевала, улица Стрельникова, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность Николаева Л.А. лицом, не имеющим фармацевтического или ветеринарного образования, без консультаций по применению препаратов и, возможно, в отсутствие лицензии производится реализация лекарственных средств для ветеринарного применения (инсектицидных и антигельминтных препаратов). К обращению прилагались:

- товарный чек магазина "Эдельвейс", пос. Калевала, ИП Николаева Л.А., ИНН 101700428798, от 14.03.2014 на сумму 285 рублей, в том числе на 65 рублей - за ошейник для животных и на 70 рублей - за капли "Барс";

- кассовый чек от 14.03.2014 на сумму 285 рублей с иницалами ИП Николаева Л.А., магазин "Эдельвейс";

- копия потребительской упаковки ошейника против блох и клещей для кошек и мелких собак "Доктор ZOO" с ценником "65 рублей".

Установив, что предприниматель Николаева Л.А. осуществляет фармацевтическую деятельность в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, не имея на это лицензии, Управлением Россельхознадзора 14.04.2014 составлен протокол N 19 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные материалы проверки в силу статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были переданы административным органом в арбитражный суд для привлечения предпринимателя Николаевой Н.А. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за осуществление фармацевтической деятельности без лицензии.

Суд первой инстанции, в полном объеме оценив представленные материалы проверки, правомерно и обоснованно отказал Управлению Россельхознадзора в привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее-Закон N128-ФЗ) лицензия представляет собой разрешение на осуществление лицензируемого вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит фармацевтическая деятельность.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ и статьей 34 Закона N 86-ФЗ фармацевтическая деятельность входит в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой в том числе индивидуальными предпринимателями, установлен Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 (далее - Положение). В приложении к нему определен перечень выполняемых работ и оказываемых услуг, составляющих фармацевтическую деятельность. К подлежащей лицензированию фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения отнесено, в том числе хранение лекарственных средств и лекарственных препаратов для ветеринарного применения, розничная торговля лекарственными препаратами для ветеринарного применения.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 указанного Положения лицензирование фармацевтической деятельности в части деятельности, осуществляемой в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, осуществляет Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Таким образом, фармацевтическая деятельность в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения подлежит лицензированию. Осуществление указанной деятельности без лицензии образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что в хозяйственном магазине, принадлежащем предпринимателю Николаевой Л.А., 14.03.2014 произведена реализация лекарственных препаратов для ветеринарного применения, а именно, капель "Барс" и ошейника против блох и клещей "Доктор ZOO". По данным Управления Россельхознадзора лицензия на осуществление фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения Николаевой Л.А. не выдавалась. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции дана объективная оценка факту составления протокола об административном правонарушении, в отсутствие информации о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте его составления, как существенного нарушения ее процессуальных прав, предусмотренных статьями 25.1 и 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2).

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает возможность составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если он извещен в установленном порядке.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Между тем, соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях может быть достигнуто не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но также и в его отсутствие при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Из материалов дела видно и не отрицается административным органом, что на дату составления протокола об административном правонарушении Управление Россельхознадзора не располагало информацией о том, что Николаева Н.А. извещена о времени и месте его составления (из реестра почтовых отправлений следует, что корреспонденция вручена мужу предпринимателя в день его составления-14.04.2014). Более того, Управление не отрицает, что из телефонных переговоров с мужем предпринимателя было информировано об отъезде Николаевой Н.А. на неделю. Однако, несмотря на данное обстоятельство, протокол об административном правонарушении 14.04.2014 был составлен в ее отсутствие. Апелляционный суд также отмечает о необходимости заблаговременного уведомления о совершении процессуальных действий, поскольку предприниматель проживает и осуществляет свою деятельность в поселке Калевала, а протокол составляется в городе Петрозаводске.

Оценив действия административного органа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что административным органом было нарушено предусмотренное Кодексом РФ об административных правонарушениях право на защиту прав и интересов предпринимателя, поскольку обеспечение установленных Кодексом гарантий защиты права лица, в отношении которого ведется административное дело, заключается в предоставлении возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения. Именно указанной основной гарантии права на защиту Николаева Н.А. и была лишена.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную и объективную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09 июня 2014 года по делу N А26-3090/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова