Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 09АП-40977/14

г. Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А40-38827/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Д.Н. Садиковой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КомплектСтройсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2014 года

по делу N А40-38827/14, принятое судьёй Аталиковой З.А.

по иску ООО "ВСК-Центр"

(ОГРН: 1047796702931, ИНН: 771751746)

к ООО "КомплектСтройсервис"

(ОГРН: 1067203242611, ИНН: 7202147827)

третье лицо: ООО "Коммунальные сети Сибири"

(625013, Тюменская обл., Тюмень г, 50 лет Октября ул., 120, А)

о взыскании 3 414 636 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "ВСК-центр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КомплектСтройсервис" о взыскании денежных средств в сумме 3 414 636 руб. 08 коп., из которых: 2.428.840 руб. сумма долга: 985.796 руб. 08 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом.

Определением суда от 05.06.2014 г. в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Коммунальные сети Сибири".

Решением суда от 18 июля 2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд пришел к выводу, что ответчиком не исполнены обязательства покупателя по оплате приобретенного товара (ст. 486 ГК РФ), отклонив довод ответчика о состоявшемся зачете на основании соглашения о переводе долга N 180-13 от 14.10.2013, заключенного между истцом, как новым должником, и третьим лицом (первоначальный должник) ввиду отсутствия последующего одобрения данной сделки (ст. 183 ГК РФ).

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что договор N 15-13 купли-продажи самоходных машин (техники) от 12.04.2013 г. был заключен именно с намерением ответчика уменьшить имеющуюся перед ним задолженность третьего лица. Истцом не представлено доказательств одобрения договора N 15-13 купли-продажи самоходных машин (техники) от 12.04.2013 г., заключенного от имени истца также директором филиала Перегонцевым А.В., условие о коммерческом кредите сторонами не согласовано.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ для отмены решения от 18 июля 2014 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 12.04.2013 г. между ООО "ВСК-центр" (продавец) и ООО "КомплектСтройСервис" (покупатель) был заключен договор N 15-13 купли-продажи самоходных машин (техники), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя самоходные машины (технику), а покупатель обязуется принять самоходные машины (технику) и уплатить за них предусмотренную настоящим договором цену (п. 1.1 договора). Наименование, характеристики, техническое состояние, количество, стоимость, порядок поставки и оплаты самоходных машин (техники) устанавливается в спецификациях, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора). Стоимость самоходных машин (техники) и порядок оплаты устанавливается в спецификациях, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.1 договора). Обязательства покупателя по оплате самоходных машин (техники) считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 2.2 договора).

Согласно п. 3.1. договора, покупатель обязуется принять самоходные машины (технику) и оплатить установленную цену.

Согласно п. 2.4 договора, за просрочку окончательного расчета. Продавец имеет право потребовать с покупателя проценты за пользование коммерческим кредитом (ст. 823 ГК РФ) в размере 0,1% от стоимости неоплаченных транспортных средств за каждый день просрочки платежа, начиная с момента истечения срока на оплату до даты поступления оплаты на расчетный счет продавца.

В соответствие с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13. Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В этой связи, довод ответчика о том, что условие о коммерческом кредите не может быть признано согласованным, отклоняется судебной коллегией.

Утверждение ответчика о том, что договор N 15-13 купли-продажи самоходных машин (техники) от 12.04.2013 г. и соглашение о переводе долга N 180-13 от 14.10.2013 г. являются взаимосвязанными сделками, ничем не подтверждено, поскольку выраженного волеизъявления истца в лице единоличного исполнительного органа либо надлежащим образом уполномоченного представителя о заключении договора купли-продажи под условием последующего принятия на себя долгов третьего лица, не представлено.

Довод истца о том, что сам договор N 15-13 купли-продажи самоходных машин (техники) от 12.04.2013 г. также заключен от имени истца директором Тюменского филиала Перегонцевым А.В., действующим по доверенности, не имеет на настоящему делу правового значения, так как действия Перегонцева А.В. одобрены фактом предъявления иска на основании договора N 15-13 купли-продажи самоходных машин (техники) от 12.04.2013 г., подписанного генеральным директором истца А.С. Гришиным.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2014 года по делу N А40-38827/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова