Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 13АП-17051/14

г. Санкт-Петербург

23 октября 2014 г.

Дело N А56-17853/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Сухов Ф.С. по доверенности от 09.01.2013 N 1-1-20/юр

от ответчика: Майоров С.Д. согласно приказа от 20.04.2014 N 20/0414

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17051/2014) Общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ ГРУПП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2014 по делу N А56-17853/2014 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску Комитета по градостроительству и архитектуре

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Маргус-техно+"

о взыскании 453 712 руб.

установил:

Комитет по градостроительству и архитектуре правительства Санкт-Петербурга (191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 2; ОГРН: 1037843022524; далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Маргус-техно+" (129327, Москва, Анадырский проезд, д. 25, 1; ОГРН: 1047716016534; далее - ответчик, Общество) о взыскании 453 712 руб. неустойки на основании государственного контракта от 08.05.2013 N 81/13.

Решением суда от 06.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем, указал, что основания для взыскания неустойки отсутствуют. Кроме того, податель жалобы указывает, что не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, не имел возможности участия в судебных заседаниях.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

К апелляционной жалобе ответчик приложил документы, подтверждающие изменение наименования организации на ООО "СМАРТ ГРУПП".

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил провести процессуальное правопреемство ответчика.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд считает возможным его удовлетворить и провести процессуальное правопреемство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения.

Представитель Комитета считает ссылку ответчика на возможность заключения мирового соглашения несостоятельной.

С учетом возражений истца в отношении возможности заключения сторонами мирового соглашения, апелляционный суд считает нецелесообразным удовлетворение ходатайства об отложении дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 08.05.2013 N 81/13 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязался в установленный срок по заданию Государственного заказчика выполнить работы по завершению реконструкции лифтового оборудования (поставка, монтаж и пуско-наладочные работы) в служебных помещениях Комитета по градостроительству и наследия "Министерства народного просвещения", объекте культурного наследия федерального значения, находящемся под охраной КГИОП, для государственных нужд Санкт-Петербурга (далее - работы), а Государственный заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 контракта начальный срок исполнения обязательств по контракту - дата регистрации контракта в Реестре государственных контрактов; конечный срок выполнения работ по контракту - 50 календарных дней с даты регистрации контракта в Реестре государственных контрактов.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2013 N 3) срок действия контракта был продлен до 20.12.2013.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнение работ и их ненадлежащее качество, подтверждаемое актами от 29.05.2013, от 27.08.2013, 25.06.2013, 04.07.2013, 31.07.2013, 17.06.2013, протоколом организационного совещания от 31.07.2013 N 81, которые были подписаны, в том числе представителем ответчика, Комитет обратился с иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика неустойки на основании пунктов 5.1, 5.2 контракта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу об их обоснованности.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по выполнению работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договорах подряда, строительного подряда (статьи 702 - 729, 740 - 757 Кодекса).

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается нарушение ответчиком предусмотренного контрактом срока выполнения работ и их ненадлежащее качество.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта в случае, если подрядчик не приступил к исполнению контракта в установленный срок, либо в случае нарушения конечного и промежуточного срока выполнения работ заказчик вправе потребовать возмещения убытков, уплаты заказчику штрафа в размере 10% от цены контракта, а также неустойки за каждый день просрочки в размере 3% от цены контракта на момент оплаты неустойки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом соответствующего срока сдачи результата работ заказчику или до расторжения контракта.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта в случае выполнения работ ненадлежащего качества, включая недостатки, обнаруженные государственным заказчиком при приемке работ или в течение гарантийного срока на результат работ, заявленный подрядчиком, подрядчик обязан по требованию заказчика и в установленный срок безвозмездно устранить выявленные недостатки работ, а также уплатить заказчику штраф в размере 10% от установленной цены контракта.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной выше статьи Обществом не предоставлено доказательств того, что все объемы работ по контрактам выполнены и сданы в установленные сроки. Факт не сдачи работ в установленный по контрактом срок подтверждается материалами дела.

В протоколе организационного совещания от 31.07.2013 N 81 отражено согласие подрядчика с замечаниями и выводами государственного заказчика о ненадлежащем исполнении контракта, отраженными в настоящем протоколе и акте от 31.07.2013.

По расчету истца общий размер неустойки по пунктам 5.1, 5.2 контракта составил 7 884 300 руб., но, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Комитет посчитал обоснованным и соответствующим размеру причиненных убытков потребовать от ответчика неустойку в размере 453 712 руб.

Размер неустойки проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции и тем самым о лишении возможности реализации своего права на защиту подлежат отклонению, поскольку материалы дела содержат сведения о направлении судом первой инстанции определения о принятии искового заявления к производству в адрес ответчика.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2014 исковое заявление истца принято к производству и назначено к рассмотрению.

Данное определение направлено судом ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу. Согласно вернувшемуся почтовому уведомлению, определение суда от 01.04.2014 получено представителем ответчика 10.04.2014.

Согласно пункту 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Таким образом, поступившее в суд уведомление позволяет в силу статьи 123 АПК РФ считать, что лицо надлежащим образом уведомлено арбитражным судом.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием для отмены принятого по делу решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Произвести процессуальное правопреемство заменить общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Маргус-техно+" на общество с ограниченной ответственностью "СМАРТ ГРУПП".

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2014 по делу N А56-17853/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ ГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева