Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 08АП-9744/14

город Омск

27 октября 2014 г.

Дело N А75-4456/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9744/2014) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилищного района" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2014 по делу N А75-4456/2014 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилищного района" (ОГРН 1068602157601, ИНН 8602021034) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, при участии в деле в качестве третьего лица - прокуратуры города Сургута, об оспаривании постановления от 29.04.2014 N Ж-27/С,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилищного района" - представитель не явился, извещено;

от Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, извещена;

от прокуратуры города Сургута - представитель не явился, извещена;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилищного района" (далее - заявитель, Общество, ООО "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилищного района") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба, административный орган) об оспаривании постановления от 29.04.2014 N Ж-27/С о привлечении Общества к ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2014 по делу N А75-4456/2014 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований на том основании, что материалами дела подтвержден факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2014 по делу N А75-4456/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность совершения им вменяемого правонарушения.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что Службой не установлен факт нарушения заявителем обязанностей по содержанию жилищного фонда, так как в ходе производства по делу об административном правонарушении административном органом не выяснялась периодичность очистки заявителем снежных свесов и сосулек на кровлях обследуемых домов, когда данные действия производились в последний раз, достоверно не исследовался период времени, в течении которого заявитель объективно мог произвести очистку накопившегося на кровле снега и образовавшихся сосулек. Судом первой инстанции данные обстоятельства также не были приняты во внимание, приложенные к делу доказательства надлежащим образом не исследованы и не оценены.

От Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). До начала судебного заседания от Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд определил ходатайство Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворить. На основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на жалобу, установил следующие обстоятельства.

Общество является управляющей компанией, осуществляющей управление и техническое обслуживание многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: ул. М.Поливановой, 7, ул. Мечникова, 4, пр. Кедровый, 5, ул. Мечникова,6,8, ул. Энтузиастов, 19, ул. Нефтяников, 9 в г.Сургуте.

Прокуратурой города Сургута 13.03.2014 проведена проверка соблюдения Обществом правил и норм технической эксплуатации указанного жилого фонда.

В ходе проверки установлено, что с крыш и входных козырьков вышеперечисленных домов не удалены наледь и сосульки. Выявленные нарушения отражены в справке от 13.03.2014 с прилагаемыми фотоматериалами (л.д. 51-65).

В связи с выявлением факта совершения административного правонарушения прокурором в отношении Общества постановлением от 27.03.2014 возбуждено производство об административном правонарушении (л.д. 48-50).

В объяснениях от 27.04.2014 законный представитель Общества - директор Ульбеков Р.А. с выявленными нарушениями согласился (л.д. 66-67).

По результатам рассмотрения административного дела Службой вынесено постановление от 29.04.2014 N Ж-27/С о привлечении Общества к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 96-98).

Считая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2014 по делу N А75-4456/2014 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в действиях нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений; порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые; порядок и правила переоборудования жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: ул. М.Поливановой, 7, ул. Мечникова, 4, пр. Кедровый, 5, ул. Мечникова,6,8, ул. Энтузиастов, 19, ул. Нефтяников, 9 в г.Сургуте, осуществляется ООО "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилищного района". Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённые Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), разработаны в соответствии с законодательством РФ и определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения. Данные правила и нормы определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе и с целью обеспечения выполнения нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Пунктом 4.6.1.23 Правил предписывается, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Как указывалось выше, административный орган установил, что Общество допустило нарушение пунктов 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, а именно: необходимые осмотры произведены не были, наледь и сосульки с крыш проверяемых домов не были удалены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается тот факт, что Обществом не были соблюдены требования законодательства о содержании жилых многоквартирных домов, что подтверждено: справкой об обследовании жилых домов от 13.03.2014, фотоматериалами, объяснениями директора Общества от 27.03.2014.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в объяснениях от 27.04.2014, данных помощнику прокурора г.Сургута Панову А.А., директор ООО "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилищного района" Ульбеков Р.А. признал наличие выявленных нарушений (л.д. 66-67).

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению требования законодательства о содержании жилых домов. Доказательств невозможности исполнения указанных требований заявителем не представлено.

Суд первой инстанции в данном случае верно указал, что доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых и достаточных мер по соблюдению требований Правил N 170 либо невозможности соблюдения указанных Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении.

Нарушение порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергают указанные выше выводы суда первой и апелляционной инстанций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, Восьмой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела и доводы общества (отсутствие вреда) не свидетельствуют об исключительности случая совершенного заявителем деяния и не дают оснований для вывода о малозначительности административного правонарушения.

Совершенное обществом административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда. Наличие сосулек и наледи напрямую создали угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, проживающих в доме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В связи с указанным, Обществу из федерального бюджета надлежит возвратить государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения N 4553 от 13.08.2014.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилищного района" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2014 по делу N А75-4456/2014 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилищного района" (ОГРН 1068602157601, ИНН 8602021034) из федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 4553 от 13.08.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов