Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 17АП-12445/14

г. Пермь

23 октября 2014 г.

Дело N А60-13634/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии представителя ответчика Байдугановой Е.А. (доверенность от 31.01.2014 N 2014/3/2),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "СВЕРДЛОВЭЛЕКТРО-СИЛОВЫЕ ТРАНСФОРМАТОРЫ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июля 2014 года

по делу N А60-13634/2014,

принятое судьей Киселёвым Ю.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал-Технология" (ОГРН 1076612000365, ИНН 6612022298)

к обществу с ограниченной ответственностью "СВЕРДЛОВЭЛЕКТРО-СИЛОВЫЕ ТРАНСФОРМАТОРЫ" (ОГРН 1076674033149, ИНН 6674239607)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Урал-Технология" (истец) 04.04.2014 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СвердловЭлектро-Силовые Трансформаторы" (ответчик) о взыскании 2416127 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по выборке товара по договору поставки за период с 04.04.2011 по 31.12.2011.

Исковые требования мотивированы тем, что спецификацией N 6 от 24.12.2010 к договору поставки от 16.08.2010 N0900-10 был предусмотрен порядок поставки путём самовывоза со склада поставщика (истца); покупатель (ответчик) часть товара вывез с нарушением установленных договором срока, а часть товара не вывез до сих пор. 06.06.2014 ответчик представил.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "СвердловЭлектро-Силовые Трансформаторы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урал-9 Технология" взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по выборке товара по договору поставки за период с 04.04.2011 по 31.12.2011 в сумме 1 061 888 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "СвердловЭлектро-Силовые Трансформаторы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урал- Технология" взысканы судебные расходы в сумме 35080 руб. 64 коп.

С общества с общества с ограниченной ответственностью "СвердловЭлектро-Силовые Трансформаторы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урал- Технология" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ставке 8,25 процентов годовых, на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе во взыскании неустойки

Ответчик ссылается на то, что не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными; суд неверно применил нормы пункта 1 ст. 458, п. 2 ст. 510, ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что суд при рассмотрении дела ошибочно отождествил понятия срок выборки товара и срок поставки товара. По мнению ответчика, отсутствие предъявленной претензии о сроках поставки товара на протяжении и трех лет, отсутствие такой претензии до момента вынесения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А60-28309/2014 постановления свидетельствует о том, что поставщик в 2011 году был согласен с количеством отгружаемого товара и сроком отгрузки, а интерес к оставшейся части товара по спецификации N 6 поставщик утратил. Условия п. 6.1 договора не могут быть применены в данном случае. Ответчик считает, что истец, пользуясь неоднозначностью формулировок условий поставки по спецификации N 6, преследует цель получить необоснованную финансовую выгоду по истечении двух с половиной лет с момента осуществления последней поставки.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, выразив возражения по доводам апелляционной жалобы. Истец считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое решение оставлению без изменений.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в заседание суда не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.08.2010 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор N 0900-10 (далее - договор), по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика товар, а ответчик обязался принять оплатить и товар по наименованию, в количестве и по ценам согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

24.12.2010 стороны согласовали спецификацию N 6 на поставку товара - 6 штук прессующих устройств Д-1650 и 3 штук прессующих устройств Д-2150, на общую сумму 8915598 руб. Базис поставки - самовывоз со склада поставщика: г. Екатеринбург, Химмаш. Сроки поставки: с 10.03.2011 по 30.04.2011.

Ответчик часть товара вывез со склада поставщика в период с 03.05.2011 по 14.11.2011, а остальную часть товара не вывез.

Истец, полагая, что ответчик нарушил обязательство по выборке товара, 19.03.2014 направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 6.1 договора, в сумме 9842820 руб. за период с 10.03.2011.

Ответчик в добровольном порядке претензию не удовлетворил, после чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 6.1 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что за нарушение стороной настоящего договора сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, виновная сторона по требованию потерпевшей стороны уплачивает последней штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, согласованной в соответствующей спецификации, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, по условиям договора (спецификации N 6 от 24.12.2010) ответчик обязался получить у истца товар в согласованные сроки, а именно: 3 устройства Д-1650 - до 10.03.2011, 3 устройства Д-2150 - до 05.04.2011, оставшиеся 3 устройства Д-1650 - до 30.04.2011. Фактически ответчик выбрал товар с нарушением определённых договором сроков: 03.05.2011 - 1 устройство Д-2150, 12.07.2011 - 1 устройство Д-2150, 26.07.2011 - 1 устройство Д-2150, 14.11.2011 - 2 устройства Д-1650.

Остальную часть товара (4 устройства Д-1650) ответчик не вывез.

Таким образом, ответчик нарушил сроки исполнения принятого на себя обязательства по выборке товара, в связи с чем истец правомерно потребовал уплатить ему предусмотренную договором штрафную неустойку.

Представленный истцом расчёт неустойки обоснованно признан судом первой инстанции ошибочным.

По смыслу статьи 330 ГК РФ и пункта 6.1 договора неустойка должна быть пропорциональна размеру нарушенного обязательства.

Истец рассчитал неустойку, исходя из стоимости всего товара - 8915598 руб. за период с 04.04.2011 по 31.12.2011.

Однако спецификация N 6 не содержит условия о том, что ответчик должен вывезти до 03.04.2011 весь товар на указанную сумму, а предусматривает, что ответчик должен получить в срок до 10.03.2011 товар на сумму 2529849 руб. (3 устройства Д-1650), в срок до 05.04.2011 - товар на сумму 3855900 руб. (3 устройства Д-2150) и в срок до 30.04.2011 - товар на сумму 2529849 руб. (оставшиеся 3 устройства Д-1650). Следовательно, неустойка должна составлять: с 04.04.2011 по 31.12.2011 (272 дня) на сумму 2529829 руб. - 688119 руб. 20 коп., с 06.04.2011 по 31.12.2011 (270 дней) на сумму 3855900 руб. - 1041093 руб., с 01.05.2011 по 31.12.2011 (245 дней) на сумму 2529829 руб. - 619813 руб. 25 коп., всего - 2349025 руб. 45 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ арбитражный суд по заявлению должника вправе уменьшить неустойку при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Указанное ходатайство суд первой инстанции обоснованно удовлетворил, снизив неустойку до размера 1061888 руб. 22 коп., рассчитанного исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России (16,5% годовых).

Довод ответчика о том, что истец не вправе требовать уплаты неустойки за период, начиная с 15.11.2011, в связи с отсутствием вины покупателя, суд первой инстанции правомерно отклонил, правильно указав, что в спецификации N 6, которую стороны признали неотъемлемой частью договора, стороны согласовали следующий порядок оплаты товара: предоплата - 25%, 5% в течение 30 дней с момента первой предоплаты, оставшиеся 75% (по-видимому, здесь допущена опечатка, т.к. правильно - 70%) в течение 7-14 дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика.

Таким образом, из условий договора (спецификации N 6) следует, что исполнение обязательства истца (поставщика) по передаче товара обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной ответчиком (покупателем) по предварительной оплате товара.

В данной спецификации стороны установили также срок первой предоплаты за товар - до 27.12.2010. При этом спецификация не содержит условия о том, что указанный график платежей касается каждой из девяти единиц товара в отдельности.

Таким образом, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в спецификации N 6 слов и выражений, суд считает, что размеры установленной договором предоплаты относятся к общей стоимости товара, а не каждой единицы товара, как посчитал ответчик.

В пользу такого толкования условий договора свидетельствует и поведение самого ответчика после заключения договора.

Так, во всех платёжных поручениях на оплату товара ответчик указывал в качестве назначения платежа: "Оплата по спецификации N 6 от 24.12.2010_".

Следовательно, до 27.12.2010 ответчик обязался уплатить истцу 25% от стоимости товара, то есть 2228899,50 руб., до 26.01.2011 - ещё 5%, или 445779,90 руб., итого 2674679,40 руб., а оставшиеся 70% - не позднее 14 дней после согласованных календарных дат поставки каждой партии товара, то есть первой партии - до 24.03.2011, второй партии - до 19.04.2011, последней - до 14.05.2011.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А60-28309/2013, в котором участвовали те же лиц.

Так, указанным судебным актом установлено, что первая сумма за товар по данной спецификации была перечислена ответчиком частично 17.01.2011 платежным поручением N 102 от 14.01.2011 в размере 1072423 руб. Кроме того, оплата товара по данной спецификации производилась платежным поручением N 74 от 28.01.2011 в размере 1035000 руб., N 533 от 01.04.2011 на сумму 475000 руб., N 649 от 08.04.2011 на сумму 700000 руб., N 927 от 27.05.2011 на сумму 300000 руб., N 1098 от 09.06.2011 на сумму 297000 руб., N 357 от 12.08.2011 на сумму 250000 руб., N 913 от 23.09.2011 на сумму 80000 руб., N 2592 от 30.11.2011 на сумму 150000 руб., N 2716 от 09.12.2011 на сумму 100000 руб. При этом поставщик во исполнение обязательств по передаче товара по данной спецификации отгрузил покупателю в соответствии с товарными накладными N 27 от 03.05.2011, N 42 от 12.07.2011, N 49 от 26.07.2011, N 91 от 14.11.2011 5 единиц товара на общую сумму 5542466 руб. После получения нескольких партий товара покупатель не произвел оплату стоимости уже полученного товара, переданного в этих партиях, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность за товар в размере 1083043 руб., поставленный по данной спецификации, существовала более двух лет.

Таким образом, суд считает, что по состоянию на 14.11.2011 ответчик уплатил истцу за товар всего 3990667 руб., тогда как должен был уплатить в срок до 14.05.2011 всю стоимость товара.

В соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Стороны признали в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 70 АПК РФ, тот факт, что истец 15.11.2011 принял решение о приостановке поставок товара до погашения образовавшейся задолженности, однако суд посчитал, что данное обстоятельство не имеет значения для настоящего дела, поскольку приостановка поставок произошла по вине ответчика, который не исполнил обязательство по оплате товара. Ответчик имел возможность погасить задолженность и продолжать получать товар.

По тем же основаниям суд отклонил доводы ответчика о том, что по условиям договора обязанность по выборке товара возникла у него только после осуществления предусмотренной спецификацией N 6 предоплаты в размере 25% от стоимости товара, а поскольку, начиная с 26.07.2011, это условие не соблюдалось, то после 26.07.2011 ответчик не нарушал сроки поставки (выборки) товара.

Кроме того, упомянутым постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-28309/2013 установлено, что покупателем не соблюдались условия о способах и сроках поставки, согласованные в спецификации. Как установил апелляционный суд, ООО "СвердловЭлектро- Силовые трансформаторы" не выполнило обязанность по самовывозу товара в надлежащем количестве и в сроки, указанные в спецификациях к договору поставки.

Ссылка ответчика на постановление ФАС Центрального округа от 31.10.2011 по делу N А14-3126/2011 правомерно не принята судом при рассмотрения настоящего дела, поскольку выводы, содержащиеся в указанном постановлении, основаны на конкретных обстоятельствах рассмотренного дела.

Поскольку сроки выборки товара, как до приостановки поставки товара, так и после нее, были нарушены по вине ответчика, то требование истца об уплате неустойки за период с 04.04.2011 по 31.12.2011 является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически направлены на пересмотр выводов о согласованности сторонами срока поставки и срока выборки товара, содержащихся во вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда по делу N А60-28309/2013, что допустимым не является.

Доводов ответчика о том, что отсутствие в период с ноября 2011 года по март 2014 года претензий о выборке товара и об уплате неустойки свидетельствует о согласовании истцом изменений к договору, основан на неверном толковании норм материального права и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Право истца на обращение в суд с иском о взыскании неустойки ограничено сроком исковой давности, и само по себе отсутствие таких претензий в течение длительного срока (но с подачей иска в пределах срока исковой давности) не изменяет сроки и объем поставки, установленные в договоре.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на злоупотребление истцом правом, выразившееся в обращении истца в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику с использованием неоднозначности формулировок условий поставки по спецификации N 6, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем использования их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Принимая во внимание, что право на обращение в арбитражный суд закреплено в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у арбитражного суда не имеется оснований полагать, что истец осуществляет свои права недозволенным способом.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Выводы суда первой инстанции обоснованны, соответствуют имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражным судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2014 года по делу N А60-13634/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В. Макаров