Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 02АП-7599/14

г. Киров

22 октября 2014 г.

Дело N А29-8115/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Прохорова П.Н., действующего на основании доверенности от 24.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2014 по делу N А29-8115/2013, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН: 1103043329, ОГРН: 1081103000846)

к Администрации муниципального образования городского округа Воркута,

Управлению городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716)

третье лицо: Управление Роспотребнадзора по Республике Коми

о признании незаконным бездействия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - заявитель, ООО "Водоканал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ со следующими требованиями:

1. Признать действие (бездействие) Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - ответчик, Администрация, Администрация МОГО "Воркута") по нерассмотрению обращения ООО "Водоканал" от 09.09.2013 N 107-3562 незаконным;

2. Признать бездействие Администрации и Управления городского хозяйства и благоустройства Администрации (далее - Управление), выразившееся в неразработке технического задания на разработку инвестиционной программы ООО "Водоканал" по приведению качества питьевой воды в городе Воркуте, поселках Елецкий и Сивая Маска в соответствие с установленными требованиями незаконным;

3. Обязать ответчиков разработать, утвердить и выдать техническое задание на разработку инвестиционной программы ООО "Водоканал" по приведению качества воды в городе Воркуте, поселках Елецкий и Сивая Маска в соответствие с установленными требованиями не позднее 30 календарных дней с момента вступления в силу судебного акта.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2014 заявленные ООО "Водоканал" требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным оспариваемое бездействие Администрации по нерассмотрению обращения ООО "Водоканал" от 09.09.2013 N 107-3562 и неразработке технического задания на разработку инвестиционной программы по приведению качества воды в пгт. Елецкий и пгт. Сивомаскинский в соответствие с установленными требованиями. Суд обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, путем рассмотрения обращения ООО "Водоканал" от 09.09.2013 N 107-3562. В удовлетворении остальной части заявленных требований и в удовлетворении требований, заявленных к Управлению, суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Водоканал" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, решение суда первой инстанции необоснованно, принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности заявитель приводит доводы о том, что правоотношения сторон по спорному вопросу возникли до вступления в силу положений ст. 40 Федерального Закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), ответчиками неверно истолкованы нормы названного Закона. Из апелляционной жалобы следует, что Общество не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Администрации МОГО "Воркута", выразившегося в неразработке технического задания на разработку инвестиционной программы по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями, а также об обязании Администрации разработать, утвердить и выдать Обществу техническое задание на разработку инвестиционной программы по приведению качества воды в соответствие с установленными требованиями. Общество считает, что судом необоснованно принят во внимание довод ответчика, что в рамках муниципальной программы, утвержденной постановлением Администрации МОГО "Воркута" от 27.12.2013 N3683, в рамках реализации подпрограммы в 2014 году запланировано проведение мероприятий по обеспечению водоочистки питьевой воды в пгт. Елецкий и пст. Сивомаскинский в соответствие с установленными требованиями. В рамках Закона N 416-ФЗ в адрес заявителя направлены соответствующие технические задания, утвержденные руководителем Администрации городского округа "Воркута", на разработку плана мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями. По мнению заявителя, в данном случае, ответчиком неверно растолкованы нормы Закона N 416-ФЗ, а разработанные технические задания не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Более подробно позиция Общества изложена в апелляционной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу соглашается с мнением Общества, считает, что в решении суда должны быть учтены все проблемные моменты качества централизованного водоснабжения муниципального образования городского округа "Воркута".

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также по тексту - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений на рассмотрение судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований не поступило, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ только в данной части.

Как следует из материалов дела, 21.01.2013 Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Воркуте в адрес Администрации было направлено уведомление N 114/02-01 о том, что по результатам производственного контроля качества питьевой воды, осуществляемого ООО "Водоканал", выявлено несоответствие уровней показателей проб питьевой воды, отобранных в течение 2012 года после водоподготовки (перед поступлением в распределительную сеть) установленным требованиям.

09.09.2013 ООО "Водоканал" направило в Администрацию МОГО "Воркута" письмо N 107-3562, в котором просило осуществить мероприятия, предусмотренные статьей 23 Закона N 416-ФЗ, а именно разработать инвестиционную программу и выдать техническое задание ООО "Водоканал" для разработки плана мероприятий по приведению качества воды в соответствие с установленными требованиями и включении его в состав инвестиционной программы.

Указанное обращение получено Администрацией 11.09.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Неполучение ответа на обращение и непринятие Администрацией МОГО "Воркута" мероприятий в рамках статьи 23 Закона N 416-ФЗ послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь положениями статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статей 2, 12 Федерального Закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", статей 23, 40 Закона N 416-ФЗ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным нерассмотрения Администрацией обращения заявителя от 09.09.2013 N 107-3562. В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Администрации и Управления по неразработке технического задания на разработку инвестиционной программы по приведению качества воды в г. Воркуте, пгт. Елецкий и пгт. Сивомаскинский в соответствие с установленными требованиями, а также об обязании ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, путем разработки, утверждения и выдачи указанного технического задания суд отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 ст. 198, частью 4 ст. 200 и частью 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании ст. 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Арбитражным судом Республики Коми установлено и материалами дела подтверждается наличие со стороны Администрации МОГО "Воркута" бездействия, выразившегося в нерассмотрении обращения ООО "Водоканал" от 09.09.2013 N 107-3562 и неразработке технического задания на разработку инвестиционной программы по приведению качества воды в пгт. Елецкий и пгт. Сивомаскинский в соответствие с установленными требованиями. В этой связи у суда первой инстанции имелись, предусмотренные ч. 2 ст. 201 АПК РФ основания для признания указанного бездействия ответчика незаконным.

Кроме того суд первой инстанции установил, что в рамках муниципальной программы, утвержденной постановлением Администрации МОГО "Воркута" от 27.12.2013 N 3683, в рамках реализации подпрограммы в 2014 году запланировано проведение мероприятий по обеспечению водоочистки питьевой воды в пгт. Елецкий и пст. Сивомаскинский в соответствие с установленными требованиями. В рамках Закона N 416-ФЗ в адрес заявителя направлены соответствующие технические задания, утвержденные руководителем Администрации городского округа "Воркута", на разработку плана мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями. Оснований для пересмотра указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, доводы апелляционной жалобы о том, что технические задания от 06.02.2014 не соответствуют положениям законодательства, не принимаются, поскольку в рамках настоящего спора рассматривается бездействие Администрации, требование о признании незаконными названных технических заданий Обществом не заявлялось.

ООО "Водоканал" считает необоснованным отказ суда в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия по неразработке технического задания на разработку инвестиционной программы по приведению качества питьевой воды в городе Воркуте. При этом заявитель ссылается на решение Воркутинского городского суда г. Воркуты по делу N 2-2001/2001 из которого, по его мнению, следует необходимость выполнения мероприятий в части распределительной сети г. Воркуты.

Данные доводы заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Закона N 416-ФЗ органы местного самоуправления поселений, городских округов, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны обеспечить условия, необходимые для организации подачи организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, питьевой воды, соответствующей установленным требованиям.

В силу частей 5 и 6 названной нормы в случае получения от федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, уведомления о несоответствии нормативам качества питьевой воды органы местного самоуправления поселений, городских округов до 1 марта очередного года обязаны внести изменения в техническое задание на разработку или корректировку инвестиционной программы в части учета мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями. Реализация указанных мероприятий должна обеспечивать приведение качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями не более чем за семь лет с начала их реализации.

Пунктом 7 статьи 23 Закона N 416-ФЗ на организацию, осуществляющую холодное водоснабжение, возложена обязанность в течение трех месяцев с момента получения технического задания, указанного в части 6 настоящей статьи, разработать план мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями и согласовать его с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в срок до 1 июля очередного года. План мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями включается в состав инвестиционной программы.

Таким образом обязанность у Администрации МОГО "Воркута" по разработке инвестиционной программы по приведению качества питьевой воды после водоподготовки в г. Воркуте в соответствие с установленными требованиями возникает с момента направления Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в адрес ответчика соответствующего уведомления о несоответствии нормативам качества питьевой воды. Поскольку такое уведомление в Администрацию не направлялось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны ответчика оспариваемого бездействия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения сторон по спорному вопросу возникли до вступления в силу положений ст. 40 Закона N 416-ФЗ, в связи с чем суд обязан был возложить на ответчика обязанность разработать, утвердить и выдать техническое задание на разработку инвестиционной программы ООО "Водоканал" по приведению качества воды в городе Воркуте, поселках Елецкий и Сивая Маска в соответствие с установленными требованиями, подлежат отклонению на основании следующего.

В силу положений пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая решение об удовлетворении заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований. Так, установив, что письменное обращение, поступившее должностному лицу, не рассмотрено в течение предусмотренного частью 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срока, суду следует признать бездействие этого должностного лица незаконным и обязать его рассмотреть обращение заявителя в установленный судом срок, не предрешая существа решения, которое должно быть принято. При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать: либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению; либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия. Названный срок необходимо устанавливать с учетом характера дела, а также действий, которые следует совершить в целях устранения в полном объеме допущенного нарушения прав и свобод заявителя или препятствия к осуществлению его прав и свобод.

Применительно к обстоятельствам данного дела в порядке восстановления нарушенного оспариваемым бездействием Администрации права, ООО "Водоканал" просило Арбитражный суд Республики Коми обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, путем разработки, утверждения и выдачи технического задания на разработку инвестиционной программы по приведению качества воды в г. Воркуте, пгт. Елецкий и пгт. Сивомаскинский в соответствие с установленными требованиями.

По мнению суда апелляционной инстанции в данном случае правовых оснований возлагать на Администрацию МОГО "Воркута" такую обязанность у суда первой инстанции не имелось в связи со следующим.

На основании ч. 1 ст. 40 Закона N 416-ФЗ основанием для разработки инвестиционной программы является техническое задание на разработку инвестиционной программы, утвержденное органом местного самоуправления, с учетом:

1) результатов технического обследования централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) целевых показателей деятельности организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение;

3) схемы водоснабжения и водоотведения;

4) плана снижения сбросов;

5) решений органов местного самоуправления поселений, городских округов о прекращении горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения) и о переводе абонентов, объекты которых подключены (технологически присоединены) к таким системам, на иные системы горячего водоснабжения.

Вместе с тем в силу ч. 2 ст. 40 Закона N 416-ФЗ утверждение инвестиционной программы без утвержденной схемы водоснабжения и водоотведения не допускается. Положения названной нормы, вступают в силу с 01.01.2014 (ст. 43 Закона N 416-ФЗ). В этот же срок вступает в силу и п. 4 Правил разработки, утверждения и корректировки инвестиционных программ организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 641, в котором содержатся аналогичные положения.

Следовательно, техническое задание и инвестиционная программа могли быть разработаны и утверждены Администрацией при отсутствии утвержденной схемы водоснабжения и водоотведения лишь до 01.01.2014.

В данном же случае, на момент принятия обжалуемого решения суда - 09.07.2014 статья 40 Закона N 416-ФЗ действовала с учетом указанных изменений, в связи с чем удовлетворить дополнительное требование заявителя о возложении на Администрацию обязанности по разработке технического задания суд первой инстанции был не вправе, так как по смыслу п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ данная обязанность возлагается не на момент возникновения спорных правоотношений, а на момент принятия судебного решения и с учетом действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Водоканал" в удовлетворении требования об обязании Администрации разработать, утвердить и выдать заявителю техническое задание на разработку инвестиционной программы по приведению качества воды в соответствие с установленными требованиями.

Таким образом, доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО "Водоканал" была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2014 по делу N А29-8115/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина А.В. Караваева