Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 09АП-40478/14

г. Москва

24 октября 2014 г.

Дело N А40-81058/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стромнефтемаш"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года по делу N А40-81058/14, принятое судьёй Матюшенковым Ю. Л.

по иску ЗАО "СофтЛайн Трейд" (ОГРН 1027736009333, ИНН 7736227885)

к ООО "Стромнефтемаш" (ОГРН 1064401033861, ИНН 4401064471)

о взыскании 3 480 307 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СофтЛайн Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к заявлен о ООО "Стромнефтемаш" о взыскании 3 198 812 руб. 90 коп. основного долга, 281 494 руб. 40 коп. пени по договору No 5761/МОС1666.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года по делу N А40-81058/14, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш" (ОГРН 1064401033861, ИНН 4401064471) в пользу Закрытого акционерного общества "СофтЛайн Трейд"(ОГРН 1027736009333, ИНН 7736227885) 3 198 812 (Три миллиона сто девяносто восемь тысяч восемьсот двенадцать) руб. 90 коп. основного долга, 281 494 (Двести восемьдесят одна тысяча четыреста девяносто четыре) руб. 40 коп. пени, 40 401 (Сорок тысяч четыреста один) руб. 54 коп. государственной пошлины.

С решение не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что чрезвычайно высокий процент неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и просит пересмотреть выводы суда, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2014 года по делу N А40-81058/14 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2011 года между ЗАО "СофтЛайн Трейд" и ООО "Стромнефтемаш Менеджмент" был заключён Сублицензионный договор No 5761/МОС1666.

15 августа 2013 года было заключено соглашение о замене стороны между ООО "Стромнефтемаш Менеджмент" с одной стороны, ЗАО "СофтЛайн Трейд", с другой стороны, и ООО "Стромнефтемаш" с третьей стороны. В соответствии с условиями настоящего Соглашения Первоначальная Сторона передала, а Ответчик принял все права и обязанности по Договору.

В соответствии с условиями вышеуказанного Договора и Соглашения, Истец предоставил Ответчику права на программы для ЭВМ общей стоимостью 1 599 406 рублей 45 копеек, что подтверждается актом предоставления прав No Тг 044910 от 01 августа 2013 года, счетом на оплату No Тг 036994 от 11 июля 2013 года, счетом-фактурой No Тг от 01 августа 2013 года.

При подписании Соглашения Первоначальная Сторона передала по акту приема-передачи Ответчику Акт предоставления прав No Тг 044910 от 01 августа 2013 года. Однако обязательства по оплате не были исполнены.

В соответствии с условиями вышеуказанного Договора и Соглашения, Истец предоставил Ответчику права на использование программ для ЭВМ (пятое полугодие) общей стоимостью 1 599 406 рублей 45 копеек. Ответчик должен был произвести оплату в срок до 31 января 2014 года.

В соответствии с условиями вышеуказанного Договора, Истец предоставил Ответчику права на программы для ЭВМ, что подтверждается актом предоставления прав No Тг004445 от 27.01.2014 от 01.08.2012 г.

Ответчиком обязательства по оплате не исполнены, денежные средства в сумме 3 198 812 руб. 90 коп не оплачены.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При указанных обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по выплате денежных средств в сумме 3 198 812 руб. 90 коп суд оценивает требования как обоснованные.

П. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

В соответствии с п. 9.2 Договора за просрочку перечисления Ответчиком платежей Истец вправе письменно потребовать от Ответчика уплату пени в размере 0,05 % oт просроченной суммы за каждый день просрочки

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены, и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по оплате стоимости поставленной продукции, суд оценивает как обоснованные требования в части взыскания основного долга.

Требования истца в части взыскания пени также признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 281 494 руб. 40 коп. Судом принимается во внимание, что начисление пени носит компенсационный характер и не является средством обогащения.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Примененная истцом ставка соответствует условиям договора и сопоставима со двукратной учетной ставкой Банка России. двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции оценивает заявленный истцом размер неустойки как соответствующий последствиям нарушения обязательства.

В этой связи довод апелляционной жалобы не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

Ходатайство Ответчика о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью судом первой инстанции отклонено правомерно, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 No 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. No 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Положения статьи 97 Устава железнодорожного транспорта носят императивный характер, поскольку ими предусмотрен размер законной неустойки, составляющей 9 процентов платы за перевозку груза за каждый день просрочки.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, при этом не представлено доказательств принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года по делу N А40-81058/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова