Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 17АП-12435/14

г. Пермь

23 октября 2014 г.

Дело N А60-16660/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

при участии:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО СМУ "УНИВЕРСАЛ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июля 2014 года

по делу N А60-16660/2014

по иску ООО "ФАКТОР М" (ОГРН1076673019280, ИНН 6673168706)

к ООО СМУ "УНИВЕРСАЛ"" (ОГРН 1116672022125, ИНН 6672350543)

третье лицо: ООО "Дельта Строй" (ОГРН 1106658016420, ИНН 6658369045)

о взыскании задолженности по договорам подряда,

установил:

ООО "ФАКТОР М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО СМУ "УНИВЕРСАЛ"" (далее - ответчик) 399 880 руб. 74 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договоров от 19.11.2012 N 487, от 06.12.2012 N 06/12, от 10.12.2012 N 519, от 08.10.2012 N 8/10 (учетом уточнений изменений размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ л.д. 58-61, 119), право требования перешло на основании договора уступки требования в обязательстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2014 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 387 530 руб. основного долга, 10 657 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной их уплаты.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, отказать во взыскании задолженности по договору N 8/10 от 09.10.2012.

Указывает на то, что в исковом заявлении истец просил взыскать задолженность по договорам подряда от 19.11.2012 N 487, от 06.12.2012 N 06/12, от 10.12.2012 N 519, от 22.01.2013 N 12, которая составляет 255 074 руб. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, которым истец заменил требование о взыскании задолженности по договору от 22.01.2013 N 12 на новое требование о взыскании задолженности по договору N 8/10 от 09.10.2012, чем нарушил нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает, что доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Между ООО "Дельта Строй" (подрядчик, исполнитель) и ООО СМУ "УНИВЕРСАЛ" (заказчик, покупатель) заключены договоры от 19.11.2012 N 487, от 06.12.2012 N 06/12, от 10.12.2012 N 519.

По договору от 19.11.2012 N 487 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить комплекс работ по изготовлению, доставке, демонтажу и монтажу изделий, указанных в п. 2.1 настоящего договора, из своих материалов по размерам, предоставленным подрядчиком на объекте заказчика по адресу: ул. Синева-Мельникова (п.1.1).

По договору от 06.12.2012 N 06/12 исполнитель обязуется обеспечить изготовление и доставку, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору), которая является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора).

По договору от 10.12.2012 N 519 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить комплекс работ по изготовлению, доставке, и монтажу изделий, указанных в п. 2.1 настоящего договора, из своих материалов по размерам, предоставленным подрядчиком на объекте заказчика по адресу: ул. Репина-Контрольная (п.1.1 договора).

Между ООО "КомплектСтройТорг" (исполнитель) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 08.10.2012 N 8/10, согласно условиям которого исполнитель обязуется обеспечить изготовление и доставку, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору), которая является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора).

Работы по указанным договорам были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком: по договору от 19.11.2012 N 487 - на сумму 1 135 000 руб., по договору от 06.12.2012 N 06/12 на сумму 801 493 руб., по договору от 10.12.2012 N 519 на сумму 659 981 руб., по договору от 08.10.2012 N 8/10 на сумму 470565 руб., что подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2), подписанными без замечаний.

Ответчик выполненные по указанным договорам работы оплатил частично, задолженность по оплате составляет 387 530 руб., в том числе, 101 000 руб. по договору от 19.11.2012 N 487, 71 493 руб. по договору от 06.12.2012 N 06/12, 82 591 руб. по договору от 10.12.2012 N 519, 132 456 руб. 74 коп. по договору от 08.10.2012 N 8/10.

14.11.2013 между ООО "КомплектСтройТорг" (цедент) и ООО "Дельта Строй" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) от Общества с ограниченной ответственностью СМУ "УНИВЕРСАЛ" денежных средств, подлежащих уплате цеденту по договору от 08.10.2012 N 08/10 на сумму 132456 руб. 74 коп.

21.01.2014 между ООО "Дельта Строй" (цедент) и ООО "ФАКТОР М" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) от Общества с ограниченной ответственностью СМУ "УНИВЕРСАЛ" денежных средств, подлежащих уплате цеденту по договорам от 19.11.2012 N 487, от 06.12.2012 N 06/12, от 10.12.2012 N 519, от 22.01.2013 N 12, от 08.10.2012 N08/10.

18.02.2014 третье лицо направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке, что подтверждается описью вложения от 18.02.2014, почтовой квитанцией от 18.02.2014.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 702, 711, ч. 1 ст. 382 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности истцом задолженности ответчика по оплате работ в сумме 387 530 руб., которая ответчиком не оспорена, и удовлетворил требования истца в указанной сумме.

Оспаривая решение суда первой инстанции, 23.05.2013 N 1, от 23.06.2013 N 2, от 31.07.2013 ответчик указывает на необоснованное принятие судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, которым истец заменил требование о взыскании задолженности по договору от 22.01.2013 N 12 на новое требование о взыскании задолженности по договору N 8/10 от 09.10.2012.

Как следует из искового заявления, первоначально истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика 619 908 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договорам от 19.11.2012 N 487, от 06.12.2012 N 06/12, от 10.12.2012 N 519, от 22.01.2013 N 12, расчет задолженности представлен не был.

В судебном заседании 04.06.2014 истец представил заявление об увеличении размера исковых требований (л.д. 58-61), по которому просил взыскать с ответчика 1 272 372 руб. 22 коп., в том числе 402 330 руб. 74 коп. - основной долг, 841 132 руб. 95 коп. - пени, 28 908 руб. 53 коп. - проценты.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 49 АПК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", принял уменьшение размера исковых требований в части взыскания основного долга до 402 330 руб. 74 коп., указав, что требования о взыскании 841 132 руб. 95 коп. пени и 28 908 руб. 53 коп. процентов являются дополнительно заявленными, в связи с чем рассмотрению в рамках настоящего дела не подлежат.

Из содержания заявления об увеличении размера исковых требований следует, что в расчете суммы основного долга 402 330 руб. 74 коп. истцом учтена, в том числе, задолженность по договору от 22.01.2013 N 12 в размере 0 руб., а также по договору от 09.10.2012 N 8/10 в размере 132 465 руб. 74 коп.

В судебном заседании 24.07.2014 истец уменьшил размер исковых требований до 399 880 руб. 74 коп., а также уточнил, что просит взыскать в составе данной суммы задолженность по договору от 09.10.2012 N 8/10, вместо задолженности по договору от 22.01.2013 N12.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно принял уточнение основания иска в порядке ст. 49 АПК РФ в части требования о взыскании задолженности по договору от 09.10.2012 N 8/10, поскольку оно уже входило в предмет заявленных требований по сумме, и истец лишь уточнил основание ее взыскания.

Довод ответчика о том, что договор от 09.10.2012 N 8/10 и акты приемки выполненных работ по нему были представлены истцом только в последнее судебное заседание 24.07.2014, не может быть принят судом во внимание, поскольку представитель ответчика участвовал в судебном заседании, о представлении этих документов истцом ему было известно, никаких возражений в отношении эти документов, ходатайств о предоставлении возможности подготовить возражениях заявлено не было (ст.ст. 9, 65, 70 АПК РФ).

Иных доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку ответчиком не исполнено определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины, не представлены, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию на основании судебного акта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2014 года по делу N А60-16660/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО СМУ "УНИВЕРСАЛ"" (ОГРН 1116672022125, ИНН 6672350543) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.Ф.Виноградова Р.А.Богданова