Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 09АП-38076/14

г. Москва

22 октября 2014 г.

Дело N А40-68349/14

Резолютивная часть постановления объявлена "21" октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" октября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-68349/14

по иску ИП Кузембаева Тотана Байдуйсеновича

к ООО "Инвест Капитал"

о взыскании задолженности в размере 1 500 000 руб., неустойки в размере 136 500 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Войтенко Д.С. - дов. от 20.09.2014

УСТАНОВИЛ:

ИП Кузембаев Тотан Байдуйсенович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Инвест Капитал" задолженности в размере 1 500 000 руб., неустойки в размере 136 500 руб. по договору на выполнение проектных работ N 01/04-2013 от 24.04.2013, 84 600 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 19.06.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На данное решение ООО "Инвест Капитал" подана апелляционная жалоба.

Определением от 22.09.2014 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд пришел к выводу, что ООО "Инвест Капитал" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание апелляционного суда истец не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы искового заявления и возражений на иск, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП Кузембаева Тотана Байдуйсеновича.

Как следует из материалов дела, между ИП Кузембаевым Тотаном Байдуйсеновичем (подрядчик) и ООО "Инвест Капитал" (заказчик) заключен договор N 01/04-2013 на выполнение проектных работ от 24 апреля 2013 года, в соответствии с которым исполнитель обязался разработать проектную и рабочую документацию на реконструкцию четырех птичников в конюшни Президентского Поло Клуба, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевское с/п, д. Матвейково в соответствии с заданиями на проектирование в сроки, указанные в календарном плане выполнения работ и платежей, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненной работы.

Общая сумма договора составила 4 000 000 руб., без НДС.

Для исполнения указанного договора заказчик обязан передать исполнителю исходно-разрешительную документацию по перечню исходно-разрешительной документации и рабочую документацию по реконструкции здания птичника N 1 с переоборудованием в конюшню, разработанную ООО "Инженерное бюро Ольдекоп".

Срок выполнения работ по указанному приложению начинался с 26 апреля 2013 года при условии получения аванса и разрешительной документации и оканчивался 18 июня 2013 года без учета дней согласования заказчиком документации стадии "ПД".

В обоснование исковых требований истец указал на следующие обстоятельства.

После получения суммы аванса в размере 2 000 000 руб. по платежному поручению N 65 от 26.04.2013 года и всей необходимой документации исполнитель незамедлительно приступил к исполнению своих обязательств по договору и представил заказчику разработанный комплект документации по реконструкции птичника N 1 по стадии "Проектная документация", что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 09 сентября 2013 года, и по стадии "Рабочая документация", что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 10 сентября 2013 года.

Данные работы приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается платежными поручениями N 185 от 23.09.2013 на сумму 250 000 руб., N 186 от 23.09.2013 на сумму 250 000 руб.

При этом, направленные акты не возвращены исполнителю. Акты выполненных работ повторно переданы 21 января 2014 года уполномоченному представителю ответчика - главному бухгалтеру ООО "Инвест Капитал" Лебедевой И.Н., что подтверждается отметкой о вручении на претензионном письме N 16/01/14 от 16.01.2014.

Исполнителем разработан комплект проектной документации по реконструкции птичника N 2 по стадии "Проектная документация" на сумму с учетом выплаченного аванса 250 000 руб. Акт сдачи-приемки выполненных работ N 3 от 01 октября 2013 года передан заказчику одновременно с необходимой документацией.

До настоящего времени в подписанном виде указанный акт не возвращен исполнителю. Оплата за выполненную часть работы заказчиком не исполнена.

Исполнителем разработан комплект проектной документации по реконструкции птичника N 3 по стадии "Проектная документация" на сумму с учетом выплаченного аванса 250 000 руб. Акт сдачи-приемки выполненных работ N 4 от 02 октября 2013 года передан заказчику одновременно с необходимой документацией. При этом, в подписанном виде до настоящего времени исполнителю не возвращен. Оплата за выполненную часть работы заказчиком не исполнена.

Исполнителем разработан комплект проектной документации по реконструкции птичника N 4 по стадии "Проектная документация" на сумму с учетом выплаченного аванса 250 000 руб. Акт сдачи-приемки выполненных работ N 5 от 03 октября 2013 года передан заказчику вместе с необходимой документацией, в подписанном виде не возвращен исполнителю до настоящего времени. Оплата за выполненную часть работы заказчиком не исполнена.

Исполнителем разработан комплект проектной документации по реконструкции птичника N 2 по стадии "Рабочая документация" на сумму с учетом выплаченного аванса 250 000 руб. Акт сдачи-приемки выполненных работ N 6 от 15 октября 2013 года передан заказчику вместе с необходимой документацией, в подписанном виде не возвращен исполнителю. Оплата за выполненную часть работы заказчиком не исполнена.

Исполнителем разработан комплект проектной документации по реконструкции птичника N 3 по стадии "Рабочая документация" на сумму с учетом выплаченного аванса 250 000 руб. Акт сдачи-приемки выполненных работ N 7 от 15 октября 2013 года передан заказчику вместе с необходимой документацией, в подписанном виде не возвращен исполнителю. Оплата за выполненную часть работы заказчиком не исполнена.

Исполнителем разработан комплект проектной документации по реконструкции птичника N 4 по стадии "Рабочая документация" на сумму с учетом выплаченного аванса 250 000 руб. Акт сдачи-приемки выполненных работ N 8 от 28 октября 2013 года передан заказчику вместе с необходимой документацией, в подписанном виде не возвращен исполнителю. Оплата за выполненную часть работы заказчиком не исполнена.

Заказчик, в соответствии с приложением N 6 к договору N 1/04-2013 от 24.04.2013, обязался производить оплату в срок не позднее 5 дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

Согласно п. 4.3. договора заказчик обязался в течение 10 дней с даты получения документации осуществить ее проверку на предмет ее соответствия требованиям, указанным в договоре и согласовать данную документацию или направить письменно свои замечания исполнителю.

Истец указал на то, что замечаний по принятой документации в рамках договора у заказчика не возникло, письменных и устных замечаний к разработанной исполнителем документации в указанные сроки не представлено.

В соответствии с п. 4.6. договора, по истечении указанного в п. 4.3. договора срока, при отсутствии замечаний, работы считаются принятыми заказчиком.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

Учитывая изложенное, истец считает, что у ответчика имеется задолженность за выполненные работы в размере 1 500 000 руб.

Однако, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 4.2 договора после выполнения работ каждого этапа подрядчик (истец) направляет заказчику (ответчику) на рассмотрение и согласование документацию по каждому этапу в одном экземпляре на бумажном носителе и в электронном виде в формате AutoCad.

В соответствии с п. 4.9 договора сдача полностью выполненных работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 4.11 договора установлено, что по завершении этапов работ подрядчик направляет заказчику с сопроводительным письмом:

проектной документации - четыре экземпляра в бумажной форме и один экземпляр в электронной форме с файлами изменяемого формата (типы файлов: Word Office, Auto CAD);

рабочей документации - четыре экземпляра в бумажной форме и один экземпляр в электронной форме с файлами изменяемого формата (типы файлов: Word Office, Auto CAD).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств выполнения спорных работ и сдачи их результатов заказчику (ответчику).

Акты сдачи-приемки выполненных работ, представленные в материалы дела, заказчиком (ответчиком) не подписаны. Доказательств их направления либо передачи ответчику в материалы дела не представлено. Также истцом не представлено доказательств направления либо передачи ответчику результатов выполненных работ - проектной и рабочей документации.

Истец ссылается на то, что акты сдачи-приемки выполненных работ переданы ответчику претензионным письмом N 16/01/14 от 16.01.2014.

Между тем, данное претензионное письмо в материалах дела отсутствует.

Кроме того, из искового заявления следует, что указанным претензионным письмом ответчику переданы акты сдачи-приемки выполненных работ. Указания на то, что претензионным письмом N 16/01/14 от 16.01.2014 ответчику переданы результаты выполненных работ - проектная и рабочая документация, в порядке, установленном договором, данное письмо не содержит.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору в части выполнения предусмотренных договором работ и сдачи результатов работ ответчику.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности.

В связи с отсутствием оснований для взыскания задолженности, также не подлежит удовлетворению требование истца, на основании п. 5.3 договора, о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ, начисленной на спорную сумму задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, также не усматривается оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 84 600 руб.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года по делу N А40-68349/14 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кузембаева Тотана Байдуйсеновича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвест Капитал" 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан