Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 11АП-13931/14

гор. Самара

28 октября 2014 г.

Дело N А65-1838/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 21 октября 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 4 апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Восстания, 127" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2014 года, принятое по делу N А65-1838/2014 (судья Исхакова М.А.)

по иску Товарищества собственников жилья "Восстания, 127" (ОГРН 1121690024367, ИНН 1658134460), гор. Казань

к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666), гор. Казань,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Спринт",

об установлении границ балансовой принадлежности тепловых сетей ТСЖ "Восстания, 127" и эксплуатационной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Железнов-Липец А.А. представитель по доверенности от 20.12.2013;

от ответчика - Ибрагимова А.А. представитель по доверенности N 34/08 от 09.01.2014;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Товарищество собственников жилья "Восстания, 127" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" об установлении границ балансовой принадлежности тепловых сетей ТСЖ "Восстания, 127" и эксплуатационной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2014 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Спринт" (прежнее наименование ООО "Сити Строй", которое является застройщиком жилого дома).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2014 года суд в иске отказал.

Заявитель - Товарищество собственников жилья "Восстания, 127", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 10 октября 2014 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21 октября 2014 года на 16 час. 40 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2014 года суд удовлетворил ходатайство Товарищества собственников жилья "Восстания, 127" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии схемы сетей по адресу: гор. Казань, ул. Восстания, д. 127, поступившей в суд апелляционной инстанции 20 октября 2014 года.

Представитель ответчика возражал против приобщения данного документа к материалам дела.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как следует из материалов, наличие уважительных причин непредставления указанного документа в суд первой инстанции или доказательств подтверждающих невозможность представления такового, не имеется.

Названное исключает принятия судом апелляционной инстанции указанного документа.

Следовательно, данный документ (копия схемы сетей по адресу: гор. Казань, ул. Восстания, д. 127) подлежит возврату заявителю жалобы.

Также заявитель жалобы просил объявить перерыв в судебном заседании для ознакомления с отзывом ответчика.

Судебная коллегия в удовлетворении заявленного ходатайства полагает необходимым отказать, поскольку в ходе судебного заседания представителю истца копия отзыва была вручена, он с ним ознакомлен. Кроме того, доводы отзыва на апелляционную жалобу идентичны доводам отзыва на исковое заявление.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (абонент по договору) и ответчиком (водоканал по договору) 08 июня 2012 года подписан договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 10/8154, согласно которому на жилой дом 127 по ул. Восстания гор. Казани, осуществляется водоснабжение и водоотведение.

Согласно схеме границ эксплуатационной ответственности ТСЖ "Восстания, 127", между сторонами определены границы эксплуатационной ответственности: по водопроводу - ВК-1 (водопроводный колодец на водопроводе диаметром d-400 мм) и по канализации - КК-1 (канализационный колодец на коллекторе d-315 мм).

В связи с возникновением спора о границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца, и возникновением спорного участка водопроводной сети и сети водоотведения, истец обратился в суд с исковым заявлением об определении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ТСЖ "Восстания, 127", установив границу раздела балансовой принадлежности водопроводной сети и сети водоотведения - внешнюю стену многоквартирного дома по адресу: гор. Казань, ул. Восстания, д. 127, а границу эксплуатационной ответственности - место соединения общедомового прибора учета своды с водопроводной сетью, границей эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения - внешнюю стену многоквартирного дома, поскольку данный участок не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома, и они не должны нести бремя его содержания, а вопрос о его принадлежности и передаче на баланс водопроводной организации должен быть решен органом местного самоуправления с учетом вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда об определении заявленных истцом границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ТСЖ "Восстания, 127".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, что избранным способом будут защищены его права и законные интересы.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что спорные водопроводные сети и сети водоотведения находятся за пределами внешних границ стен жилого дома, в связи с чем, согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, они являются наружными и не могут быть общим имуществом собственников квартир в указанном доме.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным указанным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В момент заключения договора взаимоотношения с абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства определялись статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167.

Согласно п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167, которые действовали на дату согласования сторонами п. 2.7 договора от 01 января 2013 года N 51-13, границей эксплуатационной ответственности признается линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Согласно п. 11 Правил N 167 - отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Границей балансовой принадлежности является линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно п. 12 Правил N 167 для заключения договора абонент предоставляет схемы водоснабжения и канализации.

Исходя из п. 13, 14 Правил N 167 при заключении договора на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод его стороны должны согласовать границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Подписанной согласно схеме истцом и ответчиком, между сторонами определены границы эксплуатационной ответственности: по водопроводу - ВК-1 (водопроводный колодец на водопроводе диаметром d-400 мм) и по канализации - КК-1 (канализационный колодец на коллекторе d-315 мм), подтверждается установлением между сторонами границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ТСЖ "Восстания, 127".

В рассматриваемом споре граница эксплуатационной ответственности совпадает с границей балансовой принадлежности, так как наружные сети водоснабжения и водоотведения (от стены жилого дома до колодцев на магистральных сетях) проложены с целью водоснабжения и водоотведения жилого дома N 127 по ул. Восстания.

Обратившись с иском об определении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ТСЖ "Восстания, 127" к МУП "Водоканал", истец не привел каких-либо доводов относительно того, как ответчиком нарушается или оспаривается право истца, которое подлежит судебной защите на основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу в рамках настоящего дела истец просит арбитражный суд решить вопрос о принадлежности спорного участка водопроводной сети и сети водоотведения и передаче его на баланс водопроводной организации в целях надлежащего содержания и обслуживания.

Однако решение данного вопроса осуществляется в ином, установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом "О теплоснабжении".

Согласно статьи 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

В силу пункта 1 части 1 статьи 6 Закона о водоснабжении и водоотведении к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях, в частности, относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Согласно части 5 статьи 8 Закона о водоснабжении и водоотведении в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, полномочиями по организации водоснабжения и водоотведения обладают органы местного самоуправления.

Истец к числу таких органов не относится, в связи с чем не имеет право требовать от ответчика соблюдения правил организации водоснабжения.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно и законно сделан вывод о том, что истец должен был представить доказательства, какой именно закон позволяет ему обращаться с указанным иском в арбитражный суд. Понуждение ответчика не обосновано нормами о способах защиты гражданских прав, не подтверждена необходимость в их защите. Не представлены доказательства того, что избранный способ приведет к защите нарушенного права истца и исполнимости судебного акта, принятого по заявленным требованиям.

Ссылка истца на пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, несостоятельна, поскольку сторонами при заключении договора установлены иные границы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2014 года, принятого по делу N А65-1838/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2014 года, принятое по делу N А65-1838/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Восстания, 127" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина