Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 15АП-11711/14

город Ростов-на-Дону

28 октября 2014 г.

дело N А32-22887/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 30.12.2013 N 2110-07/789 Садчикова И.В.;

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю: представитель по доверенности от 03.02.2014 Амбросова Т.В., удостоверение ТО 183613;

от Федеральной службы судебных приставов России: представитель по доверенности от 17.01.2014 N 23АА3367071 Амбросова Т.В.;

от открытого акционерного общества "Электроцинк": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Бирнам Энтерпрайзис Лимитед (БВО): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2014 по делу N А32-22887/2010, принятое судьей Огилец А.А., по заявлению открытого акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы судебных приставов России; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю при участии третьих лиц открытого акционерного общества "Электроцинк"; Бирнам Энтерпрайзис Лимитед (БВО) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Новороссийский морской торговый порт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о взыскании 7 739 381 руб. 95 коп. расходов за хранение имущества должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что при передаче арестованного имущества на хранение между ним и УФССП по Краснодарскому краю были согласованы условия о возмещении понесенных расходов по хранению указанного имущества именно за счет службы приставов.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить исковые требования, сославшись на то, что обязательства порта по хранению груза в период с 30.04.2008 по 23.06.2008 возникли на основании договора N 44Г/187/08 от 24.12.2007 с Компанией SeaSotra (London) LTD (экспедитор); а обязательства в период с 24.06.2008 по 01.07.2009 возникли в процессе исполнительного производства на основании акта уполномоченного должностного лица службы судебных приставов, наложившего арест, а не в силу вышеназванного гражданско-правового договора. Само по себе отсутствие формализованного договора хранения не влияет на квалификацию правовых отношений, сложившихся между службой судебных приставов и лицом, которому передано имущество на ответственное хранение.

В возражениях на апелляционную жалобу УФССП по Краснодарскому краю не согласилось с доводами истца, просит оставить решение суда без изменения, указав на то, что имущество на момент ареста в качестве предварительной обеспечительной меры, наложенной на основании определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 17.06.2008, находилось на складе компании SeaSotra (London) LTD по адресу нахождения ОАО "Новороссийский морской торговый порт". В рамках дела N А61-1061/2008-13 судами установлено, что отношения по хранению спорного имущества связывают фирму Бирнам Энтерпрайзис Лимитед (БВО) и компанию SeaSotra (London) LTD на основании договора, имеющего гражданско-правовой характер. Таким образом, фактически расходы по хранению несла компания SeaSotra (London) LTD. Кроме того, судебными актами по делу N А61-1061/2008-13 установлено, что истец ОАО "Новороссийский морской торговый порт" незаконно удерживал имущество в период с 31.01.2009 по 01.07.2009. изложенное также подтверждается и гарантийным письмом ОАО "Электроцинк" в адрес ОАО "Новороссийский морской торговый порт", которым ОАО "Электроцинк" гарантировало оплату погрузочно-разгрузочных работ.

ОАО "Электроцинк" в отзыве на апелляционную жалобу также просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, признав законным и обоснованным обжалуемое решение.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю и Федеральной службы судебных приставов России с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители открытого акционерного общества "Электроцинк" и компании Бирнам Энтерпрайзис Лимитед (БВО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Электроцинк" (продавец) и фирмой Бирнам Энтерпрайзис Лимитед, BVI (покупатель) заключен контракт от 09 апреля 2008 г. N 5-08 на поставку металлического рафинированного свинца в форме чушек производства завода "Электроцинк", Владикавказ, Россия, в соответствии со стандартом ГОСТ 37778-98 следующих марок: С1, содержание свинца мин. 99,985%, в количестве примерно 750 метрических тонн +/-2%.

Во исполнение условий контракта ОАО "Электроцинк" отгрузило фирме Бирнам Энтерпрайзис Лимитед товар (рафинированный свинец марки С1) в количестве 731,668 метрических тонн.

Компания SeaSotra(London) LTD (экспедитор товара), получив указанный товар на основании договора N SSM/07/2012, заключенного c "Бирнам Энтерпрайзис Лимитед", 30.04.2008 г. поместила его на склад в Новороссийском морском торговом порту, где он находился по 09.06.2009. Данный факт подтвержден решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по делу N А61-1047/09 от 24.08.2009, которое вступило в законную силу.

В связи с невыполнением компанией "Бирнам Энтерпрайзис Лимитед" денежных обязательств перед ОАО "Электроцинк" решением Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания от 15.09.08 контракт от 09 апреля 2008 года N 5-08, заключенный между ОАО "Электроцинк" и "Бирнам Энтерпрайзис Лимитед", расторгнут, судом постановлено изъять у фирмы "Бирнам Энтерпрайзис Лимитед" и передать ОАО "Электроцинк" товар - металлический рафинированный свинец в форме чушек производства завода "Электроцинк", в соответствии со стандартом ГОСТ 37778-98 следующих марок: С1, содержание свинца мин. 99,985%, в количестве 731,668 метрических тонн (нетто).

Вместе с тем на основании исполнительного листа, выданного Арбитражного суда Республики Северная Осетия от 17.06.2008, на металлический рафинированный свинец в форме чушек производства завода "Электроцинк" в количестве 731,668 метрических тонн (нетто), находящийся на складе компании SeaSotra (London) Ltd в Новороссийском морском торговом порту, был наложен арест.

23.06.2008 г. УФССП по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство в интересах взыскателя - ОАО "Электроцинк" и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - "Бирнам Энтерпрайзис Лимитед", находящееся на складе Компании в Порту.

Судебный пристав - исполнитель НГО УФССП по Краснодарскому краю Таранец А.Л. 23.06.2008 произвел опись и арест имущества должника и передал его на ответственное хранение начальнику склада ОАО "Новороссийский морской торговый порт" Дарченко О.П.

Решение от 15.09.08 г. Арбитражного суд Республики Северная Осетия - Алания вступило в законную силу 01.12.2008 г., 15.12.2008 г. выдан исполнительный лист N 022549 об изъятии у "Бирнам Энтерпрайзис Лимитед" и передаче ОАО "Электроцинк" товара - металлического рафинированного свинца в форме чушек производства завода "Электроцинк" в количестве 731,668 метрических тонн (нетто).

21.01.2009 г. судебный пристав-исполнитель НГО УФССП по Краснодарскому краю Таранец А.Л. направил ОАО "Новороссийский морской торговый порт" требование об обеспечении исполнения решения арбитражного суда по делу N А61 -1061/08-13 и выдаче свинца в форме чушек в количестве 731,668 метрических тонн представителю взыскателя -ОАО "Электроцинк".

30.01.2009 истец выдал в пользу ОАО "Электроцинк" по расходным ордерам 545, 192 тонны груза, а 01.07.2009 оставшуюся часть груза весом брутто 187, 514 тонны.

Истец, полагая, что хранение груза с момента его принятия до момента выдачи, включая период нахождения под арестом, подлежит оплате его собственником - ОАО "Электроцинк", предъявило к последнему иск в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены фирма "Бирнам Энтерпрайзис Лимитед", компания "Sea Sotra (London) Ltd", Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.08.2009 по делу N А61-1047/09 в удовлетворении исковых требований ОАО "НМТП" к ОАО "Электроцинк" о взыскании суммы денежных средств, составляющей неосновательное обогащение, отказано.

Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А61-1047/2009 принято постановление от 26.11.2009, в соответствии с которым решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.08.2009 отменено, в удовлетворении исковых требований ОАО "Новороссийский морской торговый порт" к ОАО "Электроцинк" о взыскании суммы 5 427 500,21 руб., составляющей стоимость хранения спорного груза, отказано.

Истец, полагая, что возмещение расходов за хранение имущества должника лежит на Управлении Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

По смыслу статьи 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) расходы по совершению исполнительных действий, в том числе по хранению арестованного имущества, по общему правилу возмещаются за счет должника. При этом названный Закон не содержит положений о возможности возмещения расходов по совершению исполнительных действий взыскателю и лицам, понесшим эти расходы, сначала за счет федерального бюджета в лице службы судебных приставов, а затем по ее требованию - за счет должника.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) как движимое, так и недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану или на хранение под роспись должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В силу части 4 статьи 86 Закона об исполнительном производстве лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

Таким образом, порядок выплаты вознаграждения и возмещения понесенных расходов предусмотрен только для лиц, заключивших с территориальным органом ФССП соответствующий договор, содержащий конкретные условия о размере и сроках выплаты вознаграждения и иных необходимых расходов, и в этом случае оплату по договору производит его сторона - служба судебных приставов.

Между тем истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что при передаче арестованного имущества на хранение между ним и УФССП по Краснодарскому краю были согласованы условия о возмещении понесенных расходов по хранению указанного имущества именно за счет службы приставов.

Из представленного в материалы дела договора N 602-6544 Г/187/08 от 24.12.2007, заключенного между истцом и Компанией SeaSotra(London) LTD (экспедитор) о готовности принять имущество на ответственное хранение следует, что заявитель намеревался получать возмещение расходов на хранение за счет Компании SeaSotra(London) LTD. (п. 4.1.3 контракта, т. 1 л.д. 42; л.д. 48).

Названные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что истец, вступая в спорные правоотношения, действовал в интересах Бирнам Энтерпрайзис Лимитед (БВО), Британские Виргинские острова, которому должен был быть передан груз.

Кроме того, судом установлено, что 17.06.2008 Арбитражным судом Республики Северная Осетия - Алания в рамках дела А61-1061/2008-13 было удовлетворено заявление ОАО "Электроцинк" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, выдан исполнительный лист N 021786 о наложении ареста, на основании которого 23.06.2008 судебным приставом-исполнителем наложен арест на товар, находящийся на складе компании SeaSotra(London) LTD в Новороссийском морском торговом порту.

Таким образом, имущество на момент ареста в качестве предварительной обеспечительной меры, наложенной на основании определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 17.06.2008, находилось на складе компании SeaSotra (London) LTD по адресу нахождения ОАО "Новороссийский морской торговый порт". В рамках дела N А61-1061/2008-13 судами установлено, что отношения по хранению спорного имущества связывают фирму Бирнам Энтерпрайзис Лимитед (БВО) и компанию SeaSotra (London) LTD на основании договора, имеющего гражданско-правовой характер. Фактически расходы по хранению несла компания SeaSotra (London) LTD.

Также судебными актами по делу N А61-1061/2008-13 установлено, что истец ОАО "Новороссийский морской торговый порт" незаконно удерживал имущество в период с 31.01.2009 по 01.07.2009.

Учитывая указанные обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков расходов по хранению имущества в период действия обеспечительной меры по делу N А61-1061/08, в связи с чем правомерно признал исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2014 по делу N А32-22887/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян