Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 07АП-9286/14

г. Томск

24 октября 2014 г.

Дело N А45-9340/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей С.В. Кривошеиной, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Гришеленок М.Б. - доверенность от 13.03.14

от ответчика: Мошинская О.В. - доверенность от 09.01.14

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофКом" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2014 по делу N А45-9340/2014 (судья Б. Б. Остроумов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрофКом" (ОГРН 1135476122066, ИНН 5406755308)

к открытому акционерному обществу Проектный институт "Новосибгражданпроект" (ОГРН 1025403205156, ИНН 5407116488)

о взыскании 50 561 рублей, о признании даты расторжения договора, об обязании подписать акт приема-передачи,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофКом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу Проектный институт "Новосибгражданпроект" (далее - ответчик) о признании договора аренды нежилого помещения N 107 от 10.10.2013 расторгнутым с 07.03.2014, об обязании ответчика подписать акт приема-передачи нежилых помещений N 801, 802, 811 на дату фактического освобождения помещения 07.03.2014; о взыскании с ответчика остатка суммы обеспечительного платежа в размере 50 322,60 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 238,30 рублей.

Решением суда от 07.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано на право арендатора досрочно расторгнуть договор аренды; о направление ответчику уведомления о расторжении договора аренды; на уклонение ответчика от подписания акта приема-передачи и от принятия арендованного помещения; на обязанность ответчика возвратить обеспечительный платеж за вычетом арендной платы за семь дней марта 2014 года.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 10.10.2013 между ОАО ПИ "Новосибгражданпроект" (арендодатель) и ООО "ПрофКом" (арендатор) заключен договор аренды N 107, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения.

Срок действия договора установлен с 01.11.2013 по 30.09.2014.

По акту сдачи-приемки арендуемого помещения от 01.11.2013 арендодатель передал арендатору предусмотренные договором аренды помещения.

24.02.2014 ООО "ПрофКом" направило ответчику уведомление с предложением расторгнуть договор аренды и просьбой зачесть обеспечительный платеж в счет арендной платы за март 2014 года.

07.03.2014 ООО "ПрофКом" направило арендодателю акт приема-передачи к договору аренды и ключи от арендуемых помещений.

Претензией от 24.04.2014 ООО "ПрофКом" просило ответчика произвести перерасчет по оплате аренды за фактическое использование помещений в марте 2014 года (1 - 7 марта) за счет обеспечительных средств и остаток таких средств перечислить на счет ООО "ПрофКом".

ОАО ПИ "Новосибгражданпроект" в ответе от 29.04.2014 отказало в удовлетворении претензии от 24.04.2014 и указало на возможность расторжения договора только после 24.03.2014, а также на наличие у истца задолженности по арендной плате за март 2014 года.

ООО "ПрофКом", полагая, что договор аренды расторгнут с 07.03.2014, а ответчик необоснованно уклоняется от принятия помещений и от возврата обеспечительного платежа, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о том, что договор аренды сторонами досрочно не расторгался; досрочное освобождение арендатором занимаемых помещений не освобождает от внесения арендной платы; обеспечительный платеж зачтен арендодателем в счет арендной платы за март 2014 года.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Положениями ГК РФ об аренде не предусмотрено право арендатора в одностороннем порядке отказываться от исполнения договора аренды.

Следовательно, для отказа истца в одностороннем порядке от исполнения договора аренды N 107 от 10.10.2013 такое право должно быть зафиксировано в самом договоре.

Вместе с тем, условия договора аренды N 107 от 10.10.2013 не предусматривают такого права арендатора.

Ссылка истца на положения пунктов 4.7 и 2.3.15 договора аренды N 107 от 10.10.2013 судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу пункта 2.3.15 договора аренды N 107 от 10.10.2013 арендатор обязан не позднее, чем за 30 дней до даты предполагаемого расторжения письменно предложить арендодателю расторгнуть договор.

Пунктом 4.7 договора аренды N 107 от 10.10.2013 настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

При этом в соответствие с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Однако истцом в материалы дела не представлено письменного соглашения сторон о досрочном расторжении договора аренды.

Само по себе направление истцом уведомления от 24.02.2014 не свидетельствует о расторжении договора, поскольку содержит лишь предложение о его расторжении, положительный ответ на которое от арендодателя не получен.

Арбитражный апелляционный суд учитывает, что получение арендодателем указанного уведомления 24.02.2014 предполагает в силу пункта 2.3.15 договора аренды N 107 от 10.10.2013 расторжение договора по соглашению сторон не ранее 26.03.2014, если стороны не достигнут соглашения о более раннем расторжении.

Однако из ответа ОАО ПИ "Новосибгражданпроект" от 29.04.2014 следует, что арендодатель не был согласен на расторжение договора аренды до истечения 30 дневного срока с момента его уведомления о желании ООО "ПрофКом" расторгнуть договор.

Неоднократное направление истцом в марте 2014 года в адрес ответчика писем о расторжении договора, о подписании акта приема-передачи помещений, о передаче помещений, на что указано в апелляционной жалобе, не свидетельствует о досрочном расторжении сторонами договора аренды и возвращении арендованного имущества арендодателю в установленном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на досрочное освобождение им арендованных помещений.

Однако данное обстоятельство при наличии действующего договора аренды в отсутствие надлежащим образом оформленного возврата арендованных помещений не освобождает арендатора от внесения арендной платы.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Арбитражный апелляционный суд также учитывает, что доказательства передачи арендатором помещения арендодателю надлежащим образом до расторжения договора отсутствуют.

Согласно пункту 2.3.17 договора аренды N 107 от 10.10.2013 арендатор обязан освободить помещение и возвратить его арендодателю путем подписания акта приема-передачи в день прекращения настоящего договора в силу истечения срока, либо в связи с досрочным прекращением по какой-либо причине.

Истцом не представлено акта приема-передачи арендуемых помещений, подписанных сторонами договора, подтверждающих факт принятия арендодателем помещений из аренды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что освобожденные арендатором помещения переданы в аренду в марте 2014 года иному лицу, подлежат отклонению, поскольку не основаны на доказательствах.

Представленный истцом в материалы дела договор субаренды от 10.03.2014, заключенный между ООО "ПрофКом" и ООО "Компания ЮВК", не подтверждает приведенные доводы апелляционной жалобы, поскольку переданное истцом в субаренду недвижимое имущество не имеет отношения к имуществу, указанному в договоре аренды нежилого помещения N 107 от 10.10.2013.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о признании договора аренды нежилого помещения N 107 от 10.10.2013 расторгнутым с 07.03.2014 и об обязании ответчика подписать акт приема-передачи нежилых помещений на дату фактического освобождения помещения 07.03.2014.

Относительно требований ООО "ПрофКом" о взыскании с ответчика остатка суммы обеспечительного платежа в размере 50 322,60 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 238,30 рублей арбитражный апелляционный суд указывает следующее.

В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды N 107 от 10.10.2013 для обеспечения надлежащего исполнения арендатором обязательств по договору, а именно уплаты арендной платы в размере и в срок, установленный пунктами 3.1 и 3.2 договора и для обеспечения любого возможного ущерба собственности арендодателя, нанесенного арендатором, арендатор передает, а арендодатель принимает денежную сумму в размере месячной арендной платы указанной в пункте 3.1 договора. Ни при каких обстоятельствах указанная денежная сумма не должна рассматриваться в качестве арендной платы, и арендатор не может засчитывать указанную сумму в счет арендной платы, за исключением пункта 6.4 договора.

Пунктом 6.4 договора аренды N 107 от 10.10.2013 предусмотрено, что в случае уклонения и/или отказа арендатора от уплаты арендной платы либо иной просрочки уплаты арендной платы, нанесения ущерба имуществу, арендодатель имеет право без обращения в суд получить удовлетворение из переданной денежной суммы в пределах суммы возникшей задолженности.

Принимая во внимание, что истцом в нарушение пункта 3.2 договора аренды N 107 от 10.10.2013 в феврале 2014 года не внесена арендная плата за март 2014 года, ответчиком сумма обеспечительного платежа в размере 65 000 рублей зачтена в счет арендной платы за март 2014 года (период действия договора аренды и нахождения имущества в аренде у истца).

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика обеспечительного платежа и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2014 по делу N А45-9340/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофКом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Л.Е. Ходырева