Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 08АП-8912/14

город Омск

07 октября 2014 г.

Дело N А70-4961/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8912/2014) общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2014 по делу N А70-4961/2014 (судья Крюкова Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", при участии в деле в качестве третьих лиц: Паршукова Дениса Александровича, МБУ "Тюменьгормост", о взыскании 87 980 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" - представителя Малахова Н.В. по доверенности N 1 от 21.08.2013 сроком действия 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Паршукова Дениса Александровича, МБУ "Тюменьгормост" - представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" (далее - ООО "ЦСВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 72 480 руб. 36 коп. страхового возмещения, 15 500 руб. расходов на оплату услуг эксперта-оценщика, 17 800 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 20.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Паршуков Денис Александрович и МБУ "Тюменьгормост".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14 июля 2014 года по делу N А70-4961/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "ЦСВ" взыскано 72 480 руб. 36 коп. страхового возмещения, 12 769 руб. 28 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя, 2 899 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО "ЦСВ" в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании 15 500 руб. расходов по оплате услуг эксперта-оценщика, 2 730 руб. 72 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом истец указывает, что вывод суда о включении расходов на проведение экспертизы (оценки) в лимит ответственности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) является ошибочным. Данные расходы не относятся к страховой выплате, а являются расходами страхователя, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты и необоснованного занижения страховщиком стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЦСВ" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение в части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим изменению.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от 27.01.2014 и постановления по делу об административном правонарушении от 27.01.2014 (л.д. 13, 95) следует, что 08.12.2013 в 06 час. 00 мин. на пересечении улиц Мельникайте-Гнаровской в г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля МД-532, государственный регистрационный знак Н147РА72, принадлежащего на праве собственности МБУ "Тюменьгормост", под управлением Паршукова Д.А. и автомобиля Mazda Demio, государственный регистрационный знак М703СК72, под управлением Метлова Андрея Викторовича.

В результате ДТП автомобилю Mazda Demio, государственный регистрационный знак М703СК72, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.01.2014 указанное ДТП произошло вследствие несоблюдения водителем Паршуковым Д.А., управлявшим автомобилем МД-532, государственный регистрационный знак Н147РА72, принадлежащим МБУ "Тюменьгормост", пункта 13.4 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность собственника автомобиля МД-532, государственный регистрационный знак Н147РА72, застрахована ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

Из акта о страховом случае при причинении вреда имуществу от 08.02.2014 N 0009034910-001 следует, что ООО "Росгосстрах", признав ДТП страховым случаем, выплатило истцу 47 519 руб. 64 коп. страхового возмещения (л.д. 16).

Не согласившись с размером страхового возмещения, потерпевший - Метлов А.В. 14.03.2014 обратился к ООО "Росгосстрах" с заявлением о предоставлении копии заключения независимой экспертизы (если она проводилась) (л.д. 17).

Между Метловым А.В. (цедент) и ООО "ЦСВ" (цессионарий) заключен договора уступки права требования от 22.03.2014 N 6-03/14, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 08.12.2013 в г. Тюмени на пересечении улиц Мельникайте - Гнаровской с участием автомобиля МД-532, государственный регистрационный знак Н147РА72, под управлением Паршукова Д.А. и автомобилем Mazda Demio, государственный регистрационный знак М703СК72, под управлением Метлова А.В. со всех лиц, на которых законом и (или) договором возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП. Одновременно с правом требования компенсации ущерба, цедент передал цессионарию все иные права, в том числе право требования неустойки, штрафов, пеней, а также иных убытков связанных с ДТП (л.д. 18-19).

ООО "Росгосстрах" было уведомлено о состоявшейся уступке прав (уведомление от 24.03.2014 N 2267/19, л.д. 20).

ООО "ЦСВ" обратилось в экспертное учреждение - общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Оценка" (далее - ООО "Абсолют Оценка"), которым подготовлено экспертное заключение от 27.03.2014 N 0327 (л.д. 21-40).

По данным экспертного заключения от 27.03.2014 N 0327 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Demio, государственный регистрационный знак М703СК72, составила 156 130 руб. 90 коп. с учетом износа.

В связи с проведением независимой экспертизы истцом понесены расходы в сумме 15 500 руб., что подтверждается договором и счетом на оплату от 24.03.2014 N 0327, актом от 27.03.2014 N 0327, платежным поручением от 07.04.2014 N 71, (л.д. 62-66).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "ЦСВ" обратилось к ООО "Росгосстрах" с досудебной претензией от 14.04.2014 N 147/2014 с требованием выплатить 72 480 руб. 36 коп., составляющих разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mazda Demio, государственный регистрационный знак М703СК72, а также 15 500 руб. расходов на проведение экспертизы.

Отсутствие со стороны страховщика действий по выплате указанной суммы послужило основанием обращения ООО "ЦСВ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "ЦСВ" являются обоснованными и подлежали удовлетворению судом первой инстанции в полном объеме, исходя из следующего.

Руководствуясь статьями 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 8, 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив условия договора уступки права требования от 22.03.2014 N 6-03/14, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ООО "ЦСВ" прав на обращение в суд к страховщику причинителя вреда с требованиями о возмещении причиненного ущерба.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (статья 6 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичное положение содержится и в пункте 1 статьи 13 Закона об ОСАГО.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Закона об ОСАГО).

Гражданская ответственность собственника автомобиля МД-532, государственный регистрационный знак Н147РА72, застрахована в соответствии со страховым полисом серии ВВВ N 0632373179 в ООО "Росгосстрах", которое, признав происшедшее ДТП страховым случаем, выплатило Метлову А.В. страховое возмещение в сумме 47 519 руб. 64 коп.

Статья 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего составляет расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

В соответствии с подпунктом "б" статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила N 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего, последний представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Статьей 64 Правил N 263 установлено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства (часть 7 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждены Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238.

Согласно пункту 21 Правил N 238 в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Как следует из материалов дела, не соглашаясь с результатами заключения ООО "Росгосстрах" об оценке восстановительного ремонта автомобиля Mazda Demio, государственный регистрационный знак М703СК72, ООО "ЦСВ" поручило ООО "Абсолют Оценка" произвести оценку стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля.

По результатам произведенной ООО "Абсолют Оценка" оценки установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 156 130 руб. 90 коп.

Как правильно установил суд первой инстанции, ООО "Росгосстрах" возражений относительно указанных выше сведений о стоимости восстановительного ремонта не представило, её размер не оспорило, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявило, следовательно, согласилось с их обоснованностью.

Поскольку в силу подпункта "в" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 0000 руб., ООО "Росгосстрах" выплатило 47 519 руб. 64 коп., суд первой инстанции правильно взыскал 72 480 руб. 36 коп. страхового возмещения в пользу ООО "ЦСВ".

Между тем, вывод суда первой инстанции о неправомерности требований о взыскании 15 500 руб. расходов на оплату услуг эксперта-оценщика, основанный на том, что расходы по проведению независимой экспертизы входят в состав подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО убытков, является ошибочным, основанном на неправильном толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом 60 Правил N 263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно пункту 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производится за счет страховщика.

Между тем, расходы на проведение независимой экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков (пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования").

Исходя из части 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Расходы на проведение оценки поврежденного транспортного средства, уплаченные ООО "ЦСВ" платежным поручением 07.04.2014 N 71, понесены в результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Поскольку ООО "Росгосстрах" установлен неправильный размер причиненного ущерба (47 519 руб. 64 коп.) и потребовалось проведение повторной экспертизы по инициативе истца, расходы на ее проведение (15 500 руб.) являются убытками ООО "ЦСВ", связанными с восстановлением нарушенного права, не включаются в состав страховой суммы, определенной пунктом "в" статьи 7 Закона об ОСАГО, и подлежат взысканию с ответчика.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2013 N ВАС-8295/13 по делу N А40-141571/2012, от 23.07.2013 N ВАС-8965/13 по делу N А40-53574/12-59-492; постановлениях Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.2013 по делу N А27-17793/2012, Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.02.2014 по делу N А41-22735/13.

Кроме того, ООО "ЦСВ" также заявлено требование о взыскании 17 800 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Исходя из положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, учитывая доказанность истцом факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 800 руб. и отсутствие доказательств их чрезмерности, суд первой инстанции правильно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, отказав ООО "Центр Страховых Выплат" в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, что фактически привело к принятию в обжалуемой части незаконного судебного акта, который подлежит изменению.

Апелляционная жалоба ООО "ЦСВ" удовлетворяется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины по иску (3 519 руб. 21 коп.) и по апелляционной жалобе истца (2 000 руб.) относятся на ответчика - ООО "Росгосстрах".

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановления от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом изложенного в целях своевременного исполнения судебного акта с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "ЦСВ" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых на всю взысканную сумму - 111 299 руб. 57 коп. (72 480 руб. 36 коп. + 15 500 руб. + 17 800 руб. + 3 519 руб. 21 коп. + 2 000 руб.) с даты принятия настоящего постановления и до его фактического исполнения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 июля 2014 года по делу N А70-4961/2014 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641; ИНН 5027089703; место нахождения: г. Люберцы, ул. Парковая, 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" (ОГРН 1137232049437; ИНН 7224051212; место нахождения: Тюменская область, Тюменский район, с. Онохино, ул. Полевая, 39) 111 299 руб. 57 коп., в том числе 72 480 руб. 36 коп. страхового возмещения, 15 500 руб. расходов на проведение экспертизы, 17 800 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 519 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" проценты на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению и уплате по ставке 8,25% годовых на всю взысканную сумму - 111 299 руб. 57 коп. с даты принятия настоящего постановления по дату его фактического исполнения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. В. Веревкин