Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 08АП-10221/14

город Омск

23 октября 2014 г.

Дело N А81-1239/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10221/2014, 08АП-10679/2014) муниципального предприятия "Салехардремстрой" муниципального образования город Салехард и Администрации муниципального образования город Салехард на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 августа 2014 года по делу N А81-1239/2014 (судья А.В. Крылов), принятое по иску закрытого акционерного общества "Ямал-Глобал" (ИНН:8901012888, ОГРН: 1028900509395) к муниципальному предприятию "Салехардремстрой" муниципального образования город Салехард (ИНН: 8901008306, ОГРН: 1028900508658) о понуждении к заключению договора, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Администрации муниципального образования город Салехард, Департамента цен и тарифов Ямало-Ненецкого автономного округа, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу,

при участии в судебном заседании:

от муниципального предприятия "Салехардремстрой" муниципального образования город Салехард - представитель Шакирова А.А. по доверенности от 14.01.2014, сроком действия до 31.12.2014;

установил:

закрытое акционерное общество "Ямал-Глобал" (далее - ЗАО "Ямал-Глобал", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Салехардремстрой" муниципального образования города Салехард (далее - ответчик, податель жалобы) о понуждении к заключению договора.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил изменить в договоре следующие условия: пункт 2.1 - исключить слова "без перехода права собственности"; пункт 2.2 исключить; дополнить пункт 2.5 в редакции - учет ТБО по фактическим объемам мусора (по объему мусоровоза). Твердые бытовые отходы, вывозимые абонентом от управляющих компаний и частных жилых домов (от населения), принимаются на полигоне по фактическим объемам и оформляются трехсторонними актами. Оплата абонентом за размещение ТБО, вывозимых на полигон от населения, не производится; пункт 7.1. изложить в редакции: настоящий договор вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2014 года, а в части взаиморасчетов, до полного исполнения принятых обязательств.

Определениями суда от 08.05.2014, 05.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент цен и тарифов Ямало - Ненецкого автономного округа и Администрация муниципального образования город Салехард, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 августа 2014 года по делу N А81-1239/2014 исковые требования ЗАО "Ямал-Глобал" удовлетворены частично.

Суд обязал муниципальное предприятие "Салехардремстрой" муниципального образования город Салехард заключить с ЗАО "Ямал-Глобал" договор на прием и размещение ТБО на полигоне в редакции истца в части: пункт 2.2. договора исключен; дополнен пункт 2.5 в редакции: учет ТБО по фактическим объемам мусора (по объему мусоровоза); твердые бытовые отходы, вывозимые абонентом от управляющих компаний и частных жилых домов (от населения), принимаются на полигоне по фактическим объемам и оформляются трехсторонними актами. Оплата абонентом за размещение ТБО, вывозимых на полигон от населения, не производится; пункт 7.1. изложен в редакции: настоящий договор вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2014, а в части взаиморасчетов, до полного исполнения принятых обязательств. В остальной части исковых требований отказано.

С муниципального предприятия "Салехардремстрой" муниципального образования город Салехард в пользу ЗАО "Ямал-Глобал" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 12.08.2014, муниципальное предприятие "Салехардремстрой" муниципального образования город Салехард и Администрация муниципального образования город Салехард обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Муниципальное предприятие "Салехардремстрой" муниципального образования город Салехард в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части исключения пункта 2.2 договора и в части дополнения пункта 2.5 словами "по объему мусоровоза".

Податель жалобы указывает, что исключение пункта 2.2 договора, а именно: признание судом первой инстанции правил приема и учета отходов на полигоне ТБО как противоречащих действующему законодательству, является несостоятельным; суд первой инстанции не указал по каким причинам исключен данный пункт договора со ссылками на статьи действующего законодательства. Кроме того, податель жалобы считает, что учет ТБО не может производиться по объему кузова мусоровоза (специализированного транспорта), поскольку в таком случае не обеспечивается устойчивость гражданского оборота, так как одна из сторон в нарушение принципов равенства прав возмездности будет необоснованно находиться в более выигрышном положении по отношению к контрагенту и необоснованно обогащаться за счет него. По мнению подателя жалобы ни в одном из нормативных правовых актов не закреплено понятие - прием ТБО по кузову мусоровоза. Ответчик указывает, что не применяет каких-либо коэффициентов при приеме ТБО, а лишь учитывает фактический объем ТБО, принятый от населения.

Администрация муниципального образования город Салехард в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец не учел, что ответчик не является органом местного самоуправления, право собственности на отходы, принимаемые от населения, принадлежит Администрации муниципального образования город Салехард. Ссылаясь на положения статей 4, 8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" податель жалобы указывает, что не является собственником сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались; собственником является конкретное физическое лицо, в результате жизнедеятельности которого образовались отходы; договоров купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении отходов податель жалобы не заключал; лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию отходов у Администрации муниципального образования город Салехард отсутствует; обязанности подателя жалобы в области обращения с отходами в соответствии с действующим законодательством исполнены.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ЗАО "Ямал-Глобал", Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального предприятия "Салехардремстрой" муниципального образования город Салехард - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель муниципального предприятия "Салехардремстрой" муниципального образования город Салехард поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

В связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет решение суда с учетом доводов апелляционных жалоб ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик имеет в ведении и управлении единственный городской полигон по приёму и размещению твёрдых бытовых отходов (ТБО) и на рынке данных услуг в муниципальном образовании г. Салехард занимает доминирующее положение, т.е. является монополистом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в данном случае отказ ответчика от заключения договора с истцом на приём и размещение ТБО не допускается. На основании статьи 445 ГК РФ договор должен быть заключён в обязательном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26 июля 2006 года, запрещается навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически необоснованные и (или) прямо не предусмотренные Федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, другие требования).

На просьбу истца заключить договор на приём и размещение ТБО на полигоне, ответчик, направил истцу для подписания проект договора, в котором, по мнению истца, некоторые положения противоречат действующему законодательству и нормативным правовым актам Российской Федерации.

Истец направил ответчику протокол разногласий, в котором предложил изменить или исключить из договора положения, противоречащие действующему законодательству и нормативным правовым актам Российской Федерации. Ответчик протокол разногласий не подписал и продолжал настаивать на подписании договора в его редакции.

В протоколе разногласий истец требовал изменить в договоре пункт 2.1, исключить пункт 2.2., дополнить договор пунктами 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, пункт 5.2.2 исключить, пункт 5.3.1 дополнить, пункт 7.1 изменить и убрать из приложений к договору "Правила приёма и учёта отходов на полигоне ТБО".

Поскольку возникшие при заключении договора разногласия урегулировать не удалось, истец обратился в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением о понуждении ответчика заключить договор с учетом указанных изменений.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашается с изложенными в обжалуемом решении выводами.

Так, доводы Администрации муниципального образования город Салехард сводятся с несогласием с выводом суда первой инстанции о том, что право собственности на отходы, принимаемые от населения, принадлежит Администрации муниципального образования город Салехард.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ от 24.06.1998) право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

Право собственности на отходы может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении отходов (пункт 2 статьи 4 Закона N 89-ФЗ от 24.06.1998).

Действительно, Администрация муниципального образования город Салехард не приобретает право собственности по сделке, в порядке пункта 2 статьи 4 Закона N 89-ФЗ от 24.06.1998.

Вместе с тем, по правилам пункта 18 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора. К вопросам местного значения городского округа относится организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов (пункт 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

На основании статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью, в том числе в части организации сбора и вывоза бытовых отходов.

В данном случае должно быть учтено, в том числе, положение статьи 13 Закона N 89-ФЗ от 24.06.1998, согласно которой организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом частью 2 статьи 8 Закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области обращения с отходами относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Таким образом, отходы, образовавшиеся от жизнедеятельности населения, являются собственностью Администрации, поскольку население не является участником правоотношений по обращению с отходами.

Относительно исключения пункта 2.2 из договора, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.2006 запрещается навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически необоснованные и (или) прямо не предусмотренные Федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, другие требования).

Пункт 2.2. договора предусматривает необходимость руководствоваться сторонам при приемке ТБО "Правилами приёма и учёта отходов на полигоне ТБО".

По мнению истца, указанные Правила в части, относящейся к учёту принимаемых на полигоне ТБО, противоречат действующему законодательству, а именно: Федеральному закону "Об отходах производства и потребления" N 89-ФЗ от 24 июня 1998 года, "Порядку учёта в области обращения с отходами" (утв. Приказом Минприроды России от 01 сентября 2011 года N 721 и зарегистрированном в Минюсте РФ 14 октября 2011 года N 22050) и Постановлению Правительства РФ N 344 от 12 июня 2003 года "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления", которыми предусмотрено ведение учёта в области обращения с отходами по массе отходов в тоннах.

Признав такие доводы истца обоснованными, суд первой инстанции исключил спорный пункт договора.

Как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, "Правила приёма и учёта отходов на полигоне ТБО" утверждены ответчиком, являются его внутренним документом, которым ответчик руководствуется в своей деятельности.

Поскольку для истца данные правила не носят обязательного характера, исключение пункта 2.2 договора не нарушает прав ответчика, который к тому же не заявлял возражений в суде первой инстанции относительно требований истца в данной части и не обосновал необходимость включения такого положения в договор.

Относительно дополнения пункта 2.5 в редакции: учет ТБО по фактическим объемам мусора (по объему мусоровоза), суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ закреплены основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих электро-, тепло-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) ТБО, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Закона N 210-ФЗ тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) ТБО подлежат регулированию.

Согласно части 2 статьи 3 Закона N 210-ФЗ регулирование тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к ценам (тарифам) для потребителей, надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, тарифов на подключение к системе коммунальной инфраструктуры, тарифов организаций коммунального комплекса на подключение осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 предусмотрено, что к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса относятся тарифы на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов.

В соответствии с пунктом 8 постановления Правительства РФ от 14 июля 2008 года N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" тарифы на услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твёрдых бытовых отходов (тарифы на услуги по утилизации) устанавливаются с применением одноставочного тарифа из расчёта платы за осуществление утилизации, обезвреживания и захоронения 1 куб.м. или за 1 тонну твёрдых бытовых отходов.

При этом учёт коэффициентов уплотнения (прессования) при установлении данного тарифа действующим законодательством не предусмотрено.

Приказом Департамента цен и тарифов ЯНАО утверждён тариф на услугу утилизации (захоронения) ТБО, оказываемую ответчиком на 2014 год в размере 161,80 руб./куб. м.

Таким образом, составляющими данного тарифа являются объём и стоимость одного куб. м. Указанный приказ не предусматривает зависимость величины тарифа за утилизацию (захоронение) одного куб.м. от соотношения веса к объёму и от технических характеристик транспортных средств, доставляющих ТБО на полигон.

Согласно правил обращения с отходами, учёт захороняемых отходов производится непосредственно на полигоне по фактическому объёму отходов, доставляемых на полигон, а не при погрузке в мусоровозы.

Тариф рассчитывается именно при условии учёта объёмов отходов, фактически передаваемых на полигон для захоронения.

Постановлением Администрации муниципального образования город Салехард N 570 от 08 ноября 2012 года "Об утверждении нормы накопления твёрдых бытовых отходов для населения муниципального образования г. Салехард" с 01 января 2013 года утверждена среднегодовая норма накопления твёрдых бытовых отходов 1,83 куб.м. на 1 жителя в год, или 0,08 куб.м. на 1 кв. м жилой площади в год.

В данном постановлении не указывается, при какой плотности отходов утверждены объёмные нормативы.

Таким образом, учёт должен производится по фактическому объёму отходов, передаваемых на полигоне (на основании пункта 8 постановления Правительства РФ от 14 июля 2008 года N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса").

Тарифы утверждаются именно на фактический объём отходов передаваемых на полигоне, уплотнение и масса их может быть разная. Тариф на утилизацию установлен для фактически утилизируемых (захороняемых) ТБО, что соответствует фактически принимаемому на полигоне объёму ТБО и по своему значению коэффициент уплотнения является характеристикой транспортного средства и указывает лишь на плотность перевозимого мусора, не влияя при этом на объём (вместимость) кузова машины.

Исходя из изложенного, требование истца о порядке учёта приёма ТБО на полигоне по фактическому объёму кузовов мусоровозов является правомерным и законным.

Как верно установлено судом первой инстанции, тариф на услуги по утилизации (захоронению) ТБО относится к категории регулируемых, а потому плата за такие услуги должна определяться с учетом применимого в соответствии с действующим законодательством тарифа и, как следствие, стороны в договорных отношениях не вправе применять другой размер платы за оказываемые услуги.

Следовательно, требования ответчика, основанные на расчете, исходя из уплотненного объема ТБО, перевозимого в транспортных средствах, то есть фактически с применением коэффициента уплотнения, противоречит нормам права.

Таким образом, требование истца о дополнении условий договора пунктом 2.5 в редакции: "учет ТБО по фактическим объемам мусора (по объему мусоровоза)" является обоснованным и правомерным.

В остальной части исковых требований апелляционные жалобы доводов не содержат, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в оставшейся части.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части, апелляционные жалобы Муниципального предприятия "Салехардремстрой" муниципального образования город Салехард и Администрации муниципального образования город Салехард оставлены без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - Муниципальное предприятие "Салехардремстрой" муниципального образования город Салехард.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы третьим лицом, поскольку Администрация муниципального образования город Салехард при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу ее освобождения от ее уплаты на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 августа 2014 года по делу N А81-1239/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова