Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 04АП-4343/14

г. Чита

23 октября 2014 г.

Дело N А78-3687/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июля 2014 года по требованию индивидуального предпринимателя Курбатова Вадима Александровича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Кварц" требования в размере 8 607 923 руб. по делу N А78-3687/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Кварц" (ОГРН 1028002323470 ИНН 8001001562, адрес: 687520, Забайкальский край, Агинский район, пгт. Новоорловск, б/н) (суд первой инстанции: судья Архипенко Т.В.)

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: представителя по доверенности от 22.01.2014 Васеевой Н.В.

установил:

определением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 февраля 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Кварц" (далее ООО СК "Кварц", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Киселев Д.А.

Индивидуальный предприниматель Курбатов Вадим Александрович (далее - заявитель) 04.04.2014 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов ООО СК "Кварц" требования в размере 8 607 923 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июля 2014 года требования Курбатова В.А. признаны обоснованными и включены в размере 8 607 923 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СК "Кварц".

С определением суда от 28.07.2014 не согласилась ФНС России и обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает, что с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, соглашение сторон о договорной цене вознаграждения, поставленной в зависимость от принятия судом решения, противоречит природе договора об оказании правовых услуг и является ничтожным. Таким образом, пункт 3.1 договора на оказание юридических услуг от 27.10.2009 в редакции дополнительного соглашения к договору от 27.04.2010 является ничтожным и не порождает правовых последствий. При этом, размер вознаграждения должен определяться в порядке ст. 424 ГК РФ с учетом принципа разумности. Согласно определению суда от 28.04.2011 по делу N А78-4223/2009 суд уже оценивал сложность и объем оказанных Курбатовым В.А. услуг по договору от 27.10.2009 в редакции от 27.04.2010 и признал обоснованным вознаграждение в размере 50 000 руб. Учитывая, что ООО СК "Кварц" перечислило Курбатову В.А. в счет оплаты по договору от 27.10.2009 756 000 руб., то задолженность для включения в реестр должника отсутствует. В отношении договоров на оказание юридических услуг от 24.05.2010 и 19.11.2012, уполномоченный орган указывает, что названные договоры были заключены в период, когда ООО СК "Кварц" находилось в процедуре банкротства по делу N А78-6880/2009 и имело задолженность по реестру в размере более 149 млн. руб., и текущие обязательства в размере 15 млн. руб. Стоимость же по договорам от 24.05.2010 и 19.11.2012 составила 2 млн. руб. и 3 млн. руб. соответственно, тогда как стоимость аналогичных юридических услуг в 2009-2012г.г. составляла 65 000 руб. То есть, стоимость услуг по договорам от 24.05.2010 и 19.11.2012 значительно завышена, договоры заключены на заведомо невыгодных для должника условиях. На даты заключения договоров должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем Курбатову В.А. было известно, так как он представлял интересы должника в деле N А786880/2009 и в настоящем деле. Таким образом, заключение договоров от 24.05.2010 и 19.11.2012 свидетельствуют о злоупотреблении должником и Курбатовым В.А. правом, действовавших в ущерб имущественным правам кредиторов и должника.

В дополнении к апелляционной жалобе ФНС России указывает, что с учетом выполненного объема Курбатовым В.А. работ по договорам на оказание юридических услуг, обоснованной является сумма для включения в реестр в размере 126 000 руб.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

В судебном заседании 09.10.2014 был объявлен перерыв до 16.10.2014 до 10 час. 50 мин.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование индивидуального предпринимателя Курбатова В.А. о включении в реестр требований кредиторов должника 8 607 923 руб. основаны на неисполнении должником обязательств по договорам на оказание услуг от 02.04.2010, от 27.10.2009, от 24.05.2010, от 19.11.2012.

Согласно договору на оказание услуг между ООО СК "Кварц" (заказчик) и предпринимателем Курбатовым В.А. (исполнитель) от 27.10.2009 исполнитель обязуется по поручению заказчика изучить материалы по вопросу правомерности отказа МРИ ФНС России N 1 по Забайкальскому краю в возврате сумм переплаты по налогу на добычу полезных ископаемых за налоговые периоды 2002-2003 годов. Исполнителю поручается принять все необходимые меры для признания недействительными решений налогового органа от 30.03.2009 NN 8-23. Представительство в Арбитражном суде Забайкальского края, апелляционном и кассационном суде, подготовка соответствующих объяснений, ходатайств, жалоб, отзывов.

Вознаграждение исполнителя составляет 500 000 руб. (пункт 3.1 договора), денежные средства уплачиваются не позднее 5 дней после вступления в законную силу решения суда о признании недействительными решений налогового органа от 30.03.2009 N 8-23 (пункт 3.3 договора).

Согласно дополнительному соглашению к договору, подписанному сторонами 27 апреля 2010 года, пункты 3.1 и 3.3 договора от 27.10.2009 изложены в новой редакции.

Пункт 3.1: вознаграждение исполнителя составляет 30 % от сумм, которые могут быть направлены заказчиком на зачет сумм налоговой задолженности или могут быть возвращены, включая проценты за пропуск срока возврата излишне взысканного налога.

Пункт 3.3: денежные средства уплачиваются не позднее 5 дней после вступления в законную силу судебного акта о признании недействительными решений налогового органа от 30.03.2009 N N 8-23, на основании которого у заказчика появится право на зачет или возврат излишне взысканных сумм налога на добычу полезных ископаемых за налоговые периоды 2002-2003 года.

Во исполнение указанного договора исполнитель оказывал заказчику юридические услуги по делу N А78-4223/2009. Решением арбитражного суда от 13.11.2009 обжалуемые решения налогового органа признаны недействительными и противоречащими Налоговому кодексу Российской Федерации. Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2010 решение суда оставлено без изменения. Постановлением кассационной инстанции от 12.05.2011 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменений. При этом постановлением кассационной инстанции мотивировочная часть решения суда первой инстанции изменена.

23 мая 2010 года между ОО СК "Кварц" и предпринимателем Курбатовым В.А. подписан акт приема-передачи услуг к договору об оказании услуг от 27.10.2009, согласно которому вознаграждение исполнителю (с учетом дополнительного соглашения от 27.04.2010) составляет 4 363 923 руб.

Заказчиком частично оплачено исполнителю услуги платежными поручениями N 914 от 24.06.2010 на сумму 50 000 руб., N 442 от 09.06.2010 на сумму 50 000 руб., N 975 от 21.06.2011 на сумму 386 000 руб., N 884 от 23.09.2011 на сумму 135 000 руб., всего на сумму 621 000 руб. Остаток задолженности по договору от 27.11.2009 составил 3 742 923 руб.

Согласно договору на оказание услуг от 24.05.2010 между ООО СК "Кварц" (заказчик) и предпринимателем Курбатовым В.А. (исполнитель), исполнитель обязуется по поручению заказчика изучить ситуацию и материалы по запрету в совершении регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю о запрете регистрационных действий от 18.03.2010 по сводному исполнительному производству N 76/46/2482/1/2010-СД, который препятствует заказчику рассчитаться с кредиторской задолженностью, обновить основные средства и пополнить оборотные средства посредством реализации доли в ООО "Гарсонуйский Рудник" за 106,5 млн. руб.

Вознаграждение исполнителя составляет 2 000 000 руб. (пункт 3.1 договора), денежные средства уплачиваются не позднее 5 дней после устранению юридических препятствий реализации доли в ООО "Гарсонуйский Рудник", завершения (прекращения) процедуры банкротства в отношении заказчика (дело N А78-6880/2009) подписания акта приема-передачи услуг.

Во исполнение указанного договора исполнитель оказывал заказчику юридические услуги по делу N А78-4196/2010 и по делу N А78-6880/2009. Решением арбитражного суда от 07.07.2010 удовлетворены требования ООО СК "Кварц", обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя признано недействительным. Постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2010 решение суда оставлено в силе. Производство по делу о банкротстве ООО СК "Кварц" дело N А78-6880/2009 прекращено определением арбитражного суда от 12.12.2012 в связи с восстановлением платежеспособности должника в ходе процедуры финансового оздоровления.

18 июля 2013 года между ОО СК "Кварц" и предпринимателем Курбатовым В.А. подписан акт приема-передачи услуг к договору об оказании услуг от 24.05.2010, согласно которому вознаграждение исполнителю составляет 2 000 000 руб.

Оплата вознаграждения Заказчиком не произведена.

Согласно договору на оказание услуг от 19.11.2012 между ООО СК "Кварц" (заказчик) и предпринимателем Курбатовым В.А. (исполнитель), исполнитель обязуется по поручению заказчика изучить решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Забайкальскому краю от 17.07.2012 N 2.9-35/29 и соответствующие ему материалы, на основании которого заказчику доначислено порядка 30 млн. рублей недоимки по налогам, пеням и штрафам.

Вознаграждение исполнителя составляет 3 000 000 руб. (пункт 3.1 договора), денежные средства уплачиваются не позднее 5 дней после признания решения налогового органа от 17.07.2012 N 2.9-35/29 недействительным и подписания акта приема-передачи услуг.

Во исполнение указанного договора исполнитель оказывал заказчику юридические услуги по делу N А78-9649/2012. Решением арбитражного суда от 06.06.2013 удовлетворены требования ООО СК "Кварц", обжалуемое решение налогового органа признано недействительным. Постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено в силе. Постановлением кассационной инстанции от 03.02.2014 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменений.

18 июля 2013 года между ОО СК "Кварц" и предпринимателем Курбатовым В.А. подписан акт приема-передачи услуг к договору об оказании услуг от 19.11.2012, согласно которому вознаграждение исполнителю составляет 3 000 000 руб.

Оплата вознаграждения заказчиком не произведена.

Сторонами подписан акт взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2014, в соответствии с которым задолженность ООО СК "Кварц" в пользу предпринимателя Курбатова В.А. составляет 8 607 923 руб.

Ненадлежащее исполнение должником обязанности по исполнению обязательств по договорам оказания услуг, введение в отношении должника процедуры наблюдения, послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Курбатова В.А. в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 8 607 923 руб.

Арбитражный суд Забайкальского края, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта задолженности ООО СК "Кварц" перед предпринимателем Курбатовы В.А. в заявленной сумме. При этом, суд признал необоснованными доводы уполномоченного органа о пропуске срока исковой давности по требованию из договора от 27.10.2009 и отсутствии доказательств злоупотребления правом при заключении договоров от 27.10.2009, 24.05.2010 и 19.11.2012.

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащим обжалуемое определение отмене в части, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований и включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в средстве массовой информации "Коммерсантъ" N 35 от 01.03.2014.

Требование индивидуального предпринимателя Курбатова В.А. предъявлено в арбитражный суд 04.04.2014, то есть в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из заявления, и представленных доказательств, требование основано на задолженности по договорам возмездного оказания услуг.

Правоотношения, вытекающие из договоров возмездного оказания услуг, регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из договоров ИП Курбатов В.А. обязался предоставить юридическое услуги ООО "Старательская артель "Кварц".

ФНС России, возражая против заявленных требований, полагает недействительными условия договоров, предусматривающих оплату за оказанные юридические услуги в размерах 200 000 руб. по договору от 02.04.2010, по договору от 27.10.2009 вознаграждение в размере 30% от сумм, которые могут быть направлены заказчиком на зачет сумм налоговой задолженности или могут быть возвращены, включая проценты за пропуск срока возврата излишне взысканного налога, что составляет 4 884 923 руб., по договору от 24.05.2010 - 2 000 000 руб., по договору от 19.11. 2012 - 3 000 000 руб., ссылаясь на положения ст. ст. 168 и 10 ГК РФ.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Отклоняя довод ФНС России о злоупотребления правом при заключении сторонами данных договоров, суд первой инстанции не учел, что на настоящий момент оплата вознаграждения в полном размере не произведена. Должник полностью оплатил услуги только по договору от 02.04.2010, и частично по договору от 27.10.2009, по остальным договорам вознаграждение полностью не оплачено.

Договор от 27.10.2009 заключен после принятия заявления о банкротстве, договоры от 02.04.2010 и 24.05.2010 заключены в период наблюдения, а договор от 19.11.2012 в период финансового оздоровления. Данные обстоятельства следуют из первоначального дела о банкротстве ООО "Старательская артель "Кварц" N А78-6880/2009, и имеются в системе открытого доступа БРАС.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Проанализировав условия договоров от 27.10.2009, 24.05.2010, 19.11.2012, апелляционный суд приходит к выводу, что данные договоры ставят получение вознаграждения в зависимости от решения суда, которое будет принято в будущем.

Это следует из п. 3.4 всех спорных договоров.

В данном пункте договоров стороны предусмотрели, что в случае разрешения судебного спора в полном объеме не пользу заказчика оплата вознаграждения в размере и сроки, оговоренные в договоре не производится.

Как следует из п. 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Таким образом, условия договоров от 27.10.2009, 24.05.2010, 19.11.2012, изложенные в п.п.3.1 3.4, не соответствуют ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании ст. 168 ГК РФ являются ничтожными и не порождающими правовых последствий, поскольку данными пунктами договоров вознаграждение (гонорар успеха) предусмотрено выплачивать не за совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности, а за принятие судом выгодного для заказчика решения.

Данный вывод суда соответствует судебной практике, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48.

Договор от 02.04.2010 судом не оценивается, так как не является предметом судебного разбирательства, в связи с тем, что вознаграждение по данному договору выплачено в полном объеме.

Кроме того, учитывая значительный устанавливаемый сторонами размер вознаграждения ( 2 000 000 руб., 3 000 000 руб., и т.д.) и отсутствие доказательств выплаты вознаграждения со стороны должника, заключение договоров в период процедур банкротства по делу N А78-6880/2009, суд соглашается с доводами ФНС России о том, что в данном случае усматривается и злоупотребление правом сторон с целью уменьшения конкурсной массы должника и причинения вреда добросовестным кредиторам.

Данный вывод не противоречит и позиции изложенной в п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", где указано, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

В силу ч. 4 п. 2 указанного письма размер вознаграждения в этом случае должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

На основании ч. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку по условиям вышеуказанных договоров стороны поставили размер оплаты услуг представителя в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем ("гонорар успеха"), соответственно, размер вознаграждения необходимо определять в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности) и его (вознаграждения) разумных пределов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.200 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиума ВАС РФ).

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в отдельности и в совокупности с представленными в дело доказательствами, исходя из характера и степени сложности споров, приняв во внимание фактически оказанные услуги (объем произведенной представителем Курбатовым В.А. работы; представление интересов при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций по договору от 27.10.2009 были оказаны услуги, в том числе и представительство по делу N А78-4223/2009: 7 судебных заседаний в суде первой инстанции, 2 судебных заседания в апелляционной инстанции и 1 судебное заседание в кассационной инстанции; по договору от 24.05.2010 были оказаны услуги, в том числе и представительство по делу N А78-4196/2010, было проведено 5 судебных заседаний в суде первой инстанции, 1 судебное заседание в апелляционной инстанции, однако Курбатов В.А. на нем не присутствовал; по договору от 19.11.2012 были оказаны услуги, в том числе и представительство по делу N А78-9649/2012: 8 судебных заседаний в суде первой инстанции, 2 судебных заседания в суде апелляционной инстанции), а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, что следует из представленных расценок (л.д. 67-85 т.16(1)), приходит к выводу о чрезмерности взыскиваемых расходов.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд считает возможным определить следующий размер вознаграждения юридических услуг оказанных ИП Курбатовым В.А. должнику:

по договору от 27.10.2009 установить размер вознаграждения в пределах выплаченного должником в сумме 512 000 руб. и с учетом выплаченного вознаграждения в полном размере в остальной части требования и в сумме неустойки отказать;

по договору от 24.05.2010 определить размер вознаграждения в сумме 50 000 руб., так как услуги, оказанные по настоящему договору, не представляют особой правовой сложности и с учетом данного обстоятельства не требовали больших временных затрат;

по договору от 19.11.2012 установить размер вознаграждения в сумме 150 000 руб.

Таким образом, требование ИП Курбатова В.А. признается обоснованным частично. В реестр подлежит включению сумма задолженности по договорам от 24.05.2010 и 19.11.2012 в общем размере 200 000 руб.

В части довода ФНС России о пропуске ИП Курбатовым В.А. срока исковой давности, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен, о чем свидетельствуют даты подписания актов выполненных работ, и дата подписания акта сверки задолженности.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.п.3,4 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июля 2014 года по делу N А78-3687/2013 изменить в части, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.

Требования индивидуального предпринимателя Курбатова Вадима Александровича признать обоснованным в части.

Включить в третью очередь реестра кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Кварц" требования индивидуального предпринимателя Курбатова Вадима Александровича в размере 200 000 руб. основного долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Оширова