Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 02АП-6985/14

г. Киров

27 октября 2014 г.

Дело N А17-256/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества "Кинешемский городской молочный завод" - Стулова А.Н., действующего на основании протокола от 25.03.2013 N 1, и Баранова М.И., действующего на основании доверенности от 22.01.2014,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области - Беляевой О.В., действующей на основании доверенности от 19.09.2014, и Князевой Г.Н., действующей на основании доверенности от 20.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2014 по делу N А17-256/2014, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Кинешемский городской молочный завод" (ИНН: 3713000496, ОГРН: 1023701593090)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области (ИНН: 3703002896, ОГРН: 1043700430025)

о признании недействительным решения от 30.09.2013 N 33,

установил:

открытое акционерное общество "Кинешемский городской молочный завод" (далее - Общество, Завод, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 30.09.2013 N 33 (далее - Решение) недействительным в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2009-2011 годы, привлечения Завода к предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности в виде штрафа за неполную уплату НДС, начисления Налогоплательщику пени за несвоевременную уплату НДС за 2010-2011 годы, а также в части уменьшения убытков, исчисленных Налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2009-2011 годы, и уменьшения остатка неперенесенного убытка на 01.01.2012, которое (Решение) было вынесено Налоговым органом вследствие применения им положений статьи 40 НК РФ при определении рыночной цены мороженого (далее - Мороженое, Продукция), поставленного Заводом обществу с ограниченной ответственностью "СТИМЭКС" (далее - ООО "СТИМЭКС") и обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Холод" (далее - ООО "Торговый дом Холод").

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2014 указанное выше заявление Общества (далее - Заявление) удовлетворено.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда Ивановской области, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт о признании Решения законным и соответствующим нормам налогового законодательства.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, Налоговый орган в обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, которые сводятся к тому, что Инспекция правомерно и обоснованно применила затратный метод определения рыночной цены Продукции, поскольку предприняла все возможные и доступные меры для определения рыночной цены Мороженого методом сбора информации о сделках с идентичными (однородными) товарами и методом цены последующей реализации Продукции, применение которых в данном случае оказалось невозможным вследствие несопоставимости полученных Налоговым органом сведений с деятельностью Завода, непредставления запрошенной Инспекцией информации, недостаточности последней или отсутствия ее должной конкретизации. При этом Налоговый орган настаивает на корректности применения им затратного метода, так как Инспекция правомерно учла при этом прямые и косвенные затраты Общества, связанные с производством и реализацией Мороженого, его хранением, транспортировкой и иные подобные затраты, а также применила соответствующую данной сфере деятельности норму прибыли.

Налогоплательщик в своем отзыве на апелляционную жалобу Инспекции просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Налогового органа просили удовлетворить апелляционную жалобу Инспекции по изложенным в ней основаниям, а представители Общества просили отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, которые указаны Заводом в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 26.08.2013 N 27, составленного по результатам проведенной сотрудниками Инспекции выездной налоговой проверки Завода (далее - Проверка), Налоговый орган вынес Решение, которое утверждено решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 09.01.2014 N 12-16/00003 и решением Федеральной налоговой службы России от 18.02.2014 N СА-4-9/2785.

Основанием для принятия Решения послужили выводы Инспекции о занижении цен, по которым Завод поставлял Мороженое взаимозависимым с ним лицам - ООО "СТИМЭКС" и ООО "Торговый дом Холод" (далее - Контрагенты).

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено названной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, и пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

При этом в силу пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен, в частности, по сделкам между взаимозависимыми лицами, а также при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Согласно пункту 3 статьи 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

В силу пункта 9 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях и, в частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями, либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок. Согласно пункту 10 статьи 40 НК РФ при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя. При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

В соответствии с пунктом 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Таким образом, указанные выше метод идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), метод цены последующей реализации товаров (работ, услуг) и затратный метод подлежат последовательному применению (каждый последующий метод применяется только в случае невозможности использования предыдущего метода) и при этом затратный метод может быть использован лишь при отсутствии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) сделок с идентичными (однородными) товарами (работами, услугами), при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо объективной недоступности информационных источников для определения рыночной цены соответствующих товаров (работ, услуг), а также при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем.

Подробно проанализировав в решении по настоящему делу его обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, в частности, на отсутствие оснований для определения цены Продукции затратным методом, поскольку вопреки статье 65 и 200 АПК РФ Налоговый орган не представил достаточные доказательства невозможности применения в данном случае, не только метода сбора информации о сделках с идентичными (однородными) товарами, но и метода цены последующей реализации Мороженого. Напротив, из материалов дела следует, что Контрагенты Общества, а также часть лиц, которые приобретали у Контрагентов произведенное Заводом Мороженое (при этом Налоговый орган запросил информацию не у всех таких лиц), представили сведения о соответствующих сделках, при должном уточнении которых Инспекция имела возможность применить метод последующей реализации Продукции, а ссылки Налогового органа об отсутствии у него права повторно запрашивать необходимую информацию и об отсутствии необходимого для этого времени вследствие истечения срока Проверки являются несостоятельными.

В связи с этим доводы Налогового органа о правомерности применения им затратного метода не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный конечный вывод о том, что Заявление Общества подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2014 по делу N А17-256/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных