Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 05АП-13525/14

г. Владивосток

23 октября 2014 г.

Дело N А51-20916/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Восток-книга",

апелляционное производство N 05АП-13525/2014

на определение от 24.09.2014 судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-20916/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Хелемендик Владислава Анатольевича

к закрытому акционерному обществу "Регистрационная компания Центр-Инвест" (ИНН2724007903, ОГРН 1022701279314)

третьи лица: открытое акционерное общество "Восток-Книга"

(ИНН 2724007903, ОГРН 1022701279314), Территориальное управление Росимущества в Приморском крае

об обязании внести запись в реестр акционеров,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Хелемендик Владислав Анатольевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Регистрационная компания Центр-Инвест" об обязании внести запись в реестр акционеров открытого акционерного общества "Восток-Книга" о приобретении им обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 3 129 штук.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество "Восток-Книга".

От ОАО "Восток-Книга" в суд первой инстанции поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2014 ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности рассмотрено и отклонено, поскольку суд признал обоснованными доводы ответчика о том, что данный спор не является корпоративным, а основанием иска является статья 149.2 ГК РФ.

При этом указание суда в тексте определения на статью 249_2 ГК РФ апелляционной коллегией расценивается как техническая ошибка, не повлекшая изменения содержания определения, с учетом того, что статья 249_2 в ГК РФ отсутствует, а в исковом заявлении истец приводит содержание именно пунктов 1, 2 статьи 149.2 ГК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Восток-Книга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2014 в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что рассматриваемый спор является корпоративным, так как связан с принадлежностью акций, эмитированных ОАО "Восток-Книга" и деятельностью реестродержателя по учету прав на данные акции, в силу прямого указания закона в подпункте 6) статьи 225.1. АПК РФ.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от Хелемендика В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 4.1. статьи 38 АПК РФ, исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, для ОАО "Восток-Книга" таковым является г. Хабаровск.

Исключительная подсудность, предусмотренная частью 4.1 статьи 38 АПК РФ имеет приоритет над общей подсудностью и подсудностью по выбору истца (статьи 35 и 36 АПК РФ).

Хотя ответчиком по иску и указано ЗАО "Регистрационная компания Центр-Инвест", из существа иска вытекает, что заявленные требования связаны с деятельностью указанного лица, как реестродержателя ОАО "Восток-Книга" по учету прав на акции ОАО "Восток-Книга", приобретенные истцом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 225.1 АПК РФ к корпоративным спорам относятся споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.

При таки обстоятельствах спор подлежал рассмотрению исключительно по месту нахождения ОАО "Восток-Книга".

Вывод суда о том, что спор не является корпоративным, поскольку основан на статье 149.2 ГК РФ, прямо противоречит содержанию статьи 225.1 АПК РФ. Хотя при заявлении ходатайства о передаче дела по подсудности ОАО "Восток-Книга" не сослалось прямо на положения пункта 6 статьи 225.1 АПК РФ, определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является задачей суда при подготовке дела к судебному разбирательству (часть 1 статьи 133 АПК РФ), что не было надлежащим образом осуществлено судом первой инстанции.

Изложенные в отзыве на жалобу доводы Хелемендика В.А. об обратном отклоняются коллегией как прямо противоречащие буквальному толкованию указанной нормы.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в рассматриваемом деле установлено, что исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности, апелляционная коллегия приходит к выводу, что дело подлежит передаче в Арбитражный суд Хабаровского края, а обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности - отмене, как принятое с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 39, 258, 266-272, Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2014 по делу N А51-20916/2014 в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отменить.

Передать дело по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края для рассмотрения по существу.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка