Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 09АП-40726/14

г. Москва

22 октября 2014 г.

Дело N А40-29117/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей, Савенкова О.В., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от "10" июля 2014 года по делу N А40-29117/14, принятое судьей Константиновской Н.А. по иску общество с ограниченной ответственностью "БЕГАРАТ Фертрибс - унд Сервис ГмбХ" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (ИНН 2902059528, ОГРН 1082902001863)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Томилин В.А. по доверенности от 10.02.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БЕГАРАТ Фертрибс - унд Сервис ГмбХ" (далее - ООО "БЕГАРАТ Фертрибс - унд Сервис ГмбХ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (далее - ООО "Жилстрой") о взыскании 4 426 108 руб. 24 коп. долга по состоянию на 04.07.2014 и 824 117 руб. 68 коп. пени по состоянию на 11.02.2014 по договору поставки от 23.11.2012 N ВЕ-М/F 3950, а также 135 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части оплаты поставленного истцом товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом ее дополнения), в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ООО "Жилстрой" об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки генерального директора Кокшарева М.А. как не подтвержденного документально, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда от 10.07.2014 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как следует из материалов дела, 23.11.2012 между ООО "БЕГАРАТ Фертрибс - унд Сервис ГмбХ" (поставщик) и ООО "Жилстрой" (покупатель) заключен договор поставки (контракт) N ВЕ-М/F 3950 товара - оборудования для осуществления мясоперерабатывающей деятельности.

Истец выполнил принятые на себя обязательства и поставил товар на общую сумму 618 800 евро, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами товарно-транспортными накладными по форме N 1-Ти товарными накладными по форме N ТОРГ-12, что ответчиком не оспаривается.

После частичной оплаты стоимости поставленного товара у ответчика перед истцом по состоянию на 04.07.2014 возникла задолженность в размере 4 426 108 руб. 24 коп., что заявителем также по существу не опровергнуто.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3. договора за нарушение покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от величины просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от стоимости договора.

Истцом представлен расчет суммы неустойки в размере 824 117 руб. 68 коп. по состоянию на 11.02.2014, который судом проверен и признан правильным.

Оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не усматривает.

В претензии от 01.10.2013 (л.д. 90) истец предложил ответчику погасить сумму задолженности и неустойки.

В гарантийном письме (л.д. 91) ООО "Жилстрой" гарантировало оплату просроченной задолженности в срок до 31.12.2013.

Принимая во внимание отсутствие доказательств погашения суммы задолженности и пени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Рассмотрев довод заявителя о неподсудности дела Арбитражному суду города Москвы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о его необоснованности, поскольку соответствующее ходатайство было заявлено ООО "Жилстрой" только в судебном заседании 20.06.2014, в то время как в судебном заседании 06.06.2014, в котором ответчик присутствовал (протокол судебного заседания л.д. 27 т.1), такого заявления сделано не было. Данный вывод суда соответствует разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 09.07.2013 N 158 (пункт 7).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 10.07.2014, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "10" июля 2014 года по делу N А40-29117/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

О.В. Савенков Е.Е. Кузнецова