Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 07АП-9282/14

г. Томск

22 октября 2014 г.

Дело N А03-10856/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Филкоер и К" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июля 2014 г. по делу N А03-10856/2014 (судья Т.Б. Лобанова)

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Алтайские Семечки" (ОГРН: 1092223009141; ИНН: 2222783540), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "Филкоер и К" (ОГРН: 1037200640399; ИНН: 7202158096), г. Тюмень, о взыскании 389 171 руб. 70 коп., в том числе 198 557 руб. основного долга и 190 614 руб. 70 коп. договорной неустойки по состоянию на 16.06.2014 г. по договору поставки от 24.04.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Алтайские Семечки" (далее - истец, ООО ПО "Алтайские Семечки") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Филкоер и К" (далее - ответчик, ООО "Филкоер и К") о взыскании 389 171 руб. 70 коп., в том числе 198 557 руб. основного долга и 190 614 руб. 70 коп. договорной неустойки по состоянию на 16.06.2014 г. по договору поставки от 24.07.2013 г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 июля 2014 года иск удовлетворен частично. С ООО "Филкоер и К" в пользу ООО ПО "Алтайские Семечки" взыскано 198 557 руб. основного долга и 5 501 руб. 73 коп. государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания 190 614 руб. 70 коп. договорной неустойки прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с решением суда, ООО "Филкоер и К" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что дело не подсудно Арбитражному суду Алтайского края, потому что ответчик находится в г. Тюмень.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ООО ПО "Алтайские Семечки" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1, ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор поставки от 24.07.2013 г., согласно которому истец обязался передать в собственность ответчика товар согласно ценам, указанным в счетах-фактурах, в количестве, ассортименте и сроки, согласно заявкам ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить товар.

По товарно-транспортной накладной от 10.02.2014 г. N 1668 истец передал, а ответчик получил от истца семена подсолнечника в ассортименте на общую сумму 201 168 руб. 00 коп.

Ответчик произвел частичную оплату товара, полученного по товарно-транспортной накладной N 1668.

Долг ответчика перед истцом по спорной накладной составил 198 557 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить товар в полном объеме до 11.06.2014 г., которую ответчик оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО ПО "Алтайские Семечки" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (ч. 1 ст. 434 ГК РФ). Законом для договора поставки не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ч. 2 ст. 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (ч. 3 ст. 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).

Проанализировав указанные нормы, содержание заключенного между сторонами договора, при непредставлении заявок ответчика, в которых бы было указано на количество, ассортимент и сроки поставки товаров, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора; вместе с тем, приемка ответчиком продукции подтверждена подписями представителей ответчика в товарно-транспортной накладной, скрепленными печатью ответчика, товарно-транспортная накладная N 1668 позволяет достоверно установить, что она исходит от сторон по договору.

При этом, ответчик сумму долга не оспорил, произвел ее частичное погашение, доказательств иного не представил, в связи с чем судом первой инстанции правомерно взыскана с него сумма долга за поставленный товар в размере 198 557 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Филкоер и К" по существу выводы суда первой инстанции в указанной части не оспаривает, не опровергает соответствующими доказательствам, вместе с тем, ссылается на рассмотрение судом дела с нарушением правил о подсудности спора, который должен был разрешаться Арбитражным судом Тюменской области, поскольку ответчик находится в г. Тюмень.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как необоснованный в связи со следующим.

Иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика (ст. 35 АПК РФ).

Местом нахождения ответчика является город Тюмень.

Однако, согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подсудность, установленная статьей 35 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 11.2 спорного договора поставки, спор передается на рассмотрение в Арбитражном суде Алтайского края.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что выводы арбитражного суда об определении подсудности по договору не соответствуют обстоятельствам дела, так как фактически договор между истцом и ответчиком заключен не был.

Указанная позиция апеллянта признается апелляционной инстанцией несостоятельной.

Суд пришел к выводу о незаключенности договора, в связи с чем указал, что в данном случае применяются иные правила о подсудности, нежели согласованные сторонами непосредственно в договоре.

Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора (ч. 4 ст. 36 АПК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (ч. 1 ст. 458 ГК РФ).

Как явствует из товарно-транспортной накладной N 1668, товар получен ответчиком в г. Барнауле.

Таким образом, в товарно-транспортной накладной указано место исполнения договора (товарно-транспортной накладной).

Кроме того, арбитражный суд верно указал, что на основании ч. 1 ст. 39 АПК РФ, дело принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности (на основании п. 11.2 договора) должно быть рассмотрено им по существу, тем более что в дальнейшем оно не стало подсудным Арбитражному суду Тюменской области.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июля 2014 г. по делу N А03-10856/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк