Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 12АП-8608/14

г. Саратов

24 октября 2014 г.

Дело N А12-8448/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "23" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

при участии в судебном заседании: представителя ограниченной ответственностью "Финансово Юридическое Партнерство" - Скворцовой А.Н., действующей на основании доверенности от 13.10.2014 года, выданной сроком на 1 год;

директора ограниченной ответственностью "Финансово Юридическое Партнерство" - Коваленко В.В., действующего на основании приказа от 16.07.2013 года N 01;

представителя муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" - Фёдорова А.А., действующего на основании доверенности от 01.07.2014 года N 61, выданной сроком до 31.12.2014 года,

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово Юридическое Партнерство" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2014 года по делу N А12-8448/2014 (судья Лаврик Н.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансово Юридические Партнерство" (г. Волгоград, ИНН 3446038536, ОГРН 1103460002612),

к муниципальному унитарному производственному предприятию "Волгоградские межрайонные электрические сети" (г. Волгоград, ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620),

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гарант" (г. Волгоград, ИНН 3442095212, ОГРН 1073459005883),

общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (г. Волгоград, ИНН 3442120540, ОГРН 1123459002611),

открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (г. Волгоград, ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028),

общества с ограниченной ответственностью "РЭС- Энергосбыт" (г. Волгоград, ИНН 3442080664, ОГРН 1053477322370),

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансово Юридические Партнерство" (далее - ООО "ФЮП", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному производственному предприятию "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - МУПП "ВМЭС", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 258 252 657 руб. 77 коп.

Определениями суда от 26.03.2014, от 10.04.2014 и от 12.05.2014 к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Юридическая фирма "Гарант", ОАО "Волгоградэнергосбыт", ООО "РЭС-Энергосбыт", ООО "Флагман" (правопреемник ООО "ВНЭсК").

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец в результате неоднократного уточнения исковых требований окончательно уменьшил размер исковых требований к ответчику до суммы 233 683 190 руб.94 коп, при этом фактически изменил основание иска. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, возникшее в связи с перечислением денежных средств ООО "ВНЭсК" по платёжным поручениям непосредственно на расчётный счёт МУПП "ВМЭС" и по письмам последнего на расчётный счёт иных организаций во исполнение обязательств МУПП "ВМЭС" перед этими организациями (согласно выпискам о банковских операциях). В частности истец просил взыскать неосновательное обогащение:

- по платёжному поручению N 419 от 01.12.2011 в сумме 21 000 000 руб.;

- по платёжному поручению N 2 от 05.12.2011 в сумме 22 150 000 руб.;

- по платёжному поручению N 246 от 05.06.2012 в части суммы 10 965 347 руб. 63 коп.;

- по платёжному поручению N 285 от 06.06.2012 в сумме 50 000 000 руб.;

- по платёжному поручению N 264 от 20.06.2012 в сумме 10 000 000 руб.;

- по платёжному поручению N 269 от 22.06.2012 в сумме 5 000 000 руб.;

- по платёжному поручению N 355 от 20.07.2012 в сумме 78 644 012 руб. 18 коп.;

- по письму N ВМЭС/0075-12 от 16.01.2012 в сумме 5 133 821 руб. 49 коп.

- по письму N ВМЭС/2795-12 от 29.06.2012 в сумме 4 849 269 руб. 20 коп.;

- по письму N ВМЭС/2828-12 от 02.07.2012 в сумме 6 576 180 руб. 24 коп.;

- по письму N ВМЭС/2978-12 от 10.07.2012 в сумме 8 696 583 руб. 44 коп.;

- по письму N ВМЭС/3014-12 от 19.07.2012 в сумме 10 667 976 руб. 76 коп.;

Учитывая правила статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований от 14.07.2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований ООО "Финансово Юридические Партнерство" (в редакции заявления от 14.07.2014) о взыскании с МУПП "ВМЭС" неосновательного обогащения в размере 233 683 190 руб. 94 коп. отказано.

С ООО "ФЮП" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ФЮП" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Заявитель жалобы указывает на то что, при рассмотрении дел N А12-21481/2011, А12-20872/2011, А12-23667/2011, А12-28719/2012 и др. установлено, что ООО "ВНЭсК" в спорных правоотношениях не является потребителем и у него отсутствуют энегопринимающие устройства, присоединённые к сетям МУПП "ВМЭС", следовательно, акты о неучтённом потреблении электрической энергии в отношении ООО "ВНЭсК" составлены с нарушением установленных законом требований, в связи, с чем спорные платежные документы и письма, на которые ссылается в решение суд первой инстанции, нельзя считать оплатой транспортной составляющей МУПП "ВМЭС", поскольку эта оплата производилась на основании актов бездоговорного потребления. Законных оснований у МУПП "ВМЭС" на получение денежных средств от ООО "ВНЭсК" по указанным актам у МУПП "ВМЭС" не имелось.

МУПП "ВМЭС" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

ОАО "Волгоградэнергосбыт" в порядке статьи 262 АПК РФ представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, заслушав лиц участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в отношении МУПП "ВМЭС" в Арбитражном суде Волгоградской области 30.09.2011 возбуждено дело N А12-9947/11 о несостоятельности (банкротстве).

Заявление о признании МУПП "ВМЭС" банкротом поступило в Арбитражный суд 26.09.2011.

Определением от 30.09.2011 должника МУПП "ВМЭС" о признании его банкротом принято к производству арбитражного суда; определением от 28.11.2011 в отношении МУПП "ВМЭС" введена процедура банкротства наблюдение, определением от 25.12.2012 - внешнее управление, а решением от 27.06.2014 МУПП "ВМЭС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего МУПП "ВМЭС" возложено на внешнего управляющего Кузнецова Павла Владимировича.

Как указано в статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и в абзацах 1 и 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счёт кредитора.

В данном случае моментом фактического получения МУПП "ВМЭС" денежных средств, перечисленных ООО "ВНЭсК" по указанным истцом в заявлении от 14.07.2014 платёжным поручениям и по письмам является момент зачисления денежных средств на расчётный счёт МУПП "ВМЭС" и на расчётный счёт иных организаций (относительно перечислений по письмам). Учитывая платёжные документы (платёжные поручения и выписки по расчётному счету ООО "ВНЭсК", открытому в ОАО "Русюгбанк" и в ОАО "АБ "Пушкино") такое зачисление имело место после принятия арбитражным судом заявления должника - МУПП "ВМЭС" о признании его банкротом.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ и оставления исковых требований в какой-либо части без рассмотрения.

Пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ обязывает прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Для применения данной нормы суд должен установить ряд обстоятельств, а именно: а) наличие судебного акта определенного суда - арбитражного, общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства; б) судебный акт должен вступить в законную силу (по правилам, установленным соответствующим федеральным законом); в) судебный акт должен быть вынесен по тождественному спору. При этом тождество споров устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Для разрешения ходатайства ответчика судом первой инстанции, исследованы материалы архивного дела N А12-28719/2012, и сопоставлен предмет, основания и спорящие стороны по двум делам - N А12-28719/2012 и N А12-8448/2014, однако, суд не усмотрел полного тождества этих дел.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему дела в части каких-либо требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учел следующее.

Согласно пункту 2.1 Устава МУПП "ВМЭС" в новой редакции от 06.10.2010 Предприятие осуществляет следующие виды деятельности: - передача электроэнергии (эксплуатация передающих систем); - распределение электроэнергии; - деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей; - деятельность по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям Предприятия; - измерение и испытание электрооборудования до 10 кВ и др.

Основным видом деятельности МУПП "ВМЭС" согласно коду по ОКВЭД 40.10.3 является распределение электрической энергии.

Постановлениями Главы Волгограда от 12.11.2007 N 2537, от 11.09.2008 N 1879 и распоряжениями Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 20.11.2007 N 991-р от 18.09.2008 N844р в хозяйственное ведение МУПП "ВМЭС" передано муниципальное имущество, относящееся к объектам электросетевого хозяйства.

В Федеральном законе от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) даётся определение территориальной сетевой организации. Это коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

МУПП "ВМЭС" подпадает под определение территориальной сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии потребителям, технологически присоединенным к его электрическим сетям.

Согласно выписке от 22.10.2012 N 3090 из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ВНЭсК" данное общество зарегистрировано в качестве юридического лица 20.08.2010, основным видом его деятельности по коду ОКВЭД 40.10.3 является распределение электроэнергии.

Из представленных истцом договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с участием в качестве заказчика ООО "ВНЭсК" и исполнителей ОАО "МРКС Юга", МУПП "ВМЭС" (т.е сетевых организаций), а также иных договоров с участием ООО "ВНЭсК", следует вывод, что в спорный период (т.е в период перечисления денежных по указанным истцом в заявлении об уточнении требований от 14.07.2014 платёжным поручениям и письмам) ООО "ВНЭсК" являлось энергосбытовой организацией (не наделенной статусом гарантирующего поставщика).

Согласно пункту 3 действующих в тот период Основных положений функционирования розничных рынков (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, далее по тексту - Основные положения) к субъектам розничных рынков относятся энергосбытовые организации (подпункт "в"), сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства (подпункт "е").

Суд первой инстанции указал, что в спорный период (когда перечислялись денежные средства) ООО "ВНЭсК" продавало электрическую энергию различным покупателям (конечным потребителям), в том числе тем, которые перешли на обслуживание в ООО "ВНЭсК" от другой сбытовой организации (ООО "РЭС-Энергосбыт", 3-е лицо по настоящему делу) на весь объём электроэнергии.

Как указал, суд первой инстанции об этом же свидетельствуют материалы ранее рассмотренных Арбитражным судом Волгоградской области материалы дел (N А12-21352/2011, N А12-21485/2011, N А12-23657/2011, N А12-23658/2011, N А12-3965/2012 и др, всего 60 дел). Участники настоящего дела являлись участниками этих 60-ти дел.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец по настоящему делу является правопреемником ООО "ВНЭсК" на основании договоров уступки права требования N 24-2013 "ГТ" от 24.01.2013 (цедент - ООО ВНЭсК") и N26-2013 от 31.07.2013 N 26-2013 "ФП".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные договоры цессии, при анализе их с позиции норм статьей 382, 383, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не противоречат действующему гражданскому законодательству.

Проанализировав все имеющиеся в деле документы и материалы, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истец не доказал наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, на основании следующего.

Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (которые действовали в спорный период, далее по тексту - Основные положения), предусмотрено, что реализация электроэнергии на розничном рынке производится на основании договоров, заключаемых субъектами розничного рынка (энергоснабжение, купля-продажа, поставка, оказание услуг по передаче электрической энергии и др.).

Пунктом 12 Основных положений предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения принятых субъектами розничных рынков обязательств сетевые организации осуществляют коммерческий учет электрической энергии и контролируют его осуществление иными субъектами розничных рынков в порядке, установленном настоящим документом.

Исходя из пункта 84 Основных положений, в целях недопущения нарушения прав и законных интересов сетевой организации и иных участников отношений, связанных с обращением электрической энергии на розничном рынке, энергосбытовая организация должна подтвердить права на распоряжение электрической энергией, в том числе: наличием у энергосбытовой организации заключенных договоров, обеспечивающих приобретение электрической энергии на оптовом рынке в соответствующих точках (группах точек) поставки; наличием у энергосбытовой организации соответствующего договора с производителем (поставщиком) электрической энергии, заключенного на розничном рынке в соответствии с требованиями раздела X настоящего документа; наличием у энергосбытовой организации заключенного с иной энергосбытовой организацией (гарантирующим поставщиком) договора купли-продажи (поставки) электрической энергии, предусматривающего условие поставки, указанное в пункте 83 настоящего документа.

В силу абзаца 1 пункта 85 Основных положений, право энергосбытовой организации на распоряжение электрической энергией считается подтвержденным, если указанные в пункте 84 договоры (в части покупки электрической энергии в соответствующих точках (группах точек) поставки) вступают в силу и начинают исполняться не позднее даты, с которой энергосбытовая организация приступает к исполнению обязательств по продаже электрической энергии соответствующему покупателю.

Согласно пункту 62 Основных положений в договорах купли-продажи электрической энергии между гарантирующим поставщиком и энергосбытовой организацией должны содержаться сведения о точках поставки, в которых данная организация собирается приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика.

Истец представил договор купли-продажи электрической энергии N 4000604/11 от 01.05.2011 между гарантирующим поставщиком - ОАО "Волгоградэнергосбыт" и ООО "ВНЭсК" (покупателем). Данный договор фактически заключен 01.09.2011 (с учётом протокола согласования разногласий).

Между ООО "ВНЭсК" и МУПП "ВМЭС" также был заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N 656 от 03.05.2011.

Суд первой инстанции, пришёл к выводу, что истец по настоящему делу не доказал факт покупки энергосбытовой организацией - ООО "ВНЭсК" электроэнергии у гарантирующего поставщика для последующей перепродажи конечным потребителям по всем точкам поставки.

Исходя из определения в пункте 151 Основных положений, под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается потребление энергии юридическими и физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (купли-продажи) электрической энергии и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения.

В силу правил статьи 85 Основных положений, покупатели энергии обязаны оплатить фактический объём потребления электроэнергии за весь период, в течение которого у покупателя отсутствует договор с поставщиком.

Между тем у конечных потребителей электроэнергии имелись договоры о снабжении электрической энергией с ООО "ВНЭсК" и последнему они оплачивали потребленную электроэнергию. В этой связи МУПП "ВМЭС" не могло составлять акты безучётного (бездоговорного) потребления в отношении конечных потребителей.

В составе расчётов по договорам энергоснабжения, заключаемых с потребителями входят: - транспортная составляющая, которая является источником расчётов с сетевой организацией; - генерация и сбытовая надбавка (остальные две составляющие), должны в рамках договора купли-продажи электроэнергии перечисляться сбытовой организации в оплату купленной электроэнергии.

МУПП "ВМЭС" оказывало услуги по передаче (транспорту) электрической энергии до конечных потребителей.

Поскольку ООО "ВНЭсК" получало оплату от конечных потребителей, в том числе и транспортную составляющую, она подлежала оплате МУПП "ВМЭС", что и было сделано ООО "ВНЭсК" в виде платы по спорным платёжным документам и на основании писем МУПП "ВМЭС".

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что нормы о неосновательном обогащении применяются исключительно при условии получения приобретателем имущества (в рассматриваемом случае денежных средств) без законных на то оснований, пришёл к выводу, что неосновательное обогащение на стороне МУПП "ВМЭС" отсутствует.

Однако, судом первой инстанции при вынесении решения не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" потребитель электрической энергии свободен в выборе контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии.

Согласно пункту 76 Основных положений покупатель, не имеющий перед гарантирующим поставщиком признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности по оплате, вправе заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с энергосбытовой организацией (переход на обслуживание к энергосбытовой организации).

В случае если покупатель электрической энергии заключил договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с энергосбытовой организацией в отношении всего объёма электрической энергии, предусмотренного договором с гарантирующим поставщиком, обязательства по договору с гарантирующим поставщиком считаются прекращенными в связи с невозможностью исполнения с даты вступления в силу указанного договора с энергосбытовой организацией.

Однако, пунктом 83 Основных положений предусмотрено, что при переходе на обслуживание к энергосбытовой организации лица, приобретающего электрическую энергию у гарантирующего поставщика (иной энергосбытовой организации), такая энергосбытовая организация урегулирует отношения по купле-продаже электрической энергии с соответствующим гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с условием поставки с даты вступления в силу договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) энергосбытовой организации с таким лицом до даты начала покупки ею электрической энергии в соответствующих точках (группах точек) поставки на оптовом рынке или по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии на розничном рынке с иной энергосбытовой организацией или производителем (поставщиком) электрической энергии. При этом лицо, реализующее право перехода на обслуживание к энергосбытовой организации, несет риск выбора недобросовестного поставщика электрической энергии и отвечает перед третьими лицами за убытки, возникшие у них в связи с таким выбором, с учётом положений настоящего пункта.

Пунктом 84 Основных положений установлены дополнительные требования к лицам, переходящим на обслуживание к энергосбытовой организации, в целях недопущения нарушения прав и законных интересов сетевой организации и иных участников отношений, связанных с обращением электрической энергии на розничном рынке. Согласно названному пункту такое лицо должно удостовериться в наличии у энергосбытовой организации права на распоряжение электрической энергией, которое подтверждается в том числе:

а) наличием у энергосбытовой организации заключенных договоров, обеспечивающих приобретение электрической энергии на оптовом рынке в соответствующих точках (группах точек) поставки;

б) наличием у энергосбытовой организации соответствующего договора с производителем (поставщиком) электрической энергии, заключенного на розничном рынке в соответствии с требованиями раздела X названных Правил;

в) наличием у энергосбытовой организации заключенного с иной энергосбытовой организацией (гарантирующим поставщиком) договора купли-продажи (поставки) электрической энергии, предусматривающего условие поставки, указанное в пункте 83 Правил N 530.

Таким образом, на момент перехода к энергосбытовой организации покупатель обязан:

не иметь задолженности перед гарантирующим поставщиком;

заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с энергосбытовой организацией;

удостовериться в наличии у энергосбытовой организации права на распоряжение электрической энергией (наличие одного из указанных в пункте 84 Основных положений договора).

В п. 84 Постановления 530 предусмотрены последствия нарушения покупателем условий перехода к энергоснабжающей организации, а также определены последовательные действия сетевой организации в данной ситуации: В случае если покупатель электрической энергии, перешедший на обслуживание к энергосбытовой организации, которая не имеет права на распоряжение соответствующей электрической энергией, не принял предусмотренные настоящим пунктом меры для подтверждения наличия у энергосбытовой организации этого права, такой покупатель несёт предусмотренную настоящим документом и иными нормативными правовыми актами ответственность за потребление электрической энергии, осуществляемое без заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии).

Сетевая организация, к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие устройства покупателя электрической энергии (обслуживаемых им потребителей), в течение 1 дня с даты, когда ей стало известно о факте такого потребления, направляет покупателю электрической энергии соответствующее уведомление с требованием: (в ред. Постановления Правительства РФ от 31.12.2010 N 1242) заключить в течение 30 дней с даты получения уведомления договор с гарантирующим поставщиком либо с энергосбытовой организацией (производителем (поставщиком) электрической энергии), обладающими правом на распоряжение электрической энергией; оплатить фактический объём потребления электрической энергии за весь период, в течение которого у покупателя электрической энергии отсутствовал договор с поставщиком электрической энергии, обладающим правом на распоряжение электрической энергией.

В случае невыполнения указанных требований по истечении 30 дней с даты получения уведомления сетевая организация вправе ввести в отношении покупателя ограничение режима потребления электрической энергии в соответствии с разделом XIII настоящего документа и взыскать стоимость электрической энергии в объеме, потребленном после перехода на обслуживание к энергосбытовой организации без необходимого для этого договора. В этом случае объем принятой покупателем электрической энергии рассчитывается таким же образом, как если бы продолжал действовать договор, по которому покупатель приобретал электрическую энергию до перехода на обслуживание к энергосбытовой организации.

Право энергосбытовой организации на распоряжение электрической энергией должно быть подтверждено, а покупатель должен удостовериться в наличии такого права в случае перехода покупателя на обслуживание к другой организации.

В спорный период ООО "ВНЭсК" не могло быть продавцом электрической энергии для ответчика, поскольку не приобретало её у гарантирующего поставщика - ОАО "Волгоградэнергосбыт" и не имело с последним юридически оформленного договора купли-продажи.

Договоры энергоснабжения между ООО "ВНЭсК" и потребителями заключены с нарушением пунктов 83 - 85 Постановления N 530, в связи с чем, являются недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная оценка указанным договорам была дана, в том числе, при рассмотрении дел N А12-21481/2011, А12-23657/2011 и др.

На основании статьи 312 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно п. 156 Постановления N 530 установлено, что стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по рассчитанной в соответствии с настоящим документом нерегулируемой цене, учитывающей стоимость электрической энергии

(мощности) исходя из коэффициента оплаты мощности, равного 0,002824, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.

Аналогичная норма предусмотрена в пункте 84 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 (Основные положения N 442), согласно которой стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Таким образом, акт бездоговорного потребления, исходя из вышеперечисленных норм права, может быть составлен только в отношении потребителя, имеющего энергопринимающие устройства присоединения к сетям сетевой организации, то есть, в отношении конечного потребителя.

ООО "ВНЭсК" в спорных правоотношениях не является потребителем и у него отсутствуют энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям МУПП "ВМЭС".

Следовательно, акты о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении ООО "ВНЭсК" составлены с нарушением установленных законом требований.

При рассмотрении дел N А12-21481/2011, А12-20872/2011, А12-23667/2011, А12-28719/2012 г. и др. указанные акты также признаны составленными с нарушением законодательства в сфере электроэнергетики.

Аналогичная оценка указанным актам дана при рассмотрении дела N А12-28719/2012, по результатам рассмотрения которого, в пользу ООО "ВНЭсК" были взысканы денежные средства, полученные МУПП "ВМЭС" от ООО "ВНЭсК" на основании актов бездоговорного потребления.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Надлежащей оценки указанным обстоятельствам обжалуемый судебный акт не содержит.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что произведенная истцом оплата является оплатой транспортной составляющей МУПП "ВМЭС", является ошибочным, поскольку эта оплата, как обоснованно указал истец, производилась на основании актов о бездоговорном потреблении.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учётом изложенных норм права и обстоятельств дела судебная коллегия считает, что истцом доказан факт наличия неосновательного обогащения у ответчика и его размер, а потому исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 233 683 190, 94 руб. подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2014 года по делу N А12-8448/2014 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финансово Юридическое Партнерство" 233 683 190, 94 руб. неосновательного обогащения и 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" в доход федерального бюджета Российской Федерации 200 000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

С.А. Жаткина И.И. Жевак