Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 17АП-12495/14

г. Пермь

28 октября 2014 г.

Дело N А60-26235/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Дом плюс") (ОГРН 1069625016780, ИНН 6625040375): не явились;

от заинтересованного лица (административная комиссия городского округа Первоуральск): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Дом плюс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2014 года

по делу N А60-26235/2014,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом плюс"

к административной комиссии городского округа Первоуральск

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дом Плюс" (далее - управляющая организация, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии городского округа Первоуральск (далее - административная комиссия) от 28.05.2014 о привлечении к административной ответственности по ст. 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (далее - Закон N 52-ОЗ).

Решением арбитражного суда от 13.08.2014 (резолютивная часть решения объявлена 07.08.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить решение суда, прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе обществом приведены доводы об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку вывоз крупногабаритного мусора производится в соответствии с контрактом, заключенным с ООО "Экотехпром" один раз в неделю, что соответствует требованиям п. 3.7.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. По мнению апеллянта, имеются неустранимые сомнения в виновности общества, которые следует толковать в пользу последнего. Судом неправомерно отказано в применении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, а также ст. 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому правонарушению.

Административная комиссия не согласна с жалобой по изложенным в отзыве основаниям, решение суда считает законным и обоснованным.

Правом на участие представителей в судебном заседании лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания не воспользовались, что не препятствует рассмотрению дела на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при обследовании 12.05.2014 контейнерной площадки и прилегающей к ней территории, расположенной во дворе многоквартирного дома N 7 по ул. Советская в г. Первоуральске в целях проверки исполнения обязанностей по сбору и вывозу бытовых и твердых бытовых отходов, а также крупногабаритного мусора, установлено, что на контейнерной площадке и непосредственно около контейнерной площадки находится бытовой мусор, включая бытовые и пищевые отходы, пластиковые упаковки, одежда, крупногабаритный мусор.

В последующем 13 и 14 мая 2013 года проводились повторные выезды по проверке содержания данной контейнерной площадки и установлено, что вывоз мусора управляющей организацией не производился, объем мусора увеличился.

По факту установленного нарушения в отношении общества, осуществляющего функции управляющей организации в отношении жилого по указанному адресу, 16.05.2014 составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 19).

28.05.2014 административной комиссией вынесено постановление, которым общество привлечено к ответственности по ст. 16 Закона N 52-ОЗ за нарушение сроков вывоза отходов производства и потребления, установленных муниципальными нормативными правовыми актами, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований в виде штрафа в размере 100000 руб. (л.д. 8).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обжаловало постановление в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности в действиях (бездействии) заявителя состава правонарушения, отсутствии оснований для признании правонарушения малозначительным, а также для применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу доводы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 16 Закона N 52-ОЗ нарушение сроков вывоза отходов производства и потребления, а равно нарушение правил их транспортировки, установленных муниципальными нормативными правовыми актами, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до одного миллиона рублей.

Решением Первоуральской городской Думы от 04.06.2009 N 89 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Первоуральск (далее - Правила благоустройства).

В соответствии с п. 3.1.1-3.1.3 Правил благоустройства должностные лица предприятий, учреждений, организаций, независимо от правового статуса, формы хозяйственной деятельности в собственности или пользовании которых находятся земельные участки, здания, сооружения и транспортные средства, обязаны обеспечить своевременный вывоз с закрепленной территории отходов производства и потребления, не допуская сжигания отходов во дворах на территориях жилых кварталов, строительных площадках и на уличной территории, а также заключение договоров на вывоз, размещение и переработку отходов производства и потребления с организациями, имеющими лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов.

Исходя из п. 5.6 Правил благоустройства чистота дворовых и прилегающих территорий должна поддерживаться в течение дня.

На основании п. 4.8 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" услуги по вывозу твердых бытовых отходов должны оказываться в следующие сроки: не реже одного раза в три дня - при температуре воздуха до 14° C; ежедневно - при температуре воздуха выше 14° C; а также по мере накопления - нечистоты и помои неканализированных домовладений, крупногабаритные бытовые отходы.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, санитарное содержание мест общего пользования и придомовой территории.

На основании п. 3.7.1 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать, в том числе, своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

Таким образом вышеприведенными положениями Правил N 170, ГОСТ Р 51617-2000 и Правил благоустройства предусмотрены сроки и периодичность уборки твердых бытовых отходов, крупногабаритных отходов. Соблюдение сроков вывоза отходов позволяет обеспечить надлежащее санитарное состояние территории.

Из материалов дела следует, что лицом, ответственным за содержание многоквартирного жилого дома по указанному адресу является ООО "Дом плюс", что заявителем не оспаривается.

Следовательно, обязанность по содержанию контейнерной площадки, своевременному вывозу отходов возложена на ООО "Дом плюс".

Нарушение управляющей организацией требований п. 3.1.1 - 3.1.3, 5.6 Правил благоустройства, п. 3.7.1 Правил N 170, п. 4.8 ГОСТ 51617-2000 в части соблюдения сроков вывоза твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ООО "Дом плюс" не опровергнуто документально.

Таким образом, нарушение, выразившееся в ненадлежащей организации сбора и вывоза бытовых, твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора материалами дела подтверждено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован в ходе производства по делу об административном правонарушении, вина ООО "Дом плюс" установлена, что отражено в оспариваемом постановлении.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у общества возможности для соблюдения требований о сроках вывоза отходов, обществом в материалы дела не представлено.

Доводы общества со ссылками на условия контракта, которыми предусмотрены сроки вывоза отходов апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку не опровергают факт нарушения.

Общество как лицо, ответственное за соблюдение сроков вывоза отходов и обеспечение надлежащего санитарного состояния территории при заключении договора должно учитывать все обстоятельства, обеспечивающие соблюдение им возложенных на него обязательств, а также контролировать деятельность организации, осуществляющей вывоз отходов.

Доказательства, подтверждающие соблюдение сроков вывоза отходов (крупногабаритных, бытовых) в материалы дела не представлено. Напротив, как следует из актов осмотра, в период с 12 по 14 мая вывоз отходов с контейнерной площадки вообще не осуществлялся.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным по характеру.

Ссылка подателя жалобы на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном Постановлении, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. При этом, судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности (в том числе сведения о финансовом положении заявителя), судом не установлены, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2014 года по делу N А60-26235/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОМ ПЛЮС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса С.П.Осипова